Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. (M. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus:

1. 2004-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2. 2006-01-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64 straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. 2008-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 22 MGL (2860 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P., 2010-11-27, apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėdėdamas automobilyje Mercedes Benz 500, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo degalinėje „Orlen Lietuva“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 319, atvirai – vairuotojo D. V. akivaizdoje, iš I. J. rankų ištraukė ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam L. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG GT 400“ – 1400 litų vertės, su jame buvusia atminties kortele 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Š. 1420 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2010-11-27, apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėdėdamas automobilyje, kurį vairavo D. V. (D. V.), atvirai iš I. J. pagrobė L. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG GT 400“, kurį vėliau pardavė lombarde už 100 litų, o gautus pinigus kartu su D. V. išleido svaigalams.

Savo parodymus kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 95-99).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė atviru svetimo turto grobimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14-23) nukentėjusysis L. Š. teigė, kad jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG GT 400“, kurio vertė 1400 Lt., 2010-11-27 davė laikinai pasinaudoti I. J., tačiau ji telefono L. Š. negrąžino ir teigė, kad telefoną iš jos atėmė M. P.. Kadangi pagrobtas telefonas jam yra grąžintas, prašo išieškoti iš kaltinamojo 20 litų turtinės žalos, kuri jam buvo padaryta, negražinus telefono kortelės (b.l. 25).

Iš daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtas telefonas „LG GT 400“ ir prekių pirkimo aktas, iš kurių matyti, kad telefoną už 100 Lt 2010-11-27 pardavė D. V. (b.l. 49,57-58).

Telefonas, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam L. Š. (b.l.50-54,56).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino (b.l. 65-67), kad telefoną „LG GT 400“ lombarde jis pardavė savo vardu, nes kaltinamasis M. P. su savimi neturėjo asmens dokumentų. Iš kur M. P. gavo šį telefoną jis nežino.

Teismas mano, kad kaltinamojo M. P. kaltė atviru svetimo turto pagrobimu įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė atvirai, kitų žmonių akivaizdoje.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į pasikėsinto pagrobti turto vertę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir mano, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Nukentėjusiojo L. Š. pareikštas 20 Lt dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. teigė, kad turtinę žalą nukentėjusiajam jis yra atlyginęs, tačiau jokių šį savo teiginį patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, jų nėra ir baudžiamosios bylos medžiagoje.

2011 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M. P. buvo pakeista kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą ir buvo paskelbta kaltinamojo paieška.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta bausmė, nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, todėl teismas mano, kad teismo nuosprendis gali būti įvykdytas ir netaikant kaltinamajam pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, todėl tikslinga suėmimą kaltinamajam M. P. panaikinti, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, paleidžiant M. P. iš laikino sulaikymo teismo posėdžių salėje.

Išieškoti iš M. P. nukentėjusiojo L. Š. naudai 20 (dvidešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.