- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1634-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00289-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. V. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstolei J. J. skundą, kuriuo prašė pripažinti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis iki 2011-10-01 galiojusio CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcija, yra baigta. 2011 m. sausio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas iš skolininko V. V. darbo užmokesčio išskaičiuoti pinigines lėšas ir pervesti išieškotojai A. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. 2T-64 2002 m. Vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę vykdomoji byla užbaigiama (b. l. 2).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjo V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė valstybei iš V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 11,49 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 18-20).
Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. spalio 22 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo miesto ir rajono teismo 2002 m. kovo 14 d. sprendimą, kuriuo iš skolininko IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista išieškotojos A. M. naudai 8 216 Lt moralinei žalai, 6 437 Lt maitintojo netekimo žalai atlyginti ir 160 Lt teismo išlaidų, iš viso 14 813 Lt, be to, A. M. naudai priteistas vaikų J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymas kas mėnesį po 268 Lt nuo 2002 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės arba mokymosi pabaigos, bet ne daugiau kaip iki 23 metų. Tuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002, gavus vykdomąjį dokumentą teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo pradėti vykdymo veiksmai. Teismas pažymėjo, kad nustačius, jog skolininkas V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų ir turto išieškomoms sumos padengti, todėl nuo 2005 m. liepos 26 d. išieškojimas nukreiptas į V. V. (kaip fizinio asmens) turtą ir pajamas. 2010 m. gegužės 24 d. gavus duomenis, kad V. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir finansininkas (vykdomoji byla t. 2, b. l. 223), 2011 m. sausio 25 d. parengtas antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo (išlaikymo įsiskolinimas 2011 m. sausio 1 d. sudarė 49 966,40 Lt) ir šį patvarkymą kartu su vykdomuoju dokumentu Nr. 2T-64 išsiuntė vykdyti skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, vadovaudamasis šiuo metu galiojančiomis CPK 632 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad antstolei nekyla pareiga pripažinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) baigta tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo 2011 m. sausio 25 d. išsiųstas į skolininko V. V. darbovietę. Nors antstolės J. J. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas galiojant CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktui, tačiau antstolės patvarkyme nurodyta, jog skolininko darbovietei pavesta vykdyti tik išlaikymo išieškojimą, o dėl kitų išmokų, kurių bendra suma 14 813 Lt, išieškojimo antstolė tęsė vykdymą kitomis priverstinio vykdymo priemonėmis. Teismas pripažino, kad nebuvo pagrindo užbaigti vykdomąją bylą remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nes tokiu atveju išieškojimas realiai nebūtų vykdomas, antstolė baigtoje byloje negalėtų atlikti papildomų priverstinių vykdymo veiksmų, kas tai reikštų, kad užbaigus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pažeisti išieškotojos A. M. interesai. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teismas darė išvadą, kad antstolė, siekdama realiai įvykdyti teismo sprendimą dėl 14 813 Lt ir vaikų išlaikymo išieškojimo, bei atsižvelgdama į visą vykdomosios bylos vykdymo eigą, skolininko nebendradarbiavimą vykdymo procese, pagrįstai neužbaigė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu formaliu pagrindu.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti (b. l. 25-26).
Motyvuose nurodė, kad nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad šiuo metu galiojančio CPK 632 straipsnio nuostatos nenumato galimybės vykdomąją bylą užbaigti, kai vykdomasis dokumentas išsiunčiamas į skolininko darbovietę, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismai ne kartą yra konstatavę, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių lėšų išieškojimo, gauti vykdyti teismų antstolių kontoroje iki CPK įsigaliojimo (t. y. 2003-01-01), užbaigiami vykdyti pagal procesines teises normas, galiojusias iki šio kodekso įsigaliojimo, kas reiškia, kad teismas turėjo vadovautis iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusia CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcija. Pagal CPK 632 straipsnį vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas. Teismas neteisingai taikė šiuo metu galiojantį CPK 632 straipsnį.
Atsiliepimas
Antstolė J. J. atsiliepimu nesutinka su V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atskiruoju skundu dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-473-297/2013 panaikinimo (b. l. 33).
Motyvuose nurodė, kad teismas visiškai pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, įvertindamas vykdomosios bylos vykdymo aplinkybes, t. y. kad vykdymui į V. V. darbovietę buvo siunčiamas 2011 m. sausio 25 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. Kitų priteistų sumų išieškojimas buvo vykdomas imantis kitų priverstinių vykdymo priemonių, todėl nebuvo pagrindo vykdomąją bylą užbaigti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – ar antstolė, išsiuntusi 2011 m. sausio 25 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo priteisimo skolininko V. V. darbovietei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vadovaudamasi galiojusia CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata (redakcija iki 2011-10-01) turėjo (privalėjo) užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. spalio 22 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002 m. kovo 14 d. sprendimą, kuriuo iš pareiškėjo A. M., gyvenančios Baltarusijos Respublikoje, naudai priteista 8 216 Lt moralinei žalai ir 6 437 Lt maitintojo netekimo žalai atlyginti bei 160 Lt teismo išlaidų, iš viso 14 813 Lt, be to, nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo A. M. naudai kas mėnesį nuo 2002 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės dukrai J. ir sūnui A. išlaikyti po 268 Lt. V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei neturint pakankamai lėšų ir turto, išieškojimas nukreiptas į V. V. turtą ir pajamas. 2002 m. spalio 22 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002, pradėti vykdymo veiksmai. 2011 m. sausio 25 d. patvarkymu antstolė pateikė V. V. darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo, kur nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2011 m. sausio 1 d. buvo 49 966,40 Lt. V. V. (kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir finansininkas) 2011 m. sausio 31 d. pateikė antstolei rašytinį pareiškimą grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, nurodydamas, kad pagal tokį dokumentą negali būti išieškomos piniginės lėšos, kadangi vykdomojo dokumento turinys neatitinka įstatymo reikalavimų – nenurodytas A. M. asmens kodas. Už 2011 m. sausio 25 d. patvarkymo nevykdymą Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi V. V. skyrė 250 Lt baudą, kuri Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d nutartimi palikta nepakeista, konstatuojant, kad savo neteisėtais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas V. V. sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiu būdu pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų savo kreditorei A. M..
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad antstolis turėjo vadovautis CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, galiojusia iki CPK 2011-10-01 redakcijos, ir vykdomąją bylą užbaigti. Taigi, pareiškėjas iš esmės ginčija tai, kad išsiuntus V. V. darbovietei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolės 2011 m. sausio 25 d. patvarkymą, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis tuo metu galiojusia CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata (redakcija iki 2011-10-01) – vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt. – turėjo būti užbaigta (kas reikštų vykdomojo proceso pabaigą).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog pagal patvarkymo priėmimo metu galiojusią CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, vykdomoji byla privalėjo būti baigta bei vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis turėjo būti panaikinamos. Sisteminis nurodytos teisės normos ir CPK 733 straipsnio 1-2 dalių, 740 straipsnio nuostatų, kad antstolis darbdaviui pateikia vykdomąjį dokumentą, kad antstolis patvarkymu paveda darbdaviui vykdyti vykdomąjį dokumentą, kad darbdavys turi daryti įrašus vykdomajame dokumente, įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai, vertinimas, patvirtina jog užbaigus vykdomąją bylą, vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis taip pat turi būti panaikinamos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remiantis nurodytų teisės normų reglamentacija daro išvadą, kad vykdomosios bylos užbaigimas CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu galimas tik esant tam tikrų sąlygų visetui, t. y. ne tik vykdomojo dokumento skolininko darbovietės adresu išsiuntimo, bet ir realiam jo įvykdymo faktui, nes tik tokiu būdu būtų užtikrinami išieškotojo teisės ir teisėti interesai. Priešingu atveju, esant situacijai, jog vykdomasis dokumentas išsiųstas ir laikant, kad vykdomoji byla užbaigta, nors realiai vykdomasis dokumentas būtų neįvykdytas, skolininkui būtų sudarytos sąlygos išvengti sprendimo vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tiek nagrinėjamos civilinės bylos, tiek vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad iš esmės 2002 m. spalio 22 d. vykdomasis raštas apskritai dėl Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo m. ir raj. teismo 2002 m. kovo 14 d. sprendimo vykdymo, taip pat 2011 m. sausio 25 d. patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo ieškojimo (nurodyto teismo sprendimo dalies vykdymo), nėra įvykdyta (skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje skolininkas 2011 m. sausio 25 d. patvarkymo vykdymo metu buvo direktorius, nėra atlikusi nė vieno išskaitymo iš apelianto darbo užmokesčio), kas reiškia, kad vykdomasis procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (tame tarpe ir dėl išlaikymo išieškojimo) nėra baigtas ir tebesitęsia. Vykdomosios byla medžiaga patvirtina, kad antstolis, išsiuntęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą vykdyti, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio ir 734 straipsnio nuostatomis prašė pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie V. V. mėnesinį darbo užmokestį ir kaip yra vykdomas 2011 m. sausio 25 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomoji byla t. 2, b. l. 271, 287), tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., kaip įmonės vadovas, turintis pareigą vykdyti antstolio patvarkymą V. V., kaip skolininko, atžvilgiu, sistemingai nevykdė nurodyto patvarkymo (vengė vykdyti), motyvuodamas, kad pagal vykdomąjį raštą A. M. negali pervesti piniginių lėšų, kadangi nenurodytas jos asmens kodas, neaišku, ar toks žmogus A. M. apskritai egzistuoja, ar kad jis negauna tokios pinigų sumos, kurią reikalaujama pervesti, nėra gavęs jokio vykdomojo rašto ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atsakymuose į antstolio raštus apie vykdomojo rašto vykdymą nurodyti neįmanomumo įvykdyti vykdomąjį raštą argumentai yra nelogiški, prieštaraujantys vieni kitiems (iš pat pradžių apeliantas lyg sutinka vykdyti vykdomąjį raštą, tik kad jį įvykdytų prašo nurodyti A. M. asmens kodą, paskui nurodo, kad apskritai jokio vykdomojo rašto nėra gavęs ir t. t.) ir kaip konstatavo Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas V. V. paskirtos 250 Lt baudos pagrįstumą, sutrukdę antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei pažeidę išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydamas prielaidas išvengti mokėjimų savo kreditorei A. M.. Teismo nuomone nurodyti duomenys nekvestionuotinai patvirtina apelianto vengimą vykdyti vykdomąjį raštą (šiuo atveju patvarkymą) – atsiskaityti su kreditore A. M., kadangi vykdymo proceso subjektai sutampa – vykdymo veiksmus turintis atlikti asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu turi būti atliekami vykdymo veiksmai yra tas pats V. V., kuris neturi intereso, kaip įmones vadovas, vykdyti išskaitymų ir savo, kaip skolininko, darbo užmokesčio.
CPK 3 straipsnio 8 dalyje reglamentuota bendroji civilinio proceso teisės normų taikymo laiko atžvilgiu taisyklė, t. y. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Remiantis nustatyta aplinkybe, kad teismo sprendimas tebėra vykdomas, bei vadovaujantis nurodyta teisės norma, darytina išvada, kad taikytina šiuo metu (vykdymo metu) galiojanti CPK 632 straipsnio redakcija (įsigaliojusi nuo 2011-10-01), kuri nebenumato galimybės vykdomąją bylą užbaigti vykdomąjį dokumentą išsiunčiant išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, o iki 2011-10-01 galiojusi CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata pripažinta netekusi galios. Taigi teismui nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas ir remiantis šiuo metu (vykdymo metu) vykdomosios bylos užbaigimo institutą reglamentuojančiomis nuostatomis nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla turėjo būti užbaigta. Priešingu atveju antstolio patvarkymo panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nustatytos tvarkos pažeidimo neatitiktų vykdymo proceso tikslų, nes būtų pažeistos išieškotojo teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai išvengti priteistos skolos grąžinimo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.