Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė J. J., ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2013-04-03 patvarkymu Nr. 5 nusprendė skundo netenkinti, sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 iki skundas bus išnagrinėtas teisme ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Antstolė 2013-04-03 patvarkyme nurodė, kad ji vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2002-10-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-64/2002 dėl 14 813 Lt ir išlaikymo po 268 Lt kas mėnesį išieškojimo iš skolininko V. V. IPĮ “ (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), išieškotojos A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai. Antstolė, laikydamasi CPK 733 str. 1 d. ir 2 d. nustatytos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio tvarkos reikalavimų, 2011-01-25 išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo ir vykdomojo rašto Nr. 2T-64/2002 kopiją. Tuo metu skolininkas V. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir finansininkas. Skolininkas nevykdė antstolės 2010-05-07 reikalavimo pateikti duomenis apie turtą, už ką teismas 2010-07-02 nutartimi skyrė jam 250 Lt baudą, taip pat jis nemokėjo priteistos žalos ir išlaikymo, nuolat teikė įvairius prašymus ir skundus, neigdamas esąs skolininkas. CPK 632 str. 1 d. 5 p., kuris galiojo iki 2011-10-01, buvo nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt., tačiau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntus tik vykdomojo rašto kopiją, bet ne patį vykdomąjį raštą, nebuvo pagrindo vykdomąją bylą užbaigti CPK 632 str. 1 d. 5 p. pagrindu (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01617 duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo miesto ir rajono teismo 2002-03-14 sprendimą, kuriuo iš skolininko individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista išieškotojos A. M. naudai 8216 Lt moralinei žalai, 6437 Lt maitintojo netekimo žalai atlyginti ir 160 Lt teismo išlaidų, iš viso 14 813 Lt, be to, A. M. naudai priteistas vaikų J. gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas kas mėnesį po 268 Lt nuo 2002-03-01 iki vaikų pilnametystės arba mokymosi pabaigos, bet ne daugiau kaip iki 23 metų. Tuo pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas 2002-10-22 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-64/2002, kuriame skolininku nurodyta individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini) (vykd. byla t. 1, b. l. 6, 7). 2002-11-05 vykdomasis dokumentas gautas teismo antstolių kontoroje prie Varėnos rajono apylinkės teismo, pradėti vykdymo veiksmai. Likvidavus minėtą teismo antstolių kontorą, 2003 m. vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 perėmė antstolė J. J., kuri tęsė sprendimo priverstinį vykdymą. 2004 m. areštuotas skolininkui V. V. IPĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, buvo vykdomos varžytynės. Nustačius, kad skolininkas V. V. IPĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi pakankamai lėšų ir turto išieškomoms sumos padengti, nuo 2005-07-26 išieškojimas buvo nukreiptas į V. V. (kaip fizinio asmens) turtą ir pajamas. 2010-05-24 antstolė gavo duomenis, kad V. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir finansininkas (vykd. byla t. 2, b. l. 223). 2011-01-25 antstolė parengė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo (išlaikymo įsiskolinimas 2011-01-01 sudarė 49 966,40 Lt) ir šį patvarkymą kartu su vykdomuoju dokumentu Nr. 2T-64 išsiuntė vykdyti skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, reikalaudama, kad iš skolininko V. V. darbo užmokesčio būtų daromos nustatyto dydžio išskaitos. V. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė antstolės 2011-01-25 patvarkymo, už tai Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi skyrė V. V. 250 Lt baudą; Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs V. V. atskirąjį skundą, 2011-11-07 nutartimi paliko nepakeistą Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nutartį (vykd. byla t. 2, b. l. 289-292). Priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01617 yra tęsiami iki šiol, nuo 2003 m. balandžio mėn. iš skolininko V. V. išieškota iš viso 3800 Lt, pagal vykdomosios bylos duomenis V. V. paskutinį kartą sumokėjo 800 Lt 2006-08-30 (vykd. byla t. 2, b. l. 305-306, 319, 321).

Skolininkas V. V. IPĮ „Vygis“ skundžia teismui antstolės J. J. atsisakymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617. Skundą grindžia tuo, kad antstolei 2011-01-25 išsiuntus į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą vykdyti išieškojimą iš V. V. darbo užmokesčio, vykdomoji byla pagal tuo metu galiojusį CPK 632 str. 1 d. 5 p. turėjo būti užbaigta. Antstolė su pareiškėjo argumentais nesutinka, nes vykdomasis dokumentas realiai yra neįvykdytas, o užbaigti vykdomąją bylą remiantis CPK 632 str. 1 d. 5 p. nuostatomis pagrindo nebuvo, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsta tik vykdomojo rašto kopija, o ne pats vykdomasis raštas.

Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnis reglamentuoja kada vykdomoji byla yra laikoma baigta. Šiuo metu galiojančio CPK 632 str. (LR 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1480 red.) nuostatos nenumato galimybės vykdomąją bylą laikyti užbaigta tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas išsiunčiamas į skolininko darbovietę išskaitoms daryti. CPK 3 str. 8 d. nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Taigi, remiantis šiuo metu galiojančiomis CPK 632 str. nuostatomis, spręstina, kad antstolei nekyla pareiga pripažinti vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 baigta tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo 2011-01-25 yra išsiųstas į skolininko V. V. darbovietę.

Skolininkas V. V. IPĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad antstolė privalėjo užbaigti vykdomąją bylą pagal CPK 632 str. 1 d. 5 p., kuris galiojo iki 2011-10-01. Teismas su tokiais argumentais nesutinka. Iš tiesų CPK 632 str. 1 d. 5 p., kuris galiojo iki 2011-10-01, numatė vykdomosios bylos užbaigimą, kai vykdomasis dokumentas išsiunčiamas išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę. Vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01617 duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2011-01-25, t. y. galiojant CPK 632 str. 1 d. 5 p. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad antstolės 2011-01-25 patvarkyme nurodyta, jog skolininko darbovietei pavesta vykdyti tik išlaikymo išieškojimą, gi dėl kitų išmokų, kurių bendra suma 14 813 Lt, išieškojimo antstolė tęsė vykdymą kitomis priverstinio vykdymo priemonėmis, todėl pripažintina, kad nebuvo pagrindo užbaigti vykdomąją bylą remiantis CPK 632 str. 1 d. 5 p., nes tokiu atveju išieškojimas realiai nebūtų vykdomas, antstolė baigtoje byloje negalėtų atlikti papildomų priverstinių vykdymo veiksmų, o tai reikštų, kad užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01617 būtų pažeisti išieškotojos A. M. interesai. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Vykdymo proceso esmė ir tikslas-užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad antstolė, siekdama realiai įvykdyti teismo sprendimą dėl 14813 Lt ir vaikų išlaikymo išieškojimo, bei atsižvelgdama į visą vykdomosios bylos vykdymo eigą, skolininko nebendradarbiavimą vykdymo procese, pagrįstai neužbaigė vykdomosios bylos Nr. 0052/02/01617 CPK 632 str. 1 d. 5 p. įtvirtintu formaliu pagrindu, todėl skolininko V. V. IPĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus skundą, iš pareiškėjo V. V. IPĮ „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 11,49 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 290-291 str., teismas,

nutarė:

pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti valstybei iš V. V. individualios paruošų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 11,49 Lt (vienuolika litų 49 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.