Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. T., jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. Ž. ir E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2011-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. 55 paromis arešto.

2) 2011-11-16 Pasvalio apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. 4 mėnesių laisvės atėmimu. 2012-07-19 atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nežymiai sutrikdė E. R. sveikatą, o būtent: jis 2012-03-09 apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusių asmeninių tarpusavio nesutarimų su E. R. metu, vieną kartą kirviu sudavė jam per kairę ranką, tuo padarydamas muštinę 1 cm ilgio žaizdą kairėje plaštakoje. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;

taip pat jis nesunkiai sutrikdė E. Ž. sveikatą, o būtent: jis 2012-03-09 apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusių asmeninių tarpusavio nesutarimų su E. Ž. metu, vieną kartą kirviu sudavė E. Ž. į smakrą, tuo padarydamas muštinę žaizdą apatinės lūpos kairėje pusėje su apatinio žandikaulio lūžiu. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su kitais asmenimis, iš viso 8 asmenys, miško kirtimo laikotarpiui buvo apgyvendinti viename name. 2013-03-09 po darbo, name girtavo. Begeriant, su asmeniu pravarde „Robotukas“ jis susiginčijo, kilo konfliktas, susimušė. Vienam iš kartu gyvenusių, kurio pavardės nežino, jis trenkė su ranka. Tuomet prie jo prilėkė E. R. ir puolė jį mušti. Besimušdami jie atsidūrė lauke. Prie muštynių dar prisidėjo R. V.. E. R. ir R. V. pradėjo jį mušti, netoli malkų jį parvertė ant žemės. Gulėdamas pamatė ant kaladės kirvį, jį pagriebė ir gindamasis kirvio pentimi sudavė E. R. per ranką. R. V. nubėgo į namo vidų ir užsirakino. Jis taip pat norėjo įeiti į namus, tačiau kiti jo neįleido. Tada jis išdaužė namo lango stiklą. Prie jo priėjo E. Ž., kuris buvo labai girtas ir griebė už kirvio. Jis kirvį paleido. E. Ž. pradėjo su kirviu griuvinėti ir griuvinėdamas, matyt, susižalojo, nes pamatė, kaip bėgo kraujas. Nurodė, kad su ligonių kasos ir E. Ž. ieškiniais nesutinka, kadangi jis E. Ž. nesužalojo.

Nukentėjusysis E. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2013 m. pavasarį dirbo miško darbus (duomenys neskelbtini), iš viso buvo 8 žmonių brigada, visi gyveno viename name. 2012-03-09 visi girtavo name. Apie 16.30 val. visi jau buvo labai girti. V. T. pradėjo konfliktą su S., kuriam sudavė į veidą. S. nuo smūgio nukrito ir iš karto užmigo. Jis atėjo ginti S.. Pradėjo stumdytis su V. T. ir besistumdydami atsidūrė lauke. V. T. iš kažkus paėmė kirvį ir bandė suduoti jam į galvą, bet jis kaire ranka užsidengė ir V. T. kirvio ašmenimis jam sužalojo kairę plaštaką. Kai jam sužalojo ranką, jis bėgo toliau nuo įvykio vietos. Vėliau prie jo pribėgo ir E. Ž. kruvinu veidu, pasakė, kad ir jam kirviu sudavė V. T.. E. Ž. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuriai atvykus buvo jie nuvežti į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėti medikų. Kitų aplinkybių E. R. neprisimena, nes buvo labai girtas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo miško darbus. Vartojant alkoholį įvyko konfliktas tarp E. R., R. V., V. T. ir „Robotuko“, kurio pavardės nežino. Jie visi mušėsi. Muštynės vyko lauke. Jis atidarė namo duris, tada susikibo ir su juo. Tuo metu ir gavo nuo V. T. kirviu į smakrą. Nuo smūgio lūžo žandikaulis ir buvo perkirsta lūpa. Nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako. Su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido.

Liudytojas R. V. parodė, kad kartu su kaltinamuoju ir kitais asmenimis, iš viso 8 žmonės, pjovė mišką Daniliškių kaime. Įvykio datos tiksliai neprisimena. Kartą visi girtavo ir kambaryje prasidėjo muštynės tarp jo, E. R., V. T.. Visi išėjo muštis į kiemą. Name liko tik G.. Lauke ant kaladės buvo kirvis. V. T. paėmė kirvį. V. T. stovėjo su kirviu, E. Ž. paėmė už kirvio. V. T. besisukdamas sudavė Evaldui kirviu per žandikaulį. E. R. irgi bandė iš V. T. atimti kirvį. Kaip V. T. sužalojo E. R. jis nematė. Sužalojimas įvyko, kai tas atiminėjo kirvį iš V. T.. V. T. niekam negrasino. Vienu metu V. T. su kirviu kapojo įėjimo į namą duris.

Liudytojas G. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad dirbo Trakų rajone, Daniliškių kaime. 2012-03-09 apie 16.30 val. po darbo vyrai išgėrė ir susimušė. Jis negėrė, žiūrėjo televizorių. Buvo viename kambaryje su visais. Susipyko V. T. ir E. R.. V. T. kumščiu trenkė vienam iš prie stalo sėdinčių vaikinų į veidą ir šis nukrito. Tuomet iš lauko atbėgo dar vienas vaikinas, kuris bandė padėti, bet V. T. ėmė stumdytis ir visi besistumdydami išlėkė į lauką. Įvykių lauke jis nematė. R. V. buvo užrėmęs namo duris iš vidaus, kad V. T. neįeitų. V. T. pro virtuvės langą, laikydamas rankose kirvį rėkė, kad jį įleistų, nes kitaip jis iškapos langus. Kadangi niekas V. T. neįleido, jis išdaužė langą ir pro jį įlindo į virtuvę. Per langą pamatė, kad yra sužaloti du vaikinai, vienam buvo prakirsta plaštaka, o kitam išbyrėjo dantys ir lyg sulaužytas žandikaulis.

2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo vieno lango stiklas išdaužtas, ant stalo mėtosi lango stiklo šukės, po stalu guli kirvis. Už 300 metrų nuo sodybos link Trakų, ant kelio matosi raudonos dėmės, panašios į kraujo dėmes. (b.l.17-26)

2012-03-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 įvykio vietoje rastas kirvis paimtas kaip objektas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kirvio matmenys – 17,8 cm x 10 cm (10 cm ties kirvio ašmenimis), kirvakočio matmenys – 45 cm. (b.l.27-30)

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-19 V. T. Medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas Januš Rybalko, susipažinęs su E. R. medicininiais dokumentais - VŠĮ Trakų ligoninės išrašu iš medicininių dokumentų bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, davė išvadą, kad, E. R. buvo padaryta muštinė 1 cm ilgio žaizda kairėje plaštakoje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.36)

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2012-05-23 V. T. Medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas Januš Rybalko, susipažinęs su E. Ž. medicininiais dokumentais – VŠĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos gydymo stacionare ligos istorija bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, davė išvadą, kad, E. Ž. buvo padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos kairėje pusėje su apatinio žandikaulio lūžiu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l.48,)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-03-09 kaltinamajam V. T. nustatytas 2,87 promilių girtumas, nukentėjusiajam E. R. - 2,22 promilių girtumas (b.l.64, 31).

Nors iš teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų, kurie dėl girtumo įvykio metu negalėjo paaiškinti visų aplinkybių, parodymų sunku spręsti apie detalias įvykio aplinkybes ir nustatyti kiekvieno muštynėse dalyvavusio asmens veiksmus, byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad 2012-03-09 (duomenys neskelbtini) kaltinamasis, nukentėjusieji, liudytojai, išskyrus liudytoją G. S., girtavo, begerdami susimušė ir V. T. kirviu sužalojo nukentėjusiuosius.

Kaltinamojo V. T. paaiškinimai, kad E. Ž. paėmęs iš jo kirvį griuvinėdamas pats susižeidė, vertintini kritiškai ir paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusiojo E. Ž. parodymais patvirtinta, kad atidarius namo duris tarp V. T. ir E. Ž. įvyko susistumdymas ir V. T. sudavė E. Ž. kirviu į smakrą. Liudytojas R. V. teisme patvirtino, kad matė, kaip V. T. sudavė smūgį E. Ž.. Jis nurodė, kad V. T. stovint su kirviu E. Ž. paėmė už kirvio, o V. T. besisukdamas sudavė E. Ž. per žandikaulį. Nukentėjusiojo E. R. parodymais patvirtinta, kad įvykio dieną E. Ž. pasakė E. R., kad jam sudavė V. T.. Liudytojas G. S. patvirtino, kad įvykio dieną kažkas jam pasakė, kad V. T. sužalojo E. Ž.. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais patvirtinta, kad V. T. kirvį paėmė konflikto metu, jau prasidėjus muštynėms, taip pat nustatyta, kad V. T. konflikto metu elgėsi agresyviai. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad V. T. E. Ž. ir E. R. sveikatą sutrikdė tyčia. t.y. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir norėdamas taip elgtis.

Kaltinamasis V. T. nurodo, kad kirviu E. R. ranką sužalojo gindamasis. Kaltinamojo gynėja prašo V. T. išteisinti dėl E. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo, V. T. veiksmus vertinant kaip būtinąją gintį. Iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad konfliktą iniciavo V. T. suduodamas S. Z.. Nukentėjusysis E. R. tiek teismo posėdžio metu, teik ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ranką jam V. T. sužalojo, kai jis ranka saugojo galvą nuo V. T. smūgio. R. V., G. S. parodymai apie tai, kad R. V. laikė namo duris, kad, neįeitų V. T., tai kad V. T. išdaužė langą ir su kirviu įlipo į vidų, rodo, ne jo gynybą, bet agresiją kitų sugėrovų atžvilgiu. Tokios aplinkybės paneigia būtinąją gintį V. T. veiksmuose.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, V. T. nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d..

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo V. T. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo V. T. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam V. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. yra tyčiniais nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). V. T. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimu (b.l.137-143), nedirbantis, teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos neišnykus teistumui, dėl ko jis yra recidyvistas (BK 27 str.1 d.). Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus kaltinamajam bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., V. T. paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje dėl kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo pakeistos į suėmimą (b.l.117-119). Ikiteisminio tyrimo metu V. T. nuo 2013-10-25 iki 2013-10-26 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 92;93). Nuo 2014-03-03 buvo sulaikytas, 2014-03-04 jam nustatytas, o 2014-05-02 pratęstas suėmimo terminas (b.l. 122,132, 182). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitomas į V. T. bausmės laiką (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas E. Ž. ieškinio atsisakė todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 170,61 Lt sumai dėl žalos atlyginimo (b.l. 53-54). V. T. pripažinus kaltu dėl E. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškinio pagrįstumas įrodytas E. Ž. ambulatorinių ir stacionarių paslaugų išrašu. (b.l. 55).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendžia:

V. T., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti penkių mėnesių laisvės atėmimu.

V. T., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti trijų mėnesių laisvės atėmimu

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę V. T. paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į V. T. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-25 iki 2013-10-26 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos,t.y. iki 2014-06-13.

Bausmės pradžią V. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-06-13.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą- palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti: priteisti iš V. T. 170,61 Lt žalos atlyginimą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Priimti E. Ž. atsisakymą dėl civilio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį, saugomą VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje pagal 2012-03-29 tyrėjos nutarimą ir 2012-03-30 priėmimo kvitą serija BBB Nr. 0311, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.