Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje G. P. 2016 m. spalio 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-73983145-16 pagal ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 6 d., 23.35 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje jis vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus - 1,44 promilės. Pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Asmuo taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta G. P. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Vadinasi, norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad asmuo yra baustas už vieną iš minėto straipsnio dispozicijoje numatytų pažeidimų.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-35) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, matyti, kad G. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-510-233/2013 nubaustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-459-762/2014 nubaustas už ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Nutarime asmens veiką kvalifikuojančiu požymiu, t. y., kad pažeidimas padarytas pakartotinai vairuojant neblaiviam, nurodytas baustumas pagal ATPK 127 straipsnį 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-510-233/2013 pagrindu. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-344-620/2015 G. P. baustas už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-166-504/2016 G. P. baustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Teisėje galioja nuostata, kad antrą kartą už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiamas, t.y. negali būti pažeidžiamas non bis in idem (dvigubo baudimo) principas. Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog minėto principo pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Būtent dėl šios priežasties ATPK 130² straipsnyje nėra numatyta galimybė nubausti asmenį, jau baustą pagal ATPK 130² straipsnį ar pagal vieną iš ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų, jei už šių pažeidimų padarymą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013). Kadangi 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį G. P. paskirtos nuobaudos galiojimas baigėsi (ATPK 36 straipsnis) ir už šį pažeidimą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį, ir vėliau nei už vieną iš ATPK 130² straipsnyje numatytų pažeidimų baustas nebuvo, o nuobaudos, paskirtos už ATPK 130² straipsnyje numatytus pažeidimus į pastarojo straipsnio sudėtį neįeina, tai G. P. atžvilgiu galiojančių nuobaudų, norint jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, 2016 m. spalio 6 d. nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, G. P. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį.

Taigi, byloje laikytina įrodyta, kad G. P. 2016 m. spalio 6 d., 23.35 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus - 1,45 promilės. Asmuo nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

G. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimų protokole esančių įrašų matyti, kad G. P. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, protokolo nuorašas jam įteiktas. Iki teismo posėdžio pradžios buvo gautas G. P. prašymas jam skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes dirba, reikia išlaikyti vaikus, nuoširdžiai gailisi. G. P. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad G. P. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasirašytinai. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) G. P. nurodė, jog buvo išgėręs alaus, teisės vairuoti neturi, bet automobilį vairavo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

G. P. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7-8), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A. S. ir J. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 23.35 val., Rokiškio m., Taikos gatvėje sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., kurį vairavo G. P.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį neturi, vairuotojo pažymėjimo nėra išsilaikęs. Bendraujant su vairuotoju jautė alkoholio kvapą. Patikrinus girtumo laipsnį, alkotesteriu jam nustatė 1,47 promilės girtumą. Taip pat vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, patikrinimo Nr. 50 (b. l. 9) G. P. 2016 m. spalio 6 d. 23.39 val. nustatytas 1,47 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 9), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 6,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad G. P. nustatytas 1,45 promilių girtumas (1,47 prom. – 1.7% = 1,44501 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens neblaivumo laipsnis po paklaidos apskaičiuotas klaidingai (1,44 promilės), kas laikytina aritmetine klaida, kuri taisytina (ATPK 284 straipsnis). Veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi.

Iš asmens duomenų išrašų matyti (b. l. 11-15), kad G. P. vairuotojo pažymėjimo neturi.

G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors G. P. nurodė, kad dėl pažeidimų gailisi, tačiau jis linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, ne kartą baustas už vairavimą išgėrus, toliau daro analogiškus pažeidimus, išvadų dėl ankstesnių nubaudimų nedaro, todėl ši aplinkybė nelaikytina lengvinančia. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad asmuo nuo 2007 metų net 8 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau išvadų nedaro, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti G. P. skiriant straipsnių sankcijose numatytas maksimalias nuobaudas be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį (ATPK 26 straipsnio 1, 2 dalys, 30, 30² straipsnis). Automobilis pagal ATPK 129 straipsnį negali būti konfiskuojamas, nes G. P. nėra transporto priemonės savininkas, o D. V. (automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) teismo posėdyje nurodė, kad G. P. yra jo pažįstamas. 2016 m. spalio 6 d. į garažą prie Rokiškio miesto turgavietės nuvarė G. P. savo automobilį, kad jis pakeistų kaladėles. Paprašė, kad paskambintų, kai jos bus pakeistos. Kitą dieną jam paskambino G. P. ir pasakė, kad jo automobilis sulaikytas, nurodė, kad juo važiavo iki namų, nes lijo. Jis automobilio nedavė, kad G. P. juo važinėtų. Šias jo aplinkybes paneigiančių duomenų nėra, todėl automobilio konfiskavimas negalimas (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

G. P. pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad jis dirba, prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgtina, kad jo darbo sutartis yra terminuota iki 2016 m. lapkričio 4 d., jau ir anksčiau skirtų baudų nesumoka, pažada daugiau nevairuoti išgėręs, tačiau ir toliau piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus, vairuoja neblaivus. G. P. nurodė, kad turi išlaikyti vaikus, tačiau ši šeimyninė aplinkybė jam buvo žinoma ir prieš darant teisės pažeidimą, tačiau tai jo nuo teisei priešingo veikimo nesulaikė, o neigiamų pasekmių kilimas asmeniniams ar turtiniams pažeidėjo ar jo šeimos narių interesams pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio arešto, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl pagal ATPK 129 straipsnį jam skirtina griežtesnė nuobauda- areštas.

G. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą G. P. veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, G. P. galutinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties parų) administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.