Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui N. G., trečiajam asmeniui L. G. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. G. su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka teikti išlaikymą I. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą. Mano, kad ieškovės nurodytos pragyvenimo išlaidos yra nepagrįstai didelės ir nepatvirtintos įrodymais, ieškovė savo poreikius gali patenkinti ir mažesne – 400 Lt pinigų suma. Atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti ieškovei jos prašomo dydžio išlaikymo. Paaiškino, kad jis turi keturis vaikus – ieškovę pilnametę I. G. ir tris nepilnamečius vaikus naujojoje santuokoje – A. G., g. (duomenys neskelbtini), M. G., g. 2(duomenys neskelbtini). ir E. G., g. (duomenys neskelbtini)., dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, per mėnesį gauna minimalų darbo užmokestį, automobilio neturi, nuosavybės teise su sutuoktine R. G. turi žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, gyvenamasis būstas pirktas už banko paskolą, moka bankui po 840,44 EUR kas mėnesį įmokas. R. G. turi automobilį, dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 6000 Lt darbo užmokestį. Atsakovas neturi išsilavinimo, mokytis neturi galimybių, dirbti papildomai taip pat šiuo metu neturi galimybių, nes dėl žmonos darbo pobūdžio (darbo paromis) turi rūpintis vaikais. Nesutinka su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes ieškovė yra pilnametė, dėl išlaikymo priteisimo jai iš atsakovo nesikreipė suėjus pilnametystei, todėl mano, kad išlaikymas jai nebuvo reikalingas. Teigia, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą ieškovei iki ji mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, yra nepagrįstas, nes nėra byloje duomenų kur ieškovė mokysis, kokia bus jos finansinė padėtis ar ji gaus stipendiją, paskolą, mano, kad ieškovė, pasirinkdama studijų pobūdį turi įvertinti savo finansines galimybes studijuoti ir rinktis vakarines ar neakivaizdines studijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

LR CK 3.194 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisimas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Nustatyta, kad atsakovas N. G. ir trečiasis asmuo L. G. yra ieškovės I. G., g. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). N. G. ir L. G. yra išsituokę nuo 2000-11-22 (b.l. 9), N. G. nepilnametei I. G. teikė išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būdama nepilnametė ir šiuo metu I. G. gyvena su motina. Ieškovės atstovės, trečiojo asmens, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nebeteikė išlaikymo ieškovei sulaukus jai pilnametystės.

Ieškovė I. G. nuosavybės teise turto neturi, pajamų negauna (b.l. 11,12), nuo 2010-11-17 yra pilnametė, mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje (b.l. 7). Iš 2012-04-04 I. G. charakteristikos matyti, kad ieškovė gimnazijoje mokosi nuo 2008 m., mokymosi rezultatai geri, I. G. yra visuomeniška, iniciatyvi, atsakinga, turi lyderio savybių, mokydamasi 1-2 gimnazijos klasėse dalyvavo Lyderių klubo veikloje, 3-4 gimnazijos klasėse – gimnazijos mokinių parlamento veikloje (b.l. 61), pažymių vidurkis yra 8,2 balo (b.l. 62).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), pripažintina, kad ieškovei I. G. reikalinga tėvų parama, o jos tėvai turi pareigą I. G. išlaikyti tol, kol ji sąžiningai ir pažangiai mokydamasi įgis vidurinį išsilavinimą.

Ieškovės atstovė, trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovės I. G. mėnesio pragyvenimo išlaidos yra apie 1000 Lt, savo paaiškinimus grindžia prekių ir paslaugų pirkimo kvitais (b.l. 13-16, 74). Teismas pripažįsta, kad yra būtinos I. G. nurodytos pragyvenimo išlaidos maistui, sveikatos priežiūrai, mokymosi bei lavinimo reikmėms, aprangai, higienos priemonėms, užklasinei veikai, tačiau ieškovės nurodytos išlaidos gali būti mažinamos jas protingai planuojant, racionaliai naudojant turimas lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina. Nepagrįstos rašytiniais įrodymais ir neįrodytas poreikis patirti ieškovės nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį mokymosi ir lavinimo reikmėms (110 Lt), aprangai (290 Lt), higienos priemonėms (120 Lt), kultūriniams renginiams, ekskursijoms, gimnazijos šventėms ir kitam laisvalaikiui (115 Lt), okulisto konsultacijoms (40 Lt). Ieškovė, nors teigia, kad turi sveikatos sutrikimų (regėjimo, širdies darbo, kojos sąnario ligos), tačiau diagnozuotus susirgimus ir skirtą gydymą bei patirtas paskirto gydymo išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nebuvo pateikta. Kardiologo, okulisto konsultacijos yra prieinamos ir teikiamos nemokamai VšĮ Panevėžio konsultacijų poliklinikoje, kitose privačiose gydymo įstaigose, kurios turi sudarę sutartis su Valstybine ligonių kasa. Įvertinus ieškovės atstovės, trečiojo asmens, atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad I. G. nurodytiems poreikiams patenkinti pakanka 600-650 Lt sumos kas mėnesį.

Trečiasis asmuo L. G. turi vieną vaiką – ieškovę I. G.. Nuosavybės teise L. G. turi sodo žemės sklypą su sodo nameliu (duomenys neskelbtini). (b.l. 30), su sutuoktiniu L. G. - trijų kambarių butą Panevėžio m., kuris įkeistas bankui (b.l. 31), automobilių neturi (b.l. 32), L. G. dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 1500 Lt darbo užmokestį (b.l. 8), yra paėmusi iš banko AB SEB ilgalaikį kreditą buto įsigijimui, kredito likutis 2012-02-23 – 72 673,15 EUR, kiekvieną mėnesį moka 387,49 EUR kredito įmokas (b.l. 33). Iš trečiojo asmens paaiškinimų sutuoktinis J. G. (duomenys neskelbtini), gauna 3000 Lt darbo užmokestį, šiuo metu išvykęs į misiją (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turi automobilį, išlaiko nepilnametį sūnų N., g. (duomenys neskelbtini), kuriam teikia išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį. L. G. rašytinių įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių sutuoktinio pajamų dydį teismui nepateikė, tikslaus sutuoktinio darbo užmokesčio teismui nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kad J. G. tarnauja misijoje už Lietuvos Respublikos ribų, teismas pripažįsta, kad L. G. sutuoktinio mėnesio pajamos yra didesnės nei trečiojo asmens nurodyta 3000 Lt suma.

Atsakovas N. G. turi keturis vaikus – pilnametę ieškovę I. G. bei nepilnamečius A. G., g. (duomenys neskelbtini)., M. G., g. (duomenys neskelbtini). bei E. G., g. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40). Nuosavybės teise registruotų automobilių neturi, su sutuoktine turi žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Panevėžio m., kurie įkeisti bankui (b.l.37, 41, 42-44). N. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gauna minimalų darbo užmokestį (b.l. 45), yra paėmęs su sutuoktine iš banko AB SEB ilgalaikį kreditą būsto įsigijimui, kredito likutis 2012-04-10 – 149 909,61 EUR, kiekvieną mėnesį moka 840,44 EUR kredito įmokas (b.l. 46-55, 56-57). N. G. sutuoktinė R. V.-G. dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 6372 Lt darbo užmokestį.

Įvertinus ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog L. G. turtinė padėtis yra geresnė – šeimos pajamos tenkančios vienam G. šeimos nariui (skaičiuojant du suaugusius ir du išlaikytinius vaikus) yra didesnės nei N. G. (skaičiuojant du suaugusius ir keturis išlaikytinius vaikus), L. G. šeimos kreditoriniai įsipareigojimai bankui yra daugiau nei dvigubai mažesni už N. G. šeimos kreditorinius įsipareigojimus, iš trečiojo asmens šeimos biudžeto pilnai išlaikoma faktiškai tik viena I. G., o atskirai nuo tėvo kitoje šeimoje augančiam N. G. teikiamas fiksuoto dydžio iš ieškovės paaiškinimų – 200 Lt išlaikymas. N. G. šeimoje pilnai išlaikomi trys mažamečiai vaikai.

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Išlaikymą pilnamečiams vaikams reglamentuojanti teisės norma, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra speciali išlaikymą nepilnamečiams vaikams reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, tame tarpe ir CK 3.200 straipsniui, numatančiam išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę už tris metus iki ieškinio pareiškimo. CK 1.8 straipsnio 3 dalis neleidžia pagal analogiją taikyti specialių teisės normų. Todėl CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta išlaikymo priteisimo nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos prezumpcija, kartu įstatymu leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas N. G. teikė priteistą išlaikymą ieškovei I. G. iki jos pilnametystės, taip pat papildomai davė 300 Lt sulaukus pilnametystės. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2010-11-17, o į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi praėjus daugiau nei metams. Byloje esančiais duomenimis ieškovė gavo pilną išlaikymą iš motinos, į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo nesikreipė, todėl pripažintina, kad gaunamos paramos jai pakako ir išlaikymas I. G. priteisiamas nuo to momento, kada ji kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo – 2012 m. kovo 1d., o ieškinio reikalavimas dalyje dėl materialinio išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-02-29 netenkintinas. I. G. mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, paskutinėje klasėje. Byloje nėra galimybės nustatyti kur ir kokiomis sąlygomis studijuos I. G., kiek truks jos studijos, kokie bus jos poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių reikšmingų paramos reikalingumui pripažinti ir dydžiui nustatyti, todėl išlaikymas priteisiamas iki I. G. baigs Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnaziją, o likusioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių bei į išlaikymo teikimo laikotarpį (nuo kreipimosi į teismą dienos iki gimnazijos baigimo dienos), iš atsakovo N. G. priteistinas išlaikymas ieškovei I. G. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.194 str. 3d., 3.196 str., b.l 7). Didesnio dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo N. G. jam turint imperatyvaus pobūdžio pareigą išlaikyti tris nepilnamečius vaikus ir gaunant minimalias pajamas, teismo nuomone padarytų esminės žalos tiek išlaikymą privalančiam teikti N. G., tiek jo nepilnamečiams vaikams bei kitiems šeimos nariams, kuriems išlaikymo pilnametei I. G. teikimo laikotarpiu ir taip neišvengiamai teks žymiai didesnė nepilnamečių vaikų išlaikymo našta.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 200 Lt ieškovės advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 5) ir 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1). Ieškinys tenkinamas iš dalies (25 procentai), todėl iš atsakovo N. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.) – 50 Lt ieškovės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 3,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 50 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. kovo 1d. iki I. G. baigs Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir 50 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 3,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 50 Lt žyminio mokesčio, bendras įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.