- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- A-925-822/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01650-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Ramutė Ruškytė, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir atsakovas, VTEK) 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. KS-23 (b. 1. 1–8).
2. Pareiškėjas nesutiko su skundžiamu sprendimu, kuriame nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ (toliau – ir Alytaus RATC) direktoriumi, spręsdamas klausimus, susijusius su jo vadovaujamojoje įmonėje dirbančio sūnaus Ž. R. darbo eiga, ir nenusišalindamas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Pareiškėjo teigimu, jis nepriklauso subjektų ratui, kuriems taikomos Įstatymo nuostatos. Alytaus RATC akcijos priklauso ne vienai, bet septynioms savivaldybėmis, todėl neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nurodyta, kad 1/2 balsų turi priklausyti vienai savivaldybei. Pareiškėjas teigė, kad jo „tiesioginiu vadovu“ nėra laikoma nei viena iš savivaldybių, bendrovės akcininkių, nes nei viena jų neturi 50 procentų ir daugiau akcijų. Todėl pareiškėjas neturi teisinės galimybės kreiptis raštu į kurią nors savivaldybę informuojant apie interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo priimant sprendimus, priskirtus išimtinai uždarosios akcinės bendrovės vadovo kompetencijai. Pareiškėjas nesutiko su VTEK sprendimo išvada, jog jo tiesioginis vadovas yra bendrovės valdyba. Alytaus regiono septynių savivaldybių suformuota Alytaus RATC valdyba Įstatymo prasme nėra institucija, valdyba ir/ar pirmininkas, nėra nei tiesioginis vadovas, nei institucijos vadovas, nei institucijos vadovo įgaliotas atstovas. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nėra nustatę tvarkos, kaip ir kokiu būdu jis, būdamas Alytaus RATC vadovu, turėtų įgyvendinti Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėse procedūrose. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad faktiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėjo sūnus realiai dirbo, atliko pagrindines ir turėjo papildomų funkcijų, jam mokamas darbo užmokestis su priedais atitiko kitiems darbininkams mokamą darbo užmokestį. VTEK rašte apie tyrimo pradėjimą nurodomais jo pasirašytais įsakymais darbo užmokesčio priedai Ž. R. buvo skiriami laikantis įstatų ir bendrovės vidaus teisės aktų, be to, skatintas ne tik Ž. R., bet ir kiti darbuotojai, todėl, pareiškėjo teigimu, nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos Įstatymo nuostatos.