- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- I-7049-281/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01650-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Henrikas Sadauskas, Liudmila Zaborovska
- Atsakovas
- Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos
- Pareiškėjas
- A. R.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos dalyvaujant pareiškėjo atstovui Virgilijui Kaupui, atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovams Ievai Bučinskienei ir Tomui Čaplinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. R. 2016-04-25 teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK) 2016-03-23 sprendimą Nr. KS-23 (b. 1. 1–8).
Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu, kuriame nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ (toliau – Alytaus RATC) direktoriumi, spręsdamas klausimus, susijusius su jo vadovaujamojoje įmonėje dirbančio sūnaus Ž. R. darbo eiga, ir nenusišalindamas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Paaiškino, kad pareiškėjas nepriklauso subjektų ratui, kuriems taikomos Įstatymo nuostatos. Pagal Įstatymo 2 str. 1 d. nuostatas, valstybės tarnyboje dirbančiais asmenimis, kurie privalo nusišalinti nuo sprendimų priėmimo esant interesų konfliktui, pripažįstami akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių vadovai, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso valstybei ar savivaldybei. Alytaus RATC akcijos priklauso ne vienai, bet septynioms savivaldybėmis, todėl neatitinka minėto įstatymo nuostatos, kurioje nurodyta, kad 1/2 balsų turi priklausyti vienai savivaldybei.
Teigia, kad pareiškėjo „tiesioginiu vadovu“ nėra laikoma nei viena iš savivaldybių, bendrovės akcininkių, nes nei viena jų neturi 50 procentų ir daugiau akcijų. Kadangi nei viena iš savivaldybių UAB Alytaus RATC akcininkių neturi 50 procentų ir daugiau šios bendrovės akcijų, tai pareiškėjas neturi teisinės galimybės kreiptis raštu į kurią nors savivaldybę informuojant apie esamą ar tariamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo priimant sprendimus, priskirtus išimtinai uždarosios akcinės bendrovės vadovo kompetencijai. Nesutinka su VTEK sprendimo išvada, jog jo tiesioginis vadovas yra bendrovės valdyba. Alytaus regiono septynių savivaldybių suformuota UAB Alytaus RATC valdyba Įstatymo prasme nėra institucija, valdyba ir/ar pirmininkas nėra nei tiesioginis vadovas, nei institucijos vadovas, nei institucijos vadovo įgaliotas atstovas. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nėra nustatę tvarkos, kaip ir kokiu būdu jis, būdamas Alytaus RATC vadovu, turėtų įgyvendinti Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatą informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėse procedūrose.
Nurodo, kad faktiniai duomenys taip pat patvirtina, jog pareiškėjo sūnus realiai dirbo, atliko pagrindines ir turėjo papildomų funkcijų, jam mokamas darbo užmokestis su priedais atitiko kitiems darbininkams mokamą darbo užmokestį. Komisijos rašte apie tyrimo pradėjimą nurodomais jo pasirašytais įsakymais darbo užmokesčio priedai Ž. R. buvo skiriami laikantis Įstatų ir bendrovės vidaus teisės aktų, be to, skatintas ne tik Ž. R., bet ir kiti darbuotojai, todėl, pareiškėjo teigimu, nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos Įstatymo nuostatos.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.