Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. T. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis N. T. teismo posėdžio metu prašė pakeisti nuosprendžiu paskirtą baudą viešaisiais darbais. Jam pasiūlė pasiimti viešųjų darbų ir jis taip nusprendė. Pasiūlė iš seniūnijos. Baudą sumokėti galimybę turi. Iki nustatyto laiko jis galėtų sumokėti. Prašo pakeisti baudą viešaisiais darbais, kadangi jis dabar už pašalpą dirba, už tą gautą pašalpą norėtų pragyventi pats nei iš motinos. Jis norėtų pasiteirauti dėl tų viešųjų valandų, jam geriau būtų atlikti viešuosius darbus, kad nebūtų problemų paskui, nes su tais pervedimais jis nelabai moka. Darbo kol kas neturi. Jis planavo ateinantį mėnesį dirbti, o dabar dirba už pašalpą. Dabar jis negali registruotis Užimtumo tarnyboje, nes jį išmetė, kad laiku nenuvyko atsižymėti. Kai jį išmetė iš Užimtumo tarnybos, paskui jis nuėjo užsiregistruoti iš naujo, bet jam pasakė eiti į „informacijos namelį“ dėl paskaitų ir tada jį nukreipė į seniūniją. Pašalpą pradėjo gauti nuo š. m. liepos mėnesio. Prieš tai negavo pašalpos, kai jis užsiregistravo seniūnijoje tada pradėjo gauti pašalpą. Socialinę pašalpą paskyrė iki š. m. rugsėjo 30 d., po to kas bus nežino, bet mano, kad galės prasitęsti, nes sunku pragyventi. Dabar jis pragyvena iš motinos. Be šitos socialinės pašalpos savo pajamų neturi, dėl to prašo pakeisti baudą viešaisiais darbais. Viešuosius darbus atlikti sutinka. Fizinių negalių neturi, kas trukdytų atlikti viešuosius darbus. Jo laiko niekas neriboja. Dalį baudos nesumokėjęs, nes neturėjo kaip. Iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo. Yra dirbęs labai seniai, kai buvo 18 metų. Iki kol nuteisė nedirbo. Yra dirbęs, bet nelegaliai. Yra baigęs 8 klases. Po to nieko neveikė. Jis uždirbinėjo tuos pinigus dirbdamas atsitiktinius darbus. Ateinantį mėnesį planavo dirbti. Ankščiau nedirbo, nes jam buvo sunku atsistoti ant kojų. Buvo sutingęs baigęs 8 klases ir nuo to laiko nepajudėjo iš vietos, nei mokėsi, nei dirbo. Neturėjo jokių priklausomybių ir dabar jų neturi. Nepradėjo dirbti nei mokytis, nes buvo bloga kampanija, su ta bloga kampanija ir sutingo. Sutingėjo, nes per ilgai užsisėdėjo. Jis tikrai supranta ko prašo.

Prokuroras teismo posėdžio metu mano, kad pagrindo tenkinti šitą pareikštą nuteistojo prašymą nėra. Pats nuteistasis negali nurodyti kokios jis nori bausmės rūšies, kokią jis nori bausmę atlikti, už tos nusikalstamos veikos padarymą, kurią jis padarė. Nebuvo galimybė skirti viešųjų darbų bausmės, jam buvo skirta bauda, buvo nustatytas terminas per kurį jis turi gera valia sumokėti baudą, o jeigu ne – tai bus perduota privestinai išieškoti antstoliui. Iš visų pateiktų duomenų mano, kad pašalpos buvo kažkokios mokėtos, dalį baudos buvo galima sumokėti gera valia, tačiau to neatliko. Kaip teisme šiandien nurodė, kad turėjęs tų lėšų bet nemoka pavedimu pervesti, bet nėra pagrindas keisti bausmę. Mano su teikimu galėtų kreiptis į antstolį. Kaip teigiama, kad sutiktų atlikti viešuosius darbus vien dėl to, kad kažko tai nemoka. Atsižvelgiant į tai už kokį nusikaltimą yra nuteistas, jis mano, tikrai, kad su internetu draugauja ir moka kažkokius internetinius veiksmus padaryti, tai nėra problemų matomai ir pavedimus padaryti. Mano, kad šiuo atveju turėtų būti sprendžiamas klausimus ar žmogus neturėjo lėšų, ar vis dėlto vengė atlikti tą bausmę. Kadangi yra duomenys apie tai, kad pašalpas gavo ir tikėtina, kad yra vengimo požymiai ir ta bauda turėtų būti svarstytina keisti ne į viešuosius darbus, o į kitą bausmės rūšį laisvės atėmimą, bet vis dėlto manytų, kad turėtų pasisakyti antstolis, todėl prašo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu N. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam skirta galutinė 66 MGL, t. y. 3 300,00 Eur bauda, kurią nuteistasis turi sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d. 2024 m. rugpjūčio 13 d. teisme gautas nuteistojo N. T. prašymas jam skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi jis negali sumokėti baudos, jo finansinė padėtis yra sunki, neranda darbo.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“. Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per du mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 6 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys) yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. T-49-557/2019).

Šiuo atveju N. T. buvo nustatytas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kas reiškia, kad N. T. jam paskirtą baudą turi sumokėti iki 2025 m. balandžio 30 d. Nagrinėtinu atveju terminas sumokėti paskirtą baudą dar nepasibaigęs, priverstinis išieškojimas nepradėtas. Per šį laikotarpį šios baudos nesumokėjus, būtų pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Ir tik tuo atveju jeigu antstolis, pradėjęs išieškojimo procesą, nustatytų, jog asmuo negali įvykdyti jam paskirtos bausmės – baudos, arba būtų nustatyta, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, antstolis galėtų kreiptis į teismą prašydamas šią baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Nuteistasis teismo posėdžio metu minėjo, kad turi galimybę sumokėti baudą ir iki nustatyto laiko galėtų ją sumokėti. Taip pat nuteistasis yra jauno darbingo amžiaus, dėl ko negalėtų susirasti darbo, byloje duomenų nėra pateikta. (duomenys neskelbtini) administracijos socialinės paramos skyriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad socialinė pašalpa nuteistajam paskirta nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. po 246,40 Eur mėnesiui (2 t. b. l. 12), nuteistasis turi galimybę dalį baudos sumokėti gera valia.

Kaip minėta, šiuo atveju terminas sumokėti paskirtą baudą dar nepasibaigęs, priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas. Nepasibaigus šiam terminui, laikoma, kad nuteistasis turi galimybę geranoriškai sumokėti paskirtą baudą, o nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis, įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikiamas vykdyti antstoliams. Ir tik antstolis bausmės vykdymo stadijoje gali nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar tokių galimybių neturi, ar vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, bei teikimu kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Kas reiškia, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis N. T. nėra tinkamas subjektas, galintis teikti prašymą dėl baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Tuo pačiu teismas informuoja, kad esant situacijai, kai asmuo per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą neturi galimybių sumokėti baudą, jis per šį laiką turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl ilgesnio termino baudai sumokėti nustatymo, pateikdamas prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

nuteistojo N. T. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.