- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-430-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01006-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“, G. S.
- Ieškovas
- AB ,,Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Tiketa“
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2751-603/2014 pagal ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovams UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. dėl įpareigojimo paneigti informaciją ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB ,,Tiketa“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ ir G. S., prašydamas teismo įpareigoti atsakovus tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose 2012 m. balandžio mėn. buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 ir LNK televizijose – juos paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012-05-19 turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012-05-19 Žalgirio arenoje vyksiantį renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“, taip pat prašė priteisti iš atsakovų UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Hapis“ (abiejų bendrovių vadovas – M. J.), UAB ,,Ridanta“ ir UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. solidariai 60 000 Lt (17 377,20 Eur) neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo teigimu, atsakovai, neteisėtai naudodami ieškovo juridinio asmens pavadinimą ir prekių ženklą, bei paskleisdami tikrovės neatitinkančią informaciją, pažeidė CK 2.42 str., 2.24 str., PŽĮ 38 str., Reklamos įstatymo 5 str., Konkurencijos įstatymo 15 str. nuostatas, o tai sudaro pagrindą reikalavimui dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Pasak ieškovo, tikrovės neatitinkančių duomenų apie ieškovą paskleidimas buvo paremtas dvejomis ieškovo ir atsakovo UAB ,,Ridanta“ tariamai pasirašytomis sutartimis dėl paslaugų teikimo ir darbų atlikimo, kuriomis ieškovas tariamai įsipareigojo atsakovui UAB ,,Ridanta“ 2012-05-19 suteikti keleivių pervežimo paslaugas ir sumokėti 200 000 Lt (57 924 Eur) už sutartyje numatytą reklaminę kampaniją. Ieškovas nurodė, kad suabejojęs šių sutarčių tikrumu, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, o Vilniaus apygardos prokuratūra 2013-05-22 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą atsakovės G. S. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d., atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Hapis“ laikotarpiu nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05 organizavo renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“; tai patvirtina bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis su UAB ,,Tiketa“, kurią vykdant UAB ,,Hapis“ buvo pervesta 41 558,49 Lt (12 036,17 Eur), taigi UAB ,,Hapis“ gavo iš šios veiklos tiesioginę finansinę naudą, todėl kartu su kitais organizatoriais yra atsakingas už neteisėtų veiksmų atlikimą ieškovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pats yra nukentėjęs dėl atsakovo UAB ,,Ridanta“ direktorės G. S. nusikalstamos veiklos; kad UAB ,,Puiki idėja“ tik prekiavo renginio bilietais, o pagal sutartį su UAB ,,Ridanta“ leido pastarosios bendrovės vadovei G. S. užsiimti rėmėjų paieška; kad UAB ,,Puiki idėja“ reklamos sklaida neužsiėmė, ją vykdė UAB ,,Ridanta“. Atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ teigimu, sutartį su ieškovu jam pateikė UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S.; sutartyje buvo numatyta, kad UAB ,,Ridanta“ gauna finansinį ir transporto paslaugų rėmimą renginiui bei vykdo sutarties įsipareigojimus; UAB ,,Ridanta“ direktorė G. S. užsakė reklamą visuomenės informavimo priemonėse ir fiktyviai atsiskaitinėjo už paslaugas, siųsdama fiktyvias mokėjimų pavedimų kopijas. Nurodė, kad į AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ UAB ,,Puiki idėja“ vadovas M. J. buvo nuvykęs siekdamas išsiaiškinti susidariusią situaciją; ieškovo pretenziją priėmė kaip trečiasis asmuo, nes sutartimi yra leidęs UAB ,,Ridanta“ direktorei G. S. ieškoti rėmėjų ir vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
Atsakovo UAB ,,Hapis“ vadovas M. J. teismo posėdžio metu nurodė palaikantis atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Trečiasis asmuo UAB ,,Tiketa“ nurodė, kad 2012-05-19 Kauno ,,Žalgirio“ arenoje turėjusį įvykti renginį organizavo du organizatoriai – iš pradžių (nuo 2011-12-08 iki 2012-04-05) UAB ,,Hapis“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20111208-1 (2012-04-05 sutartis buvo nutraukta, elektroniniu paštu gavus UAB ,,Hapis“ direktorės prašymą), o nuo 2012-04-06 iki bilietų platinimo pabaigos – UAB ,,Puiki idėja“, su kuriuo buvo sudaryta bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20120406-1.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-10-31 sprendimu patenkino dalį ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškinio reikalavimų: įpareigojo atsakovus UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“, UAB ,,Ridanta“ ir G. S. tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys – www.alfa.lt, www.lrytas.lt, www.geros zinios.lt, www.mano drabužiai.lt, www.tiketa.lt, radijo stotyje ,,POWER HIR RADIO“, TV3, TV6 it LNK televizijose – paneigti tokio turinio paneigimu - ,,2012 metų balandžio – gegužės mėnesiais reklamuojant 2012 m. gegužės 19 d. turėjusį įvykti Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ buvo skleidžiama klaidinanti reklama bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neteisėtai naudojant AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekės ženklą bei pavadinimą, o būtent, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ remia 2012 m. gegužės 19 d. vyksiantį Žalgirio arenoje renginį ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ ir kad specialiai šiam renginiui AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ skyrė greitaeigių traukinių, kurie nemokamai veš renginio dalyvius iš Vilniaus ir Šiaulių į Kauną ir atgal“; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 15 000 Lt (4 344,30 Eur) neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 3 000 Lt (868,86 Eur) neturtinės žalos atlyginimo; priteisė ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ 476 Lt (137,86 Eur) žyminio mokesčio; priteisė ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. 116 Lt (33,60 Eur) žyminio mokesčio; grąžino ieškovui 204 Lt (59,10 Eur) žyminio mokesčio; atmetė kitą ieškinio dalį (CK 2.42 str., 2.24 str., PŽĮ 38 str., Reklamos įst. 5 str., Konkurencijos įst. 15 str.).
Teismas, spręsdamas dėl ieškinio dalies tenkinimo atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu, nurodė, kad paminėti atsakovai buvo sudarę sutartis su trečiuoju asmeniu UAB ,,Tiketa“ dėl renginio ,,Pure Future White – Arena Show 2012“ bilietų platinimo paslaugų; kad tai, jog renginį organizuoja UAB ,,Puiki idėja“, nurodyta ir šio atsakovo sutartyje su atsakovu UAB ,,Ridanta“; kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-05-22 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir perduoti įtariamąją G. S. pagal laidavimą (I b. t., 224 – 234 l.) be kita ko nurodyta, jog liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad UAB ,,Hapis“ turėjo finansinių sunkumų ir negalėjo tinkamai organizuoti renginio, todėl kartu su G. S. nusprendė jos vardu atidaryti naują bendrovę, siekiant apsaugoti AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ rėmimui skirtus pinigus. Teismas pažymėjo, kad, bylos duomenimis, nurodymą paskelbti apie ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ neva teikiamas nemokamas vežimo paslaugas UAB ,,Tiketa“ gavo iš M. J., kuris su UAB ,,Tiketa“ bendravo kaip abiejų renginio organizatorių – tiek UAB ,,Hapis“, tiek UAB ,,Puiki idėja“ - atstovas. Pasak teismo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir/ar G. S. veiksmus, susijusius su sutarties pateikimu visuomenės informavimo priemonėms, ir kad tokiu būdu būtų vykdoma renginio reklamos sklaida.
Teismas, vertindamas aplinkybes, susijusias su vieno iš atsakovų – UAB ,,Ridanta“ – steigimu bei atsakovų UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ veiklos ir indėlio organizuojant aukščiau nurodytą renginį, pažymėjo, kad kitų atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atstovo M. J. pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli ir prieštaringa, todėl atsižvelgtina į, pasak teismo, logiškus ir aiškius atsakovės G. S. paaiškinimus.
Teismas taip pat pažymėjo, kad tarp atsakovų UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ sudaryta bendradarbiavimo sutartis yra neatlygintina, taigi sudaryta išimtinai atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ interesų užtikrinimui, kas visiškai neatitinka elementarių verslo (sąžiningos konkurencijos) principų atsakovo UAB ,,Ridanta“ atžvilgiu.
Pasak teismo, atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, jog renginio organizatoriai iš pradžių buvo atsakovai UAB ,,Hapis“, vėliau - UAB ,,Puiki idėja“, ir iš esmės šių bendrovių vardu veikė M. J., kurio iniciatyva, atsakovo UAB ,,Puiki idėja“ veiklos organizuojant aukščiau nurodytą renginį užtikrinimui, atsakovė G. S. įgijo bendrovę UAB ,,Ridanta“, be to, M. J. elektroninis laiškas (I b. t., 111 l.) patvirtina apie jo tiesioginę įtaką atsakovo UAB ,,Ridanta“ valdymui, nurodant, kokius konkrečius veiksmus turi atlikti ši bendrovė.
Teismo teigimu, atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ veiksmai, organizuojant renginį, šių įmonių atstovo M. J. įtaka atsakovo UAB ,,Ridanta“ direktorei pasirašant sutartį, kurios pagrindu visuomenės informavimo priemonėse apie ieškovą buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ sutartys dėl reklamos sklaidos, tokiu būdu pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą visuomenės informavimo priemonėse, sudaro pagrindą išvadai, kad šie bendri veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, todėl nagrinėjamu atveju atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu taikytina solidari atsakomybė. Be to, pasak teismo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S., veikusios UAB ,,Ridanta“ vardu, nustatyta veika turėjo netiesioginės įtakos žalos atsiradimui, šiems atsakovams taikytina solidari atsakomybė, tačiau ji laikytina daline atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ atžvilgiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovai UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-10-31 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas jų atžvilgiu bei atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (žyminio mokesčio (137,86 Eur (476 Lt)) atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2014-12-08 nutartimi (II b. t., 138 – 139 l.); II b. t., 127 – 129 l.).
Teismas nepagrįstai rėmėsi ne atsakovės G. S., o jos atstovės parodymais; neapklausė pačios kaltinamosios; neatsižvelgė į tai, kad nurodyta atsakovė yra pripažinta padariusia nusikalstamą veiką ir pripažinusi suklastojusi sutartį su ieškovu AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ bei į tai, kad atsakovės parodymai nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais byloje; Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantų vadovo M. J. pozicija yra nenuosekli; nepagrįstai rėmėsi M. J. kaip liudytojo parodymais, M. J. nebuvo įtariamuoju baudžiamojoje byloje, įtariamąja buvo ir liko atsakovė G. S.; ši aplinkybė įrodyta procesiniu sprendimu, kurio teismas negalėjo vertinti iš naujo; Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pagal sutartį tarp atsakovų UAB ,,Hapis“, UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ pastaroji bendrovė turėjo ieškoti rėmėjų, apskaičiuoti susitarimams vykdyti reikalingas lėšas ir vykdyti susitarimus; kad visas pelnas turėjo likti atsakovui UAB ,,Ridanta“, UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ į pelną nepretendavo, todėl to nenurodė sutartyje; kad M. J. neteikė nurodymų dėl UAB ,,Ridanta“ veiklos, galėjo tik padėti vykdyti sutartį su ieškovu, kurią M. J. pateikė G. S.; kad M. J. nežinojo, jog sutartis su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ yra suklastota;Teismas neatsižvelgė į tai, kad kartu su apeliaciniu skundu teikiamame apklausos Kauno prokuratūroje protokole atsakovė G. S. pripažįsta pirkusi įmonę bei susitikinėjusi su ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovu, nors pirmosios instancijos teismui teigė, jog su ieškovu nebendravo ir derybų su juo nevedė; be to, nurodytos atsakovės pirmosios instancijos teismui pateikti paaiškinimai, kad UAB ,,Ridanta“ sąskaitoje nebuvo pinigų judėjimo, patvirtina aplinkybę, jog atsakovė siuntinėjo fiktyvias sąskaitas; kartu su apeliaciniu skundu teikiama teismo nutartis, kuria iš atsakovo UAB ,,Ridanta“ priteista skola už reklamas, transliuotas su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prekių ženklu; teismui taip pat teikiamos mokėjimų pavedimų kopijos, kurias G. S. siuntinėjo M. J. ir visuomenės informavimo priemonėms, taip apgaulingai nurodydama, jog vyksta atsiskaitymai pagal pačios atsakovės suklastotą sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė G. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 146 – 148 l.). Nurodo, kad atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra kaltinamoji; jos parodymai logiški, nuoseklūs ir nekito viso bylos nagrinėjimo metu; ieškovo atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad UAB ,,Ridanta“ vardu veikė būtent M. J., atsiuntęs tariamą sutartį tarp UAB ,,Ridanta“ ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ bei atstovavęs UAB ,,Ridanta“ susitikimuose su ieškovu, G. S. apie tai nežinant. Atsakovės teigimu, derybas ji vedė su M. J. pateiktu, neva AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovu, tačiau susitikusi su juo nebuvo; pats M. J. pateikė neva AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pasirašytą sutartį tarp AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB ,,Ridanta“. Pasak atsakovės, remiantis trečiojo asmens UAB ,,Tiketa“ paaiškinimais, būtent M. J. buvo reklamos užsakovas, reklama buvo naudojama jo interesais; be to, sutartis tarp UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Ridanta“ buvo sudaryta UAB ,,Puiki idėja“ iniciatyva ir interesais, M. J. darė tiesioginę įtaką UAB ,,Ridanta“ valdymui. Atsakovė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta duomenų dėl pareikšto įtarimo, jog būtent G. S. sutarties pagrindu išplatino tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą (Kauno apylinkės prokuratūros 2012-10-09 nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 06-1-01031-12).
Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų argumentus, prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, atsisakyti prijungti prie bylos apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 143 – 145 l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Dėl civilinės atsakomybės nustatymo
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atskirų asmenų atsakomybės dėl ieškovui padarytos neturtinės žalos nustatymo ir jos ribų įvertinimo. Apeliantai UAB ,,Puiki idėja“ ir UAB ,,Hapis“ (atsakovai) prašo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta jų atsakomybė už ieškovui padarytą neturtinę žalą bei priteistas neturtinės žalos atlyginimas ir atmesti ieškinio reikalavimus šioje dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako tik dėl tos apygardos teismo sprendimo dalies, kuria teismas sprendė dėl nurodytų atsakovų atsakomybės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims; būtent atsakovai turi pareigą įrodyti, jog žala nėra bendra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas; atsakovams įrodžius, kad dėl jų veiksmų kilo tik dalis žalos, bus taikoma kasacinio teismo praktikoje pripažinta taisyklė, kad kai vieno asmens veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik leido žalai padidėti, atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Dalinės atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Kai sprendžiama dėl dalinės atsakomybės taikymo, teismui itin svarbu kiek įmanoma visapusiškai, detaliai ir objektyviai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, kad būtų galima teisingiau nustatyti kiekvieno už žalą atsakingo asmens atsakomybės ir atlygintinos žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-421/2015).
Nagrinėjamoje byloje apygardos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su klaidingos informacijos apie ieškovą paskleidimu, pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl ieškovo prašomos paneigti informacijos paskelbimo fakto, taip pat ir dėl aplinkybės, kad paskelbta informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą dėl aukščiau nurodytos informacijos paneigimo įpareigojant atsakovus, įskaitant ir apeliantus, apygardos teismo sprendime nurodytose visuomenės informavimo priemonėse paskelbti teismo nurodyto turinio paneigimą, todėl ši skundžiamo teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apygardos teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, skundžiamame sprendime neįvertino ir neaptarė nagrinėjamoje byloje reikšmingų aplinkybių dėl konkrečių kiekvieno atsakovo atliktų veiksmų, jų priežastinio ryšio su ieškovo patirta neturtine žala, atlygintinos žalos dydžio, atsakomybės kilmės ir tinkamai jų nekvalifikavo pagal aptartų normų reikalavimus, o skundžiamame teismo sprendime nurodyti teismo motyvai prieštarauja vieni kitiems.
Apygardos teismas skundžiamame sprendime, viena vertus, nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių apie atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir (ar) G. S. veiksmus, susijusius su sutarties su ieškovu AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pateikimu visuomenės informavimo priemonėms, ir kad tokiu būdu būtų vykdoma renginio reklamos sklaida; tačiau, kita vertus, teismo sprendime nurodyta, kad atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. veiksmai dėl neva pasirašytos sutarties su ieškovu netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui bei kad tikrovės apie ieškovą neatitinkanti informacija visuomenės informavimo priemonėse buvo paskelbta būtent sutarties tarp atsakovo UAB ,,Ridanta“ ir ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pagrindu.
Ieškovas prašė žalos atlyginimą priteisti solidariai, tačiau pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai žalos atlyginimą priteisė iš skirtingų atsakovų subsidiariai. Ginčijamo santykio pobūdis lemia, kad ginčas iš esmės gali būti išspręstas tik teisingai nustačius atsakomybės rūšį. Priklausomai nuo nustatytos atsakomybės rūšies kyla, be kitų atsakovų, ir apeliantų atsakomybė. Todėl visų atsakovų atsakomybės dydis gali būti sprendžiamas tik nustačius atsakomybės rūšį ir priklausomai nuo tokio sprendimo nustatomas kiekvienam atsakovui tenkančios atlyginti žalos dydis.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas atsakovų civilinės atsakomybės už jų padarytą žalą ieškovui klausimą, netinkamai nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdžio ir, netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę už kelių asmenų padarytą žalą (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.), netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės už tokią žalą ribas ir šie materialinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą apygardos teismo sprendimo dalies dėl neturinės žalos priteisimo panaikinimui ir bylos dalies perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Nors apeliantai nurodo, kad skundžia tik sprendimo dalį, kuria iš jų priteistas žalos atlyginimas, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų, visų atsakovų atlygintinos žalos dydis gali būti išspręstas tik tuo pačiu sprendimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina visą sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi nustatyti visus asmenų, sudariusių sąlygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo, veiksmus bei jų priežastinį ryšį ir spręsti klausimą dėl tokių asmenų atsakomybės rūšies.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 str.). Todėl teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinama. Klausimas dėl atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo taip pat turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 80, 93 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio reikalavimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir kuria ieškovui AB ,,Lietuvos geležinkeliai” iš atsakovų UAB ,,Hapis“ ir UAB ,,Puiki idėja“ priteista solidariai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovų UAB ,,Ridanta“ ir G. S. priteista solidariai 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeista.