Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2002 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2003 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; 2003 m. rugsėjo 11 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2005 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 6 mėnesius;

3) 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 2007 m. balandžio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2010 m. lapkričio 24 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2011 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2012 m. gruodžio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2014 m. birželio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų; 2014 m. spalio 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

8) 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2015 m. gegužės 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

9) 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

11) 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; 2016 m. gegužės 5 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 17 d. ir 2016 m. vasario 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

12) 2016 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2017 m. sausio 26 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; bausmę atlikęs;

13) 2021 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų;

14) 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2021 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų; bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 28 d.;

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal 2021 m. spalio 18 d. darbo sutartį būdamas įdarbintas (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 28 d. nuo 06.00 val. iki 20.30 val. buvo išleistas į darbą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2021 m. spalio 28 d. 20.30 val. negrįžo į įkalinimo vietą, kuomet 2021 m. lapkričio 10 d. apie 15 val. policijos pareigūnų buvo rastas (duomenys neskelbtini), ir apie 18.25 val. grąžintas į Alytaus pataisos namus, tuo kaltinamasis pažeidė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 4.2 punkto reikalavimus laikytis nustatyto maršruto, 4.3 punkto reikalavimus po darbo laiku grįžti į gyvenamąsias patalpas ir apie tai informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną.

Kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų atviroje kolonijoje, jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) dirbtuvėje. Darbo vieta buvo Panevėžio mieste. Į darbą jis važiuodavo kartu su kitu nuteistuoju, kuris vairavo įmonės priskirtą automobilį. Taip jie važinėjo į darbą dvi savaites, kasdien ryte išvažiuodavo, o vakare grįždavo į Alytaus pataisos namus. Vieną dieną jiems grįžtant iš darbo į Alytų, automobilio vairuotojas gavo nurodymą nuvažiuoti iki įmonės Kauno mieste. Kaltinamasis paprašė vairuotojo išleisti jį prie prekybos centro, nes norėjo nusipirkti maisto produktų. Vairuotojas jį išleido Kauno m. Kalniečių gatvėje prie prekybos centro „IKI“. Kaltinamasis susitarė su vairuotoju susitikti po valandos toje pačioje vietoje, kur jis buvo išleistas. Tačiau sutartu laiku automobilis neatvažiavo, kaltinamasis dar palaukė, o paskui pagalvojo, kad jį tiesiog pamiršo paimti. Kauno miesto kaltinamasis nepažinojo, jis nesugalvojo kur kreiptis, kokiu būdu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai, kad negali grįžti, nes tuo metu neturėjo nei pinigų, nei telefono. Sutiko gatvėje pažįstamą žmogų, kuris pasiūlė važiuoti pas jį. Taip kaltinamasis apie dvi savaites gyveno Kaune. Kartą gatvėje jis buvo sumuštas, tada telefonu išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Tuomet ir paaiškėjo, kad jis yra nuteistasis, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Netrukus jis buvo grąžintas į pataisos įstaigą. Kaltinamasis nesutiko su kaltinimu, kad jis tyčia nustatytu laiku negrįžo į pataisos namus. Taip atsitiko ne dėl jo kaltės, nes jis nebuvo parvežtas į pataisos namus, o savarankiškai grįžti negalėjo, nes neturėjo pinigų. Jis būtų pranešęs apie priežastis, sutrukdžiusias jam laiku sugrįžti, tačiau neturėjo telefono.

Nors kaltinamasis R. V. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą teismui spręsti, jog R. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaun. specialistės A. Z. 2021 m. spalio 28 d. pranešime Alytaus pataisos namų direktoriui nurodyta, kad nuteistasis R. V. 2021 m. spalio 28 d. 20.30 val. po darbo negrįžo į pataisos namus (b. l. 5).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. Z. parodė, kad ji atlieka tarnybą Alytaus pataisos namuose Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. A. Z. patvirtino, kad dirbdama kontrolės praleidimo poste Nr. 10, ryte išleido į darbą nuteistąjį R. V., kuris privalėjo grįžti į pataisos namus tą pačią dieną, tačiau nustatytu laiku negrįžo, todėl A. Z. apie tai pranešė pamainos budinčiajam ir surašė pranešimą.

Darbo sutartis, sudaryta 2021 m. spalio 18 d., patvirtina, kad R. V. nuo 2021 m. spalio 18 d. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) dirbtuvėje pagalbiniu darbininku stogo darbams (b. l. 42 – 43).

(duomenys neskelbtini) dirbtuvės direktorius A. S. 2021 m. lapkričio 4 d. rašte nurodė, kad 2021 m. spalio 28 d. nuteistieji R. V. ir T. B. dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini). Abu darbuotojai išvyko į darbą 05.30 val., darbus objekte baigė apie 15.30 – 16.00 val., nes dėl oro sąlygų negalėjo toliau dirbti (dirbo prilydomos stogo dangos darbus). Apie 17.00 – 17.15 val. parvykstant į Alytaus pataisos namus, darbuotojai sustojo Kauno mieste prie Plechavičiaus g. 1 namo apsipirkti maisto. T. B. nuėjo į turgavietę, o R. V. į „IKI" parduotuvę. Jie buvo susitarę susitikti po pusvalandžio ir tęsti kelionę į Alytų. Sutartu laiku R. V. nepasirodė sutartoje vietoje. T. B. jo laukė iki 19 val., o po to tęsė kelionę. Kad R. V. taip pasielgė, T. B. pranešė darbdaviui tik apie 20.15 val., kai jau buvo parvykęs į Alytaus pataisos namus. T. B. aiškino, kad anksčiau nepranešė, nes išsigando, kad pats nebūtų susietas su įvykiu, jis manė, kad R. V. parvyks savarankiškai ir niekam nepranešęs, nes telefono jis neturėjo. A. S. apie įvykį pranešė Alytaus pataisos namams (b. l. 31 – 32).

Pagal Alytaus pataisos namų atviros kolonijos nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrą nuteistasis R. V. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 31 d. turėjo teisę išvykti į darbą maršrutu Alytus – (duomenys neskelbtini), nuo 6.00 val. iki 20.30 val. (b. l. 41).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklės“ (toliau – Taisyklės), jų 4.2 punktas numato, kad nuteistasis, atliekantis bausmę atviroje kolonijoje, privalo laikytis nustatyto maršruto ir viešosios tvarkos taisyklių, 4.3 punktas numato, kad nuteistasis privalo po darbo laiku grįžti į gyvenamąsias patalpas ir apie tai informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną (b. l. 38–39). Nuteistasis R. V. 2021 m. spalio 14 d. pasirašytinai supažindintas su Taisyklėmis, be to, jis raštu pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą arba nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu tam sutrukdytų nenumatytos priežastys; R. V. įspėtas dėl atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 40).

Iš nuteistojo, kuris atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, įspėjimo matyti, kad R. V. 2021 m. spalio 14 d. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 241 ir 242 straipsnius (b. l. 37).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos S. K. 2021 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad aiškinantis R. V. sužalojimo aplinkybes, buvo telefonu susisiekta su R. V. ir šis nurodė esantis dienos centre adresu (duomenys neskelbtini), taip pat aiškino, kad pats atvykti į policiją negali, nes neturi pinigų. Tyrėjai nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas R. V.. Nustačius, kad R. V. yra paieškomas, apie jo buvimo vietą pranešta Alytaus apskrities VPK (b. l. 47).

Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistų R. M. ir A. K. 2021 m. lapkričio 10 d. surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. 18.25 val. į Alytaus pataisos namus pristatytas atviros kolonijos nuteistasis R. V., kuris 2021 m. spalio 28 d. buvo išleistas į darbą ir negrįžo. Nuteistojo veide stebimos sumušimo žymės. Nuteistasis paaiškino, kad lapkričio 9 d. jį sumušė nepažįstami asmenys, pateikė LSMU Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašą (b. l. 46).

Iš VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašo ir Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 9 d. R. V. buvo suteikta skubi medicininė pagalba. Apžiūros metu R. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. buvo sumuštas gatvėje, taip pat teigė, kad tą dieną buvo išgėręs 1 l degtinės. R. V. nustatytas vidutinis girtumas (b. l. 48, 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs aukščiau aptartus įrodymus bei įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas R. V. dėl BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodytas.

BK 242 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba tas, kas būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Subjektyvioji šio nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti bausmės atlikimo.

Byloje surinktais duomenimis – kaltinamojo R. V. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos A. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. V., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas Alytaus pataisos namuose atviros kolonijos sąlygomis, 2021 m. spalio 28 d. ryte buvo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos į darbą ir jam buvo žinoma pareiga tą pačią dieną iki 20.30 val. grįžti į bausmės atlikimo vietą, tačiau nustatytu laiku kaltinamasis R. V. negrįžo, tik po 12 dienų jis buvo policijos sulaikytas ir grąžintas į pataisos namus. Nors kaltinamasis R. V. teigė, kad jis neturėjo tyčios slėptis ir vengti bausmės atlikimo, kad dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (Kauno mieste nesiorientavo, neturėjo pinigų ir telefono) negalėjo pranešti apie priežastis, trukdžiusias jam grįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamasis veikė tyčia, nes netgi jei jis ir buvo paliktas Kauno mieste, tai kaltinamasis dvylika dienų, t. y. pakankamai netrumpą laiką, sąmoningai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pranešti apie savo padėtį teisėsaugos institucijoms ar darbdaviui, jis gyveno laisvėje, be priežiūros, į darbą nevyko, elgėsi savo nuožiūra, gėrė alkoholį. Net ir turėdamas galimybę paskambinti, kai kvietė GMP, jis nepranešė pataisos namų administracijai apie savo buvimo vietą. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. V., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už Taisyklių reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas laikinai išleistas iš atviros kolonijos, tyčia, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, tokie kaltinamojo R. V. veiksmai atitinka BK 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis R. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką teisingumui, ši veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Alytaus pataisos namų charakterizuojamas kaip silpnai įsisavinęs vidaus tvarkos taisykles, paskatintas nebuvo, pokalbių metu vangiai bendraujantis, stokojantis kritiškumo savęs vertinimui (b. l. 54). VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis kaltinamasis yra šio centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje (b. l. 56). R. V. anksčiau 14 kartų teistas, naują nusikaltimą jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo R. V. vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo veikos motyvus ir tikslus, taip pat jo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, daro išvadą, kad siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į byloje nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas artimas sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui.

R. V. padarė nusikaltimą būdamas neatlikęs 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri šio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Tačiau nuosprendžio priėmimo dieną R. V. bausmę faktiškai jau yra atlikęs (bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 28 d.), todėl pripažintina, kad nėra pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir bausmes subendrinti (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-541-813/2021).

Kaltinamajam R. V. 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu (b. l. 130 – 131) paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Akmenės rajono policijos komisariate kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (duomenys neskelbtini). Pakeisti šią kardomąją priemonę ar ją panaikinti pagrindo nėra, jos taikymas paliktinas iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2022 m. sausio 25 d. pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-731 dėl 192,48 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. V. (b. l. 148).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo R. V. turtinę padėtį (nedirba, atlieka bausmę, duomenų, kad turi turto, nėra), sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo dienos pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Palikti nepakeistą R. V. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Akmenės rajono policijos komisariate kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 13.00 val. iki 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Kardomąją priemonę taikyti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.