Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ „Turto bankas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo valstybės įmonės „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B., UAB „Conlex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio G. B. 2017-07-31 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/01187 „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“. Nurodė, kad minėtu patvarkymu antstolis mirusį skolininką G. M. pakeitė į naują skolininką VĮ „Turto bankas“.Antstolis su skundu sutiko iš dalies ir 2017-08-28 patvarkymu dalinai tenkino skundą – patikslino, kad skolininko G. M. teisių perėmėjas yra ne VĮ „Turto bankas“, o Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Kitą skundo dalį atmetė bei perdavė teismui kartu su vykdomąja byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-19 nutartimi pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį patvirtina, kad vykdymo proceso eigoje 2010-12-22 skolininkas mirė. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2017-05-02. Kreditoriaus reikalavimai skolininko įpėdiniams pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5.63 straipsnio nuostatas pareikšti tinkamai, per įstatymo nustatytą terminą, nes įrašas apie G. M. turto areštą, užtikrinant kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą, viešame registre įregistruotas 2005-03-04, jis galiojo tiek skolininko mirties (palikimo atsiradimo) metu 2010-12-22, tiek ir palikimo priėmimo momentu 2016-01-04, taigi skolininko paikimą priėmęs įpėdinis Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, iki palikimo priėmimo turėjo žinoti apie kreditoriaus reikalavimus, kas pripažįstama ir skunde dėl antstolio veiksmų.Toks palikėjo turto areštas išviešintas per CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. O išieškotojo pakeitimas vykdymo procese jo teisių perėmėju nekeičia nei vykdomo išieškojimo, nei pranešimo įpėdiniams apie kreditoriaus reikalavimą esmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujamas VĮ „Turto bankas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio 2017-07-31 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/01187. Nurodo, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio.Turto arešto registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų uždėjęs areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Conlex“ naudai. Tai, kad registre išviešintas išieškojimas UAB „Vilniaus energija“ naudai, nereiškia, kad įpėdinis turėjo ar galėjo žinoti apie antstolio vykdomą išieškojimą ir UAB „Conlex“ naudai. Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. iki 2011-03-22. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir šis terminas yra praleistas.Antstolis G. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti bei palikti 2017-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nepakeistą. Nurodo, kad savo poziciją nuosekliai išdėstė 2017-08-28 patvarkyme.Suinteresuotas asmuo UAB „Conlex“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-12-17 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-12109-600/2010 dėl 363,29 Eur skolos, 13,75 Eur palūkanų, 5 procentų palūkanų ir 65,57 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo pradėta vykdomoji byla Nr. 0040/11/01187. Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį patvirtina, kad 2010-12-22 skolininkas G. M. mirė. 2005-03-04 padarytas įrašas viešame registre apie G. M. turto areštą, užtikrinant kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2017-05-02 Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaro D. A.. VĮ „Turto bankas“ 2017-05-16 nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. TP1-841/401935 perėmė G. M. palikimą sudarantį nekilnojamąjį turtą. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2017-07-25 patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nutarė pakeisti išieškotoją UAB „Vilniaus vandenys“ jo teisių perėmėju UAB „Conlex“. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko teisių perėmėjas vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/01187 yra Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais argumentais nesutinka bei nurodo, jog nagrinėjamu klausimu yra suformuota aiški kasacinio teismo praktika. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; ir kt.). Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įrašas apie G. M. turto areštą, užtikrinant kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą, viešame registre buvo įregistruotas ir galiojo tiek skolininko mirties (palikimo atsiradimo), tiek ir palikimo priėmimo momentu, o tai lemia, kad skolininko palikimą priėmęs įpėdinis Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, iki palikimo priėmimo turėjo žinoti apie kreditoriaus reikalavimus, todėl yra skolininko teisių perėmėju ginčo vykdomojoje byloje.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad išieškotojo pakeitimas vykdymo procese jo teisių perėmėju nekeičia nei vykdomo išieškojimo, nei pranešimo įpėdiniams apie kreditoriaus reikalavimą esmės. Be to, pažymėtina, jog antstolis patvarkymu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nutarė pakeisti išieškotoją UAB „Vilniaus vandenys“ jo teisių perėmėju UAB „Conlex“ tik 2017-07-25, t. y. po to, kai Lietuvos Respublika jau buvo priėmusi ginčo palikimą, todėl ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga.Bylos duomenimis nustatyta, kad turto areštas išviešintas iki palikimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pažeistas nebuvo.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamo VĮ Turto bankas, atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.