Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu neprisipažįsta. Kad ir koks bebūtų buvęs praeity, jis nedarė to. Atvažiavo pasveikinti pažįstamo M. B. į gimtadienį. Vos įėjus į tą pirtelę, šita moteris (nukentėjusioji V. R.), nežino, gal alkoholio paveikta ar dar dėl ko, pradėjo šaukti. Tada visi buvę išėjo į kiemą ir jį sumušė, nes ji šaukė. Jie važiavo gimtadienio švęsti, kaip gali mušti moterį, kurios net nepažįsta. Dabar mato gal kokį trečią kartą. Tarp kitko jos vyras ten buvo. Niekas jos nemušė. Su juo buvo T. S. ir A. Z. Kai įvyko konfliktas, T. S. su juo buvo prie pirtelės. Jie tik įėjo pro duris į pirtelės vidų, pradėjo šaukti, tuoj jis išėjo, ten viskas labai greitai įvyko. Jie jį patį sumušė. Jis yra kreipęsis, parašęs pareiškimą, į ligoninę buvo nuvykęs. Konflikto metu daug asmenų buvo šalia, 10 tai tikrai buvo. Atvyko su vairuotoja L. Š. Ten T. idėja buvo atvažiuoti pasveikinti. Žadėjo atvažiuoti pasveikinti ir išvažiuoti, jie net neketino ten pasilikti. Buvo išgėręs alaus. Nei butelio, nei skardinės ateidamas T. T. įėjo pirmas, jis – iš paskos. Bet tik pro duris įėjo ir viskas, metras nuo durų, daugiau nebuvo įėję. Atėjo M., jis normaliai pradėjo aiškinti, kad daug žmonių, nėra vietos, kad kitą dieną susitiksime ir išgersime. Iš paskos atbėgo moteris ir pradėjo šaukt: „Varykit lauk!“ Tada pradėjo visi rinktis į kiemą. Kažkas T. už sprando paėmė, o jį visi pradėjo spardyti. Jis smurto nenaudojo. A. Z. miegojo mašinoje, o L. net nebuvo išlipusi. Ten buvo M. B., o daugiu jis ten nelabai ką pažįsta. Konfliktas įvyko iškart atvykus į pirtį, viskas įvyko gal per 5 minutes su viskuo, kol išvažiavo. Tai tik užėjo, pradėjo šaukti, visi išėjo, sumušė jį ir išvažiavo. Nebuvo taip, kad užėjo rūkydami, po to išėjo ir iš antro karto atėjo.

Nukentėjusioji V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokie santykiai nesieja su R. A., nepažįsta jo. Buvo taip, kad kai jie atvyko, pradarė duris, rūkė cigaretę. Buvo paprašyta, kad išeitų lauk. Atvyko R. ir jo T. T. M. B. nebuvo šalia, jis buvo pirtyje su savo drauge E. Jį nuėjo pakviesti sesė B. ir mama D. Ir tada, kai atėjo M., R. pradėjo sakyti, „ar čia tavo patelė“, išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir tiesiog paskui vėl buvo uždarytos durys. Paskui vėl jie brovėsi ateiti į tą pirtį, jis jau tada užsimojo. Prie stalo buvo jos vyras ir kiti asmenys, tiesiog viskas labai greitai vyko, per kokią minutę. Visi išbėgo laukan, R. rankoje turėjo žalią stiklinį butelį alaus, tiesiog metė jį, visi pasilenkė. Už pirtelės dešinėje pusėje įvyko masinės muštynės. Jos su D. iškvietė policiją, nes sako paskui čia atsitiks kokia nelaimė. Ji buvo alkoholio nevartojusi tą vakarą, jie 12 val. ruošėsi važiuoti namo. Smūgis suduotas į dešinę pusę. Tiesiog, kai sukosi, jis norėjo kabinti ir išbėgo į lauką. Ir kilo tos muštynės. Smūgis suduotas ranka, neprisimena, kuria. Tą sekundę ji nelabai atsimena, tik skaudėjo paskui ir vaistus tą vakarą gėrė, neramu buvo tą naktį ir sunkiau užmigti buvo. Gal turėjo reikšmės, kad ji yra buvusi nualpusi gal 2017 m. Į tą vietą tas smūgis buvo, kai krito ant tiltelio. Gal dėl to jai jautriau šitoje vietoje. Po smūgio tą vakarą jautėsi skausmas, gėrė vaistus IBUMETIN, sunkiau užmigti buvo, paskui buvo ir šokas dėl tos visos situacijos. Paskui apie 5 dienas dar jautėsi, vėliau kaip ir nieko, tik labiau miegoti norėjosi tą laikotarpį. Medikų į įvykio vietą nesikvietė, nes nematė būtinybės. Tiesiog galvos kažkaip nesvaigino. Minėjo policijos pareigūnams, kad atsisako greitosios. Paskui kreipėsi dėl ekspertizės, kad pažiūrėtų, ar ten nieko nėra rimčiau jai. Kreipėsi Kaune, buvo (duomenys neskelbtini) diena, antradienis. Į medikus vėliau kreipėsi, nes buvo toks kaip ir skausmelis, norėjo pasitikrinti, ar nieko nėra rimčiau. Negali paaiškinti, ar kaltinamasis buvo užpultas, nes kaip ir sakė, visi išbėgo, buvo tamsu, nebuvo nei šviesos, tai negali pasakyti. Tiesiog gal bėgo kaip ir ginti, nes visi buvo kaip bičių avilys, kai visi išbėgo į lauką prie tos pirties. O ten už tos pirties nėra šviesos, tamsu yra. Įėjo rūkydami, paprašė, kad pabaigtų cigaretę ir neitų į pirtį su cigarete. Tada atėjo antrąkart. Prašė išeiti, sakė, kad bus iškviesta policija, nes jūs nebuvote kviesti ir esate nepageidaujami šitoj pirtelėj. Tada sesė su mama nuėjo pakviest jubiliatą, jis buvo pirtelėje su drauge. Tada jis atėjo, jis jai už nugaros stovėjo ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. „Ar čia tavo patelė?“ – klausė, kitaip iškeikė. Kai tik M. pasakė „Ne“, tada, einant į lauką, tarpduryje užsimojo. Galva nebuvo praskelta, tik fizinį skausmą jautė, medikų pagalbos nebuvo būtinybės kreiptis, nes nekraujavo. Tik pasitrynė spiritu. Pirtyje buvo švenčiamas M. 30-ies metų gimtadienis. M. yra vyro pusbrolis. Pasirodžius minėtiems asmenims, vakarėlis buvo nutrauktas, policijos pareigūnai rekomendavo visiems išeiti. Buvo baisu, nes vis tiek ir triukšmo buvo. Kol nebuvo kaltinamojo, viskas buvo sklandžiai, o jam atvykus, balius buvo sugadintas. M. jų nekvietė, T. buvo sakęs, kad nėra T. T. prieš tai skambino, iš balso atrodė, kad yra neblaivus. Iš pradžių ji mandagiai pasakė R., tik antrąkart kai atėjo, užšaukė, nes jis pradėjo ją nemandagiai vadinti, necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis stovėjo lauke prie durų, kur slenkstis, tada ji stovėjo priešais viduje, už jos – M., E., D., B., atrodo, kad N. dar šalia jos buvo, dar kažkas. Kitų net nepažįsta, nes kitus M. draugus matė pirmąkart. Nežino, ar kiti asmenys matė, kaip jai buvo suduota. Kiti buvo prie stalo, jos vyras, dar keli, kurie tiesiog sėdėjo. Po to smurto, kai visi išbėgo į lauką, R. metė butelį, bet jis nieko nekliudė, nes užsidengė. Jai suduotas smūgis tada, kai kaltinamasis pasakė: „Ar čia tavo patelė?“ ir iškeikė. Jai trenkė į pakaušį dešinėje pusėje.

Liudytojas M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta R. A., yra baliavoję, draugai tai nelabai. V. R. yra jo pusbrolio žmona. Atvažiavo jo pasveikinti į gimtadienį, jei gerai pamena, V. kažką pasakė. Dabar tiksliai nepamena, nes vyko prieš metus. Galima perskaityti jo parodymus ir bus viskas aišku. Kai atvažiavo pasveikinti jo R. su T., jie pirmieji išlipo iš mašinos, atėjo jo pasveikinti, tada įvyko konfliktas tarp V. ir R., pataikė iš rankos ar skardinės į galvą, jis ten nematė, tik kiek girdėjo, kiek sakė, taip prasidėjo tas visas konfliktas. Nežino, ką plačiau reikia papasakoti. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) pirtelėje, prie įėjimo. Jis buvo su savo drauge pirtelėje, pasakė, kad atvažiavo, išėjo iš pirtelės. Tada jau vyko konfliktas. Jį pasveikino su gimtadieniu ir prasidėjo – apsižodžiavo R. su V., nes nebuvo jie pakviesti į gimtadienį, todėl V. pradėjo sakyti ant R. kažkokius žodžius, nepamena, kokius, nes prieš daugiau nei metus viskas vyko. Pamatė, kad R. kelia rankas, jis išstūmė lauk ir tada jau kita byla prasidėjo, nes visi pamatė, kad ant V. šoka, po to visi supuolė ant R. Puolė, greičiausiai, dėl to, kad pataikė V. iš skardinės ar rankos į galvą. V. pasakojo, jis tai nematė, pataikė ar ne, jis tik girdėjo. Po konflikto V. iškvietė policiją dėl to įvykio, buvo nusiminusi, nelabai pamenu, vyko tai labai seniai. V. sakė, kad patakė į galvą, nesuprato, ar iš kumščio, ar iš ko. Konflikto metu nuo kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo nė metro atstumu, apie pusę metro, prie pat buvo. Ant nukentėjusiosios kūno sužalojimų nesimatė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po V. žodžių R. susinervino ir viena kartą daužė ar su skardine, ar su ranka. Tai teisinga – ką girdėjo, tą pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Jam taip pasakė, jis nematė, kaip trenkė iš kumščio ar metė tą skardinę. Ar kažkas matė konfliktą iš arti, kažkokius kaltinamojo veiksmus, jis nežino, reikia jų klausti. Apie pusę metro tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios stovėjo, per vidurį. V. pasakė kažkokius žodžius, kaltinamasis susinervino. Kai pradėjo kaltinamasis kelti rankas, pradėjo jį stumti pro duris, kad neįvyktų dar kas nors. Negali pasakyti, ar turėjo jis rankoje kažką, jis irgi buvo išgėręs, visko neina atsiminti. Iškart po įvykio geriau atsiminė, vieną kartą ranka daužė. V. pradėjo sakyti, kad jai uždaužė, už tai, kad V. pataikė į galvą. Visi pamatė, kad kažkoks konfliktas įvyko, V. buvo už galvos susiėmusi, todėl R. pradėjo mušti. Viską jau pasakė, ką žinojo. R. atvažiavo linksmas, susinervino, nes su V. apsižodžiavo, kad nenorėjo priimti į balių. Tada supyko, taip išeina. Neatsimena, kaip tą ranką pakėlė, prieš daugiau nei metus buvo. Jis stūmė lauk. V. pradėjo sakyti, kad jai į galvą įdaužė, čia buvo jau vėliau, kai jau viskas aprimo, bet tą pačią dieną, toje pačioje vietoje. Konfliktas įvyko, pradėjus V., V. pradėjo, pagal jį. Pačio įvykio nematė. Matė, kai prasidėjo konfliktas, matė rankos pakėlimą, tada kaltinamąjį stūmė lauk, tiek ir tematė. Kad pataikė i galvą, V. pasakė, kai jau atvažiavo policija. Kaltinamąjį stūmė iš tarpdurio, kai buvo atėję pasveikinti. Nukentėjusioji tuo metu buvo netoliese, kai stūmė, buvo šalia, viduje. Kaltinamasis ranką kėlė, taip išeina, kad prieš V., nes jai kliuvo. Nematė, kaip jai sudavė.

Liudytoja D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. A. jokie santykiai nesieja, V. R. – giminaitė. Dalyvavo tame gimtadienyje, sunku prisiminti po metų, kas vyko. Buvo su V. lauke, kalbėjo, išėjo M., klausė, kur eina, pasakė, kad atvažiuoja pasveikinti jį, bet, kad jie neateitų, nuėjo prie kelio pasitikti. Ji sakė, kad eisim kartu. Nuėjo prie pagrindinio kelio, laukė, bet niekas neatvažiavo, parėjo į vidų ir buvo. Atidarė duris ir įėjo kaltinamasis. O M. su savo drauge buvo pirtyje, jo nebuvo toje salėje, kur jie visi buvo. O ta V. prie durų ir taip užsistojo už durų, neleido eiti. Sakė, kad jie nekviesti svečiai, todėl negali eiti. Bet ji toliau nebegirdėjo, ji įėjo į pirtį, kad tas M. neišeitų lauk. Galvojo, tegu nesirodo geriau. Bet jam jau kažkas buvo pranešęs ir jis išėjo. Kai išėjo iš pirties, visi svečiai jau buvo lauke, atsistojo prie V., netoli, taip užpakalyje stovėjo. Kaltinamasis turėjo alaus butelį ir judino, ji galvojo, kad jis leis, ir jai klius į galvą, tai ji pasisuko, paėjo grynai į šoną ir tada jis sviedė, bet jis tikrai niekam nekliuvo, tas butelis praskrido, nukrito gal į prūdą, kažkur taip. Paskui prasidėjo muštynės, bet ji nebuvo ten, neatsimena iš tikrųjų, jau metai praėjo. Daugiau nieko negali paaiškinti, ji paskui nebebuvo, įėjo į vidų, nematė, kad ten toliau vyko. Atvažiavo policija, paskui jie susirinko ir išvažiavo į namus. Nukentėjusioji rodė, kad galvos pakaušyje kažkas. Žadėjo greitąją kviesti, bet greitosios ji nenorėjo, atsisakė, nes nieko žiauriai nepadarė. Kas buvo padaryta, ji nematė, nukentėjusioji sakė, kad kliuvo į galvą, bet ji to nematė, tikrai negali sakyti. Ji tik rodė. Apžiūrėjo iš policijos, ji nematė, tai negali sakyti, kas jai daužė. Butelis skriejo į šoną, tamsu buvo, ji pasitraukė į šoną, bet gal jai ne iš to karto buvo. Ji nežino, kada jai pataikė. Lauke stovėjo konflikte dalyvavę asmenys, kur vyko. Nukentėjusioji konflikto metu irgi buvo lauke, visi buvo lauke. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. šaldė ledais pakaušį, tai taip ir buvo. Ledukus dėjo atšaldyti, sakė, kad iš butelio jai daužė. Minėjo, kad gavo smūgį į pakaušį, buvo guzelis. Iš policijos apžiūrėjo, klausė, gal greitąją iškviesti, bet ji atsisakė. Šaldė paskui. V., atsidarius durims, stovėjo tarpduryje, neleido įeiti. Ji gražiai pasakė, kad jie neitų, kad yra nekviesti, vyksta balius. Ji nenorėjo, kad M. pamatytų ir išeitų, todėl ir išėjo į pirtelę. Kas vyko ten, ji jau nematė. Paskui viskas buvo lauke. Pakaušį šaldė po visko, kai policija jau buvo. V. minėjo, kad jai suduotas smūgis.

Liudytoja E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. A. nepažįsta, V. R. – jos draugo pusbrolio žmona. Daug ko neprisimena, kiek prisimena, atvyko nekviesti svečiai į jos suorganizuotą gimtadienį draugui, taip ir prasidėjo viskas. Kaltinamasis atvyko ir dar keletas, kurių nepažįsta, norėjo pasveikinti draugą su gimtadieniu, bet kai pasakė, kad jie yra nekviesti, kad čia yra šeimos ir draugų gimtadienis, paprašė jų išeiti, bet jie nesutiko.

Tada, kiek žino, apsižodžiavo kaltinamasis su V. Girdėjo, kad V. pasakė, kad čia nelaukiami ir prašė išeiti. Iš pradžių, kai jie atėjo, ji su M. buvo pirty, tada kažkas pašaukė, kad atvyko nekviesti svečiai, tada jie išėjo. Toliau gerai nepamena, bijo sumeluoti ką nors. Kai išėjo į lauką, per miglą viskas, taip keistai, negali garantuoti. Nukentėjusioji nesakė, kas nutiko, nekalbėjo. Sakė aplinkiniai, kad V. iš alaus skardinės pataikė į galvą. Konfliktas vyko prie išėjimo iš pastato. Tada nematė, kur ir kas buvo. Prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiksliai nematė, pataikė ar ne. Praėjo daug laiko, todėl nelabai pamena, kas ten vyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojos E. B. parodymai.

(duomenys neskelbtini) liudytoja E. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) suorganizavo savo draugui M. B. gimtadienį. Užsakė patalpas (duomenys neskelbtini) pirtelėje, (duomenys neskelbtini). Sukvietė M. draugus bei M. šeimos narius. Tą vakarą jokių konfliktų tarp susirinkusių nebuvo, visi linksminosi. Kiek jai žinoma, R. L. dirbo su „T.“, kurio T. T., pavardės nežino. Tai jos manymu, jog R. galėjo susirašinėti su „T.“ ir jam užsiminti, kad yra M. gimtadienis. M. su „T.“ yra pažįstami, pasisveikina, persimeta keliais žodžiais ir tiek, nėra artimi draugai. Kiek žino, R. M. pasakė, kad jį atvažiuos pasveikinti „T.“. Kelinta tai buvo valanda, tiksliai pasakyti negali, tačiau tai buvo tarp 01.00 ir 02.00 val. nakties. M. su savo mama D. B. ir V. R. nuėjo prie pagrindinio kelio palaukti atvažiuojančių jį pasveikinti turėjusių asmenų. Kiek žino, M. ėjo su mama prie kelio todėl, kad nenorėjo, kad asmenys ateitų į gimtadienio šventę. Kadangi jie prie kelio nieko nesulaukė, grįžo atgal į sodybą. Sodyboje toliau šventė gimtadienį. Ji su M. buvo pirtyje, kai kažkas iš svečių sušuko, kad atėjo nepažįstami asmenys. Tada ji su M. išėjo iš pirties ir priėjęs prie atvykusiųjų, padėkojo už sveikinimus ir paprašė išvažiuoti sakydamas, kad butelį išgers kitą dieną. Tada V. ant atvykusių asmenų šaukė ir jiems aiškino, kad šie yra nekviesti svečiai, kad eitų lauk, nes yra nepageidaujami. Ji kartu buvo su M., kai šis kalbėjo su „T.“, o asmuo, pravarde „G.“, tuo metu stovėjo lauko pusėje prieangyje. Kažkuriuo metu „G.“ paleido iš rankoje laikytos alaus skardinės V. R. į galvą. Ar pataikė, pasakyti negali. Kiek matė, po to, kai asmuo metė alaus skardinę, ant „G.“ supuolė gimtadienyje buvę vaikinai ir pradėjo jį mušti. Kiek matė, mušė R. D., P. P., R. L., A. S., J. P., R. R. Kas, kur ir kiek smūgių sudavė „G.i“, ji nematė. Kai vyko muštynės, ji laikė savo draugą M., kad jis nedalyvautų muštynėse. Kai prasidėjo muštynės, „T.“ į jas nesikišo ir paėjo į šalį. Tada „G.“ pabėgo, V. R. iškvietė policiją. Kai „G.“ pabėgo, prie automobilio pastebėjo asmenį, kurio pravardė „Z.“, kiek žino pavardė Z. Z. su R. R. apsižodžiavo. Ji kartu su M. ir jo mama išėjo į vidų toliau švęsti gimtadienį. Eidama į vidų išgirdo dūžio garsą, atsisukusi nieko nematė, kadangi užstojo ūkinis pastatas. Po kurio laiko kažkas atbėgo ir pasakė, kad atvyko policija (1 t., b. l. 76-79).

Po parodymų perskaitymo liudytoja E. B. parodė, kad geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Daugiau neturi ką patikslinti. Nuo konflikte dalyvavusių asmenų buvo gal keli metrai. Ar dar kas nors matė konfliktą, nežino. Konflikto metu V. truputį šaukė, pakeltu tonu kalbėjo.

Liudytojas T. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. A. yra pažįstami, draugai, su V. R. – nepažįstami. Jis nematė, kaip ten kas nutiko. Atsimena, kad važiavo pasveikinti su gimtadieniu, pasveikino M. su gimtadieniu ir prasidėjo ten viskas. Jis nematė. Pripuolė, norėjo sumušti, jis atsitraukė, išėjo į lauką, pradėjo šaukti, kad R. bėgtų. Jis ten išvis iš tos teritorijos išėjo, išėjo ant kelio, paskui atvažiavo policija, grįžo atgal ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Visi čia pasakoja, kad trenkė iš butelio, ten dar kažką, bet jis nieko nematė. Tik atsimena, kad ta moteris pradėjo šaukti kažką ir visi puolė, pradėjo R. mušti. Šaukė bėgti, pradėjo lėkti buteliai per galvas, į mašiną. Daugiau neturi ką pridėti. Dėl ko kilo muštynės, nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad atsisuko ir pamatė, kad vyksta muštynės ir šaukė bėgti. Aplaidė iš butelių mašiną, sudaužė mašiną. Nežino, kodėl automobilis aplaidytas buvo, norėjo R. sumušti, nežino kodėl. Visi girti buvo, žinote, kaip būna, kai atvažiuoji į prisigėrusių balių. Pavyzdžiui, tos moters jis išvis nepažįsta, bet kiek supranta, ji yra isterikė. Viskas dėl jos ten įvyko, ji pradėjo šaukti, visi sulėkė jos ginti. Sudaužė mašiną. Kas kam sudavė, nematė, tik matė, kad buvo pasimetę, visi supuolė, jis pradėjo šaukti, kad baigtų. R. spėjo į mašiną įšokti ir aplaidė iš butelių. Kitą dieną matė tą mašiną – ji buvo visa sudaužyta. Muštynės vyko dėl moters, ji sukėlė tokį dalyką. Jis nežino, ar jai įtrenkė, bet viskas įvyko dėl to, kad tipo jai įtrenkė. Tik jis nelabai tiki, kad įtrenkė jai, tik ji paprasčiausiai išėjusi pradėjo bomžais, valkatom vadinti ir įvyko tas įvykis. Ji pradėjo cypti, šaukti, kad tipo užkliuvo, visi sulėkė. Žinote, kaip yra draugai. Ir sumušė R. Jis tų visų dalykų, kad įdaužė ar neįdaužė, nematė.

Kaltinamasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta, kadangi jis kumščiu V. R. netrenkė per galvą. Jis nežino, kodėl mergina jį apkalba, gal dėl to, kad pamanė, kad ji pirmiau parašys pareiškimą nei jis ir L. ir nieko čia nebus. (duomenys neskelbtini), po vidurnakčio, kiek buvo valandų neprisimena, lauke buvo tamsu, kai draugė L. Š. automobiliu BMW atvežė jį, draugų tarpe vadinamą „g.“, T. S., A. Z. į (duomenys neskelbtini), esančią pirtelę, tikslaus adreso nežino. Jis su minėtais draugais norėjo pasveikinti ten gimtadienį švenčiantį M. B. Jis su T. išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirtelės vidų. Jis asmeniškai M. nebuvo skambinęs, kad atvyks, T. T. skambino jam, nes čia buvo jo idėja, kad reikia ten vykti. Jis su T. įėjo į pirtelės pastato vidų, į prieangį ir iškart prie jų priėjo M. B. Jie su juo susisveikino, jis pasakė, kad čia yra ir taip daug žmonių, nėra vietos jiems, kad butelį sugers kitą dieną. Kažkokia moteris, jam atrodo, kad V., nors jos asmeniškai jis nepažįsta, pradėjo ant jo šaukti, kad dingtų lauk iš čia, kažką panašaus sakė. Jis su T. išėjo lauk. Jis V. tikrai netrenkė, nieko jai nepadarė, jos nesužalojo ir jai nesukėlė jokio fizinio skausmo. Iš jo pusės jos atžvilgiu tikrai nebuvo jokios agresijos ir smurtinių veiksmų. Kai jiedu su T. išėjo į lauką, iš pirties pastato pradėjo eiti į lauką kiti ten buvę M. B. svečiai. Jie, ko gero, pradėjo eiti į lauką, nes V. šaukė ant jų, galvojo, tikriausiai, kad kažkas atsitiko, nors tikrai nieko nebuvo. Kiek spėjo pamatyti, kad kažkas iš svečių sučiupo T.už kaklo, o jį ten buvę asmenys parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti. Kas jie tokie buvo, jis nežino, bet M. B. svečiai, buvę pirtelės pastate. Jis šiaip ne taip atsistojo ir nuėjo prie automobilio, tačiau netrukus prie automobilio atėjo keli asmenys. Kiek jam žinoma, kad D., asmuo pravarde „p.“, R. ir dar vienas. Iš automobilio išlipo A., kuris su jais kalbėjosi. Įvyko tarp jų kažkokie kivirčai, tai jis įlipo į automobilį. Kiek spėjo pamatyti, kad šie asmenys, kurie buvo priėję prie automobilio, apmėtė automobilį buteliais. Tai tada jis su L., kuri ir vairavo automobilį, išvažiavo, T. T. su A. pasiliko ten. Jis dėl savo sužalojimo yra parašęs pareiškimą Skuodo policijoje ir yra dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis tą vakarą buvo neblaivus, buvo truputį išgėręs alaus, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl labai gerai prisimena to vakaro įvykius. Daugiau neturi nieko papasakoti (1 t., b. l. 158-161, 167-170, 176-179).

Nukentėjusioji V. R. (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) dienos vakare ji su savo vyru R. R. nuvyko į jos vyro pusbrolio M. B. gimtadienį, kuris buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini). Gimtadienyje buvo apie 20 asmenų. Švenčiant gimtadienį, jokių konfliktų nebuvo, visi linksminosi. Tikslaus laiko negali pasakyti, tačiau buvo po vidurnakčio, kai M. B. paskambino asmuo, T. T., kurio pavardės nežino, tačiau socialiniame tinkle „Facebook“ jis yra pasivadinęs „T. T.“, ir pasakė M,, kad atvažiuos jį pasveikinti su gimtadieniu. M. B. pokalbio metu T. pasakė, kad nėra vietos, todėl ateis prie kelio, T. T. nori jį pasveikinti. Tada ji su M. B. ir jo mama D. B. padėjo nueiti M. prie kelio. Kai nuėjo prie kelio, M. kelias minutes palaukė, tačiau jo pasveikinti niekas neatvažiavo ir jie parėjo į pirtelės kiemą. Kai jie parėjo į pirtelės vidų, nusivilko paltus, ir po kurio laiko du asmenys atidarė pirtelės duris ir bandė įeiti į vidų. Abu asmenys rūkė cigaretes ir, kiek pamena, vienas asmuo rankose laikė „Carlsberg“ alaus butelį. Tada ji priėjo prie durų ir paprašė, kad asmenys paliktų patalpas, kadangi jie nebuvo kviesti. Tada abu asmenys lauke rūkė prie durų. Kiek pamena, M. sesė nuėjo pakviesti M. Po keleto minučių atėjo M., E. B., D. B., J. P. Tada pro duris pabandė įeiti asmuo, kiek žino, pravarde „G.“. Pastarasis, atsistojęs tarpduryje, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir M. paklausė, ar ji yra jo panelė. M. atsakius, kad ne, asmuo, pravarde „G.“, pradėjo sakyti, kad ji čia jam neaiškins, ėmė keiktis ir puolė ant jos, kairės rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į galvą, tai yra į galvos dešinę pusę, pakaušio sritį. Tada ji užsidengė, o šalia jos buvę asmenys išstūmė jai trenkusį asmenį, pravarde „G.“, į lauką, o lauke minėtas asmuo, stovėdamas ant takelio, į šventės dalyvius metė rankose laikytą alaus butelį, tačiau niekam nekliuvo. Tada visiems paėjus į šalį, kur buvo neapšviesta vieta, kilo susistumdymas ir muštynės, tačiau kas mušėsi, pasakyti negali, kadangi buvo tamsu. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, tai buvo (duomenys neskelbtini) 01.41 val. ir iškvietė policijos pareigūnus. Tada visi išsiskirstė, o asmuo, pravarde „G.“, nuėjo prie automobilio ir pasiėmė kažkokį daiktą, tačiau ką tokį, pasakyti negali. Kiek ji matė, automobilyje prie vairo sėdėjo moteris, kurios ji su D. paklausė, kodėl ji atvežė tuos asmenis. Ji joms į klausimą nieko neatsakė. Tada ji kartu su D. ir kitais asmenimis buvo kieme, kai asmuo pravarde „G.“ trenkė R. D. į antakį, tačiau į kurį tiksliai, pasakyti negali. Po to asmuo, pravarde „G.“, iš automobilio pasiimtu kažkokiu daiktu P. P. trenkė per nugarą 2 kartus. Tada asmuo sėdo į automobilį ir išvažiavo iš minėto kiemo, palikęs du savo draugus, tai yra T. ir A. Z. Abu asmenys, tai T. T. ir A., jokių muštinių nekėlė, tik A. Z. apsižodžiavo su jos vyru. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Dėl minėto įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tai yra po suduoto smūgio toje vietoje buvo paraudimas, tepė nuskausminamais vaistais. Į medikus tą vakarą nesikreipė, o jos šeimos gydytojas yra Kauno mieste, todėl nesikreipė dėl sužalojimo ir apžiūros. Šiuo metu toje vietoje, kur buvo suduotas smūgis, palietus jaučia skausmą. Dėl sumušimo gėrė vaistus nuo skausmo, tai yra „Ibumetin“. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti ją sumušusį asmenį. Dėl civilinio ieškinio byloje pasisakys vėliau (1 t., b. l. 36-39).

Liudytojas M. B. (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) šventė savo gimtadienį, kurį suorganizavo draugė E. B. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini). Į gimtadienį buvo susirinkę gimininės ir draugai. Gimtadienyje buvo J. P., R. L., E. B., D. B., A. S., Erika, kurios pavardės nežino, R. L., D. B., V. R., P. P., B. J., K. J., R. D., R. R., P. P. ir buvo dar dvi merginos, tai yra R. L. mergina ir A. S. mergina, kurių vardų jis nežino. Gimtadienis prasidėjo apie 19.00 val. Gimtadienio metu su draugais šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko bei linksminosi. Visą vakarą jokių konfliktų, jokių incidentų nebuvo, kadangi buvo visi pažįstami asmenys. Nakties metu, kuris tai buvo laikas, pasakyti negali, D. B. ir R. L. išvažiavo į namus, o kažkas iš šventėje buvusių asmenų jam pasakė, kad 24.00 valandą atvažiuos pasveikinti „T.“, t. y. T. S., kuris yra pažįstamas. Tada mama D. B. ir V. R. jį palydėjo iki pagrindinio kelio. Jam su jomis nuėjus prie kelio, niekas pasveikinti neatvažiavo, todėl grįžo atgal į pirtelę. Jis su savo drauge E. nuėjo į pirtį, o mama D. su V. pasiliko su visais linksmintis. Po to kažkas įėjo į pirtį, kas tiksliai, pasakyti negali, kadangi nepamena, ir jam pasakė, kad jo atvažiavo pasveikinti. Jis suprato, kad „T.“. Kai išėjo iš pirties, pamatė, kad pastato viduje yra „T.“ ir dar vienas asmuo, pravarde „G.“. Asmens, pravarde „G.“, nei vardo, nei pavardės nežino. Išėjęs iš pirties su atvykusiais asmenimis, tai yra „T.“ ir „G.“ pasisveikino. Jis „G.“ pasakė, kad nėra vietos ir butelį išgers kitą kartą. Po to V. R. pradėjo šūkauti, varyti atvykusius vaikinus lauk. Po V. žodžių „G.“ susinervino ir vieną kartą jai daužė. Tiksliai negali pasakyti su kuo, ar su ranka ar su alaus skardine. Kur kliuvo V., nežino. Šalia taip pat stovėjo draugė E., mama D. ir dar kažkas iš svečių. Po to, kai „G.“ ar įdaužė, ar iš alaus skardinės pataikė V., visi ant jo supuolė ir pradėjo jį mušti. Muštynės vyko lauke. Kas jam trenkė ar stūmė, tiksliai pasakyti negali, kadangi gavosi sumaištis, jį laikė draugė E., kad jis nelįstų. Kiek matė, kitos merginos laikė savo draugus taip pat, kad nebūtų muštynių. Kiek matė, kai merginos visus išskyrė, „G.“ nubėgo prie automobilio, su kuriuo buvo atvykę. Ar kas vijosi „G.“, pasakyti negali. Kai „G.s“ nubėgo prie automobilio, girdėjo, kad kažkas dužo, tačiau kas tai buvo, pasakyti negali. Po to „G.“ sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ar „T.“ išvažiavo su „G.“, nežino. „T.“, kiek matė, nesivėlė į muštynes. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriuos V. iškvietė (1 t., b. l. 64-67).