- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- AN2-5-417/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00205-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Institucija
- Biudžetinė įstaiga Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas Veiklos skyrius
- Kategorijos
- 1.5.8Administracinių nuobaudų skyrimo terminai (ANK 39 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.7.2Kiti klausimai susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, kuriuo G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 225 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisena jam nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 12 d. 18 val. 12 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, važiuodamas pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, kuris buvo pradėjęs „Audi A4“ lenkimo manevrą.
2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. spalio 30 d. nutarimu G. G. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 225 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. spalio 30 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnams papildomam nusižengimo tyrimui atlikti.
4. Atlikus papildomus veiksmus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu G. G. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 225 Eur bauda.
5. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimas, kuriuo G. G. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, galutine 225 Eur bauda, panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena G. G. nutraukta.
6. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
6.1. Institucija nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino G. G. charakterizuojančios medžiagos. Mano, kad G. G. kaltė dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, įvykio dalyvių paaiškinimais, transporto priemonių sugadinimų aprašymais, ekspertizės aktu ir kita administracinio nusižengimo medžiaga. Ekspertizės akte pateikta išvada, kad techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo G. G. veiksmai – atlikdamas posūkio į kairę manevrą, išvažiuodamas iš kelio, nedavė kelio jį lenkusiam automobiliui „Peugeot 806“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė.
6.2. Iš skundo argumentų matyti, kad, Institucijos manymu, nuobauda G. G. buvo paskirta nepažeidus ANK 39 straipsnyje numatyto nuobaudos paskyrimo termino. Iš administracinės medžiagos matyti, kad ne vieną kartą bandyta susisiekti su G. G. dėl atvykimo į komisariatą susipažinti su atliktos eismo įvykio ekspertizės išvada, dėl bylos nagrinėjimo, bet nė vienu atveju G. G. su pareigūnu nebendravo, tiesiog vengė bet kokio kontakto, taip vilkindamas sprendimo priėmimą. Todėl nebuvo galimybės G. G. perrašyti protokolą, kad būtų tinkamai, aiškiai ir konkrečiai suformuluotas kaltinimas, t. y. nėra atskleista pažeidimo esmė, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. Ir būtent atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jų nepraleidęs, pareigūnas 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimą. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisako, kad esant neaiškiai kaltinimo esmei nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti G. G. veiksmus pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, bet išanalizavus kaltinimo formuluotę matyti, kad aprašyta pažeidimo esmė (kaltinimas) atitinka G. G. inkriminuojamo ANK 417 straipsnio 3 dalį, G. G. kaltę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį neginčijamai patvirtina eksperto išvada. Todėl mano, kad D. G. nepagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsiliepimas į Institucijos skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad G. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugsėjo 12 d. 18 val. 12 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, važiuodamas pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, kuris buvo pradėjęs „Audi A4“ lenkimo manevrą. Taigi administracinio nusižengimo protokole G. G. suformuotas kaltinimas atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas). Tačiau G. G. Institucijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimu pripažintas kaltu ne tik pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį (nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas), tačiau nei iš administracinio nusižengimo protokolo, nei iš minėto Institucijos nutarimo nėra aišku, kam ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
10. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
11. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad nors G. G. veika kvalifikuojama ir pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinio nusižengimo protokole nėra jokių duomenų apie minėtame straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą – neaišku, nei kam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nei kokiomis aplinkybėmis jis padarytas, administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra jokių duomenų, kaip būtų nustatytas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi akivaizdu, kad Institucija, inkriminuodama G. G. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, neįvykdė savo pareigos surinkti įrodymus, kuriuos ištyrus ir įvertinus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Todėl galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė anksčiau aptartus administracinio nusižengimo protokolo trūkumus, todėl tokiu atveju teismas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, turėtų priimti ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sprendimą – panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
12. Tačiau ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. G. G. inkriminuota veika buvo padaryta 2017 m. rugsėjo 12 d., todėl akivaizdu, kad administracinė nuobauda G. G. galėjo būti paskirta iki 2019 m. rugsėjo 12 d. ANK 39 straipsnyje nėra numatyta galimybė pratęsti šį terminą. Šiuo atveju Institucijos skunde nurodyti argumentai apie tai, kad pats G. G. vengė bendradarbiauti su pareigūnais ir vengė atvykti į policiją dėl administracinio protokolo surašymo ir susipažinimo su surinkta medžiaga, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, nes priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi, nes Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Tuo atveju, jei ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną G. G., nes yra suėjęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas, o tai yra aplinkybė, kai administracinių nusižengimų bylų teisena negalima (ANK 591 straipsnio 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.