Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.6.4.6; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 3.1.7.5; 3.2.6.1. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 17 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovei R. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui J. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė G. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. 2015-05-13 nutartimi paskelbta atsakovės paieška, kuri nutraukta nustačius, kad atsakovė išvykusi į užsienį. Procesiniai dokumentai atsakovei 2015-12-16 įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo šaukimas 2016-01-08 įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad G. B. daugiau nei metus yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, gyvena atskirai nuo sūnaus, tokiu savo elgesiu darydama ypatingą žalą sūnaus vystymuisi ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis, todėl pritaria, kad G. B. būtų neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų bei priteistas išlaikymas. Būti nuolatine M. B. globėja sutinka laikinoji globėja R. B., kuri yra M. B. močiutė. R. B. moralinės ir materialinės sąlygos tinkamos vaiko globai. Vaikui sudarytos tinkamos poilsio ir gyvenimo sąlygos. Skyrius pritaria R. B. skyrimui nuolatine M. B. globėja. Posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašo apie tėvą gimimo liudijime nėra (8 b. l.). G. B. yra S. B. ir R. B. dukra (9, 35 b. l.). Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieškos skyrius 2014-01-21 pateikė informaciją, kad nuo 2014-01-15 atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dingusios be žinios G. B., jos gyvenamoji ar buvimo vieta nenustatytos, paieška tęsiama (32 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. pripažinta tinkama skirti vaiko M. B. globėja (33 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-01-28 pateikė išvadą Nr. 19-10-296, kad R. B. pasirengusi tapti vaiko globėja (34 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. B., globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014-03-14 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl G. B. dingimo be žinios, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (10 b. l.). 2014-04-01 vykusios atvejo peržiūros metu nutarta tęsti socialinių paslaugų teikiamą G. B., pakartotinai nuvykti žinomu adresu, siekiant užmegzti ryšį; raštu informuoti G. B. apie sūnaus globą (30 b. l.). 2014-04-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo G. B. apie tai, kad sūnui M. B. nustatyta laikinoji globa (29 b. l.). Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos asmenų paieškos skyrius 2014-04-04 pateikė informaciją, kad G. B. apklausos metu nurodė dabartinį savo gyvenamosios vietos adresą, sakė, jog ketina susitvarkyti visus reikalus, susijusius su sūnaus priežiūra (31 b. l.). 2014-04-09 Kauno miesto socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad G. B. gyvenamoji vieta Kauno miesto socialinių paslaugų darbuotojams nežinoma, nėra galimybės susisiekti telefonu, todėl nustatyti socialinių paslaugų poreikį nėra galimybės (27 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. A1-507 G. B. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (28 b. l.). Kauno apskrities VPK VTV Prevencijos skyriuje G. B. 2015-05-20 paskelbta paieška (47 b. l.), 2015-12-11 pateikta informacija, kad G. B. 2015-09-16 Didžiojoje Britanijoje teista už padarytą nusikalstamą veiką (51 b. l.). M. B. diagnozuota įgimta pėdų deformacija, toliaregystė (38 b. l.). M. B. lanko Kauno lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (70 b. l.). Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad R. B. anūką globoti gali (36 b. l.). R. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 161 Eur (12 b. l.), ir UAB (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis 143 Eur (13 b. l.). S. B. registruotas darbo biržoje (11 b. l.). R. B. vardu registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (39 b. l.). R. B. neteista (66 b. l.), administracine tvarka nebausta (68 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai vaiko neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Darytina išvada, kad pagal esamą reglamentavimą, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų LR CK 3.180 str., esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas. Taip pat šiais atvejais, spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (LR CK 3.161 str. 3 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Teismas pabrėžia, kad šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. EŽTT eilėje bylų taip pat yra sprendęs, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. Z. J. v. Lietuva, nr. 60092/12, 2014 m. balandžio 29 d. sprendimas; Y. C. v. Jungtinė Karalystė, nr. 4547/10, 2012 m. kovo 13 d. sprendimas, par. 133-135). Todėl sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesą ir ar vaikas buvo išklausytas.

Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusių ieškovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui ir vaiku nesirūpina. Nuo 2014-01-15 buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dingusios be žinios G. B., nustačius G. B. gyvenamąją vietą 2014-03-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustačius laikinąją globą, situacija nepasikeitė – atsakovė vaiko nelankė, juo nesirūpino. Atsakovė nesiėmė jokių priemonių, kad situacija pasikeistų į gerąją pusę. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v. S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).

Atsakovei teiktos socialinės paslaugos, siekiant išugdyti socialinius įgūdžius dėl nepilnamečio vaiko priežiūros, tačiau atsakovė nebuvo randama, telefonu susisiekti nepavykdavo, todėl socialinis darbas rezultatų nedavė. Atsakovei ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo įteiktas viešo paskelbimo būdu, paskelbus atsakovės paiešką ir nustačius, kad ji 2015-09-16 Didžiojoje Britanijoje teista už padarytą nusikalstamą veiką. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo neišreiškė, tuo rodydama visišką abejingumą savo kaip motinos pareigoms.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovės šeimoje galėtų pasikeisti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė slepia savo buvimo vietą, galimai išvykusi į užsienio valstybę, nelanko nepilnamečio vaiko, neteikia išlaikymo, nesidomi jo gyvenimu, interesais ir kt.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad nustačius nepilnamečiui M. B. laikinąją globą, atsakovė nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog likusiam be tėvų globos M. B. nustačius laikinąją globą, nenustatyta duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos G. B. valdžią nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Išaiškintina atsakovei, kad vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. B. atžvilgiu, nepilnametis neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas M. B. nustato nuolatinę globą. Byloje nustatyta, kad M. B. auga su seneliais R. B. ir S. B., R. B. paskirta vaiko globėja, globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas ir užtikrina nepilnamečio fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpinti atsakovės vaiku, nėra, R. B. sutinka būti paskirta M. B. globėja. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad R. B. skyrimas nuolatine nepilnamečio globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl R. B. skirtina nuolatine M. B. globėja, M. B. nuolatinė globos ir nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina R. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.261 str., 3.265 str. 3 p.).

Globėjai išaiškintina, kad globėja privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėja uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusias pajamas. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovė privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Ieškovė prašo nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip minėta pirmiau, byloje nustatyta, jog atsakovė yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į nepilnamečio vaiko M. B. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (4,5 metai), teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. balandžio 23 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo globėją R. B. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 41 Eur žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą ir 52,20 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, iš viso 93,20 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti nepilnamečiui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatant R. B. gyvenamojoje vietoje nepilnamečio M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2015-04-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 93,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.