Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-431-544/2009

Teisėja V. R. Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.9;44.5.1;93.2.2; 93.2.15; 119.5; 121.18; 127.9;

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunė Čeknienė (pranešėja) ir Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės ŽŪB „Agrowill Nausodė“ apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-356-786/2009 pagal ieškovės UAB „Agrokomfortas“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Agrowill Nausodė“ dėl 30 533,68 Lt priteisimo pagal sutartį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1.Teismas veikė išimtinai ieškovo interesais, todėl pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą (LR CPK 21 str.).

2. Byloje įrodyta, kad šalys nuo sutarties sudarymo iki bylos nagrinėjimo ir jos metu tarėsi dėl apmokėjimo terminų, tačiau nepriėjo vieningos nuomonės. Teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmetė šiuos atsakovo argumentus kaip neįrodytus, ir tuo pažeidė LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

3. Teismas savo nuožiūra perkvalifikavo ieškovės reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą ir patenkino reikalavimą priteisti skolą, nors ieškovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., jei ieškovė reikalavo atlyginti nuostolius, tai privalėjo įrodyti jų atlyginimo pagrindą, kilimo faktą ir dydį. Teismas nevertino su nuostoliais susijusių aplinkybių, netyrė nuostolių realumo ir pagrįstumo, todėl priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (LR CPK 14 str. 2 d., 330 str.). Tokį sprendimą palikus galioti ieškovas vėl turėtų teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.

4.Teismas neteisėtai, nepagrįstai ir be motyvų nepatenkino atsakovo prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 246 str. 1 d. pagrindu, nes į 2009-05-13 teismo posėdį ieškovo atstovas atvyko be atstovavimo santykius įrodančių dokumentų, pertraukai teismo posėdyje skirti nebuvo LR CPK nustatytų pagrindų, ji buvo paskelbta neatsižvelgiant į atsakovo atstovo užimtumą, pertrauka negalėjo būti skiriama vien tam, kad sudaryti sąlygas ieškovui pateikti papildomus dokumentus. Todėl mano, kad teismas pažeidė LR CPK 12 str., 17 str., 21 str. nurodytus principus.

Apeliacinis skundas atmestinas, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-05-21 sprendimas paliekamas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti visiškai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais, dėl kurių buvo padaryta išvada, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, todėl visų jų išsamiai nekartoja. Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.

LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra jei sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Atsakovas nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė šio straipsnio reikalavimus, nes sprendime nepagrindė, kodėl atmetė atstovo argumentus, jog šalys nuolat tarėsi dėl apmokėjimo už darbus ir įrenginius terminų ir mokėjimo atidėjimo. CPK 270 str. 4 d. 3 d. nustatyta, kad teismas turi nurodyti argumentus, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus. Faktas, kad šalys vedė derybas dėl skolos sumokėjimo terminų nustatymo ar skolos sumokėjimo dalimis, tik patvirtina, kad atsakovė netinkamai įvykdė prievolę ir savalaikiai su ieškove neatsiskaitė. Fakto, kad šalys tarėsi dėl skolos sumokėjimo terminų atidėjimo neatmetė, bet priešingai – sprendime nurodė, kad ieškovė buvo atidėjusi skolos mokėjimą dalimis, bet atsakovė nemokėjo skolos, kas buvo vienu iš pagrindų netenkinti atsakovės prašymo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad dispozityviškumo ginant civilines teises principas reiškia tai, kad teismas negali pakeisti ieškinio faktinio pagrindo ir (išskyrus įstatyme tiesiogiai įtvirtintas išimtis) ieškinio dalyko – faktinio reikalavimo, kurį pareiškia į teismą besikreipiąs asmuo. Tačiau teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga. Nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylą nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 4 p.). Vien ta aplinkybė, kad pareiškimą teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo grindžia reikalavimus, negali būti pagrindas pareikštus reikalavimus atmesti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje S. M. v. G. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-176/2009; 2009-04-29 nutartis civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje VĮ Marijampolės miškų urėdija v. B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje faktinis ieškinio pagrindas yra šalių sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė ir sumontavo gyvulininkystės fermos gamybos įrengimus, atsakovė juos nustatyta tvarka priėmė, tačiau už juos pagal pateiktas sąskaitas faktūras pagal susitarimą su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 30 533 Lt ieškinio sumą, kurios dydžio neginčija. Esant minėtam faktiniam ieškinio pagrindui pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai kvalifikavo šalių teisinį santykį (CK 6.246-6.249 str., 6.256 str., 6.258 str.).

Teismas privalo imtis Civilinio proceso kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str.). Padaryta trumpalaike pertrauka, o ne bylos nagrinėjimo atidėjimu buvo siekiama imtis priemonių, kad byla operatyviai būtų išnagrinėta tame pačiame teismo posėdyje. Apeliantas nenurodo ir neįrodo, kad šios bylos nagrinėjimo metu (pertraukos metu) teismas nagrinėjo kitas bylas bei kad buvo aplinkybių, leidžiančių abejoti teismo nešališkumu. Todėl CPK 16 str., 21 str. numatytų principų pažeidimas nenustatytas. Apeliantas teismui nušalinimo nustatyta tvarka nepareiškė.

Kaip matyti iš bylos duomenų ir apeliantas to neginčija, kad ieškovo atstovas advokatas V. Giriūnas 2009-05-13 teismo posėdyje dalyvavo (b. l. 49-50). Todėl taikyti CPK 246 str. 1 d. nuostatas ir ieškinį palikti nenagrinėtą nebuvo pagrindo. Ieškinyje nurodyta, kad teisinės pagalbos sutartis pateikiama tik teismui (b. l. 5). Prie ieškinio vienas iš priedų yra 2009-02-19 sąskaita, pagal kurią ieškovė minėtam advokatui apmokėjo už teisinę pagalbą byloje su ŽŪB „Agrowill Nausodė“ (b. l. 9). Teismas 2009-03-02 priėmė ieškovės UAB „Agrokonfortas“ vardu advokato V. G. ieškinį kaip pasirašytą tam įgalioto asmens (b. l. 3-5). Todėl labiau tikėtina ieškovo argumentu, kad prie ieškinio su priedais buvęs vienas teisinės pagalbos sutarties egzempliorius per apsirikimą buvo išsiųstas atsakovui, o ne paliktas byloje. Esant tokiems duomenims ieškinį palikti nenagrinėtą nebuvo pagrindo. Be to, šiuo metu byloje yra duomenys apie UAB „Agrokomfortas“ ir advokato V. Giriūno nuolatinės teisinės pagalbos sutartį Nr. 0594 (b. l. 40).

Tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-07-03 nutartimi atsakovei ŽŪB „Agrowill Nausodė“ civilinėje byloje Nr. 2-665425-2009 iškelta restruktūrizavimo byla, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti apeliacinį skundą netrukdo, kadangi skundžiamasis teismo sprendimas yra priimtas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas bus pagrindas su atitinkamu finansinius reikalavimu įrašyti ieškovę į restruktūrizavimo plane nurodytą kreditorių sąrašą.

Nors apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 68), šiuo metu jis nebepriteisiamas, nes atsakovė tapo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.