Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovė Legal Balance apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė Legal Balance ieškinį atsakovui R. A. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir atsakovo R. A. 2021 m. gruodžio 7 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui buvo suteiktas 1 000,00 Eur kreditas 32 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (kurią sudaro 78,43 Eur kredito mokestis (palūkanos) (palūkanų metinė norma 4,9 proc.), ir 234 Eur sutarties administravimo mokestis (norma 0,65 proc.)) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2024 m. gruodžio 15 d. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolinga kreditorei 630 Eur negrąžintą vartojimo kreditą. Pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ 2023 m. birželio 3 d. atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu 2023 m. birželio 23 d. nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Pagal 2023 m. kovo 17 d. pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir ieškovės UAB Legal Balance sudarytą Periodinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedą, ieškovė UAB Legal Balance perėmė reikalavimo teises į atsakovą R. A. dėl negrąžinto kredito pagal Sutartį. Ieškovė 2023 m. liepos 5 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino sumokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Dėl negautų pajamų (nuostolių)

9. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalį, kuria teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

15. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

16. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėjo, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

19. Konkrečiu atveju spręstina, jog faktas, kad apeliantė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro pagrindo išvadai, jog apeliantės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, kad iš byloje esančių Sutarties specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (4,9 proc.), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo mokėti per visą Sutarties galiojimo laikotarpį iki 2024 m. gruodžio 15 d. Taigi apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti Sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės apeliacinio skundo argumentui, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).

21. Byloje nustatyta, kad po sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2023 m. birželio 22 d., iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 15 d.) pagal mokėjimo grafiką atsakovas buvo įsipareigojęs apeliantei sumokėti 19,91 Eur (20,40 Eur – (2,09 Eur palūkanos mokėtinos 2023 m. liepos 15 d. : 30 d.) x 7 d. nuo 2023 m. birželio 15 d. iki birželio 22 d.) mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad apeliantės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo Sutarties nutraukimo (2023 m. birželio 22 d.) iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2024 m. gruodžio 15 d.) sudarytų 19,91 Eur. Tokią sumą apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

22. Pažymėtina, kad po Sutarties nutraukimo atsakovo prievolė vykdyti sutartį (mokėti kredito gražinimui skirtas įmokas ir palūkanas pagal šalių suderintą kredito gražinimo grafiką) pasibaigė, tačiau atsakovui liko prievolė grąžinti kreditą ir atlyginti kreditoriaus (apeliantės) nuostolius, patirtus dėl sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį, ji ateityje nebegali būti tinkamai įvykdyta. Sutarčiai esant nutrauktai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) kreditorės (apeliantės) atžvilgiu, kreditorė įgijo teisę reikalauti taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę – reikalauti pagal nutrauktą Sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditorės negautų pajamų atlyginimą, o atsakovui atsirado pareiga sumokėti apeliantei negautas pajamas (mokėjimo palūkanas). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, šių negautų pajamų dydis negali būti priklausomas nuo faktinių aplinkybių (faktinio paskolos grąžinimo momento), kurios yra teisiškai reikšmingos ir sukuria atitinkamas teisines pasekmes tik tebesitęsiant vartojimo kredito teisiniams santykiams, kurie, kaip minėta, šios bylos kontekste yra pasibaigę.

23. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos nepagrįstai netenkino apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų, t. y. mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo negrąžintos kredito dalies nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 15 d.) nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kaip nurodyta kredito mokėjimo grafike, nes egzistavo pagrindas visos pagal Sutartį apeliantės pagrįstai planuotų gauti negautų pajamų sumos priteisimui iš atsakovo.

24. Įvertinus tai, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas apeliantei priteisti 19,91 Eur negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos vartojimo kredito išmokėjimo datos – 2024 m. gruodžio 15 d. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje keistinas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

26. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 264 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas nors ir ieškinį tenkino iš dalies, skundžiamu sprendimu už akių priteisė visas apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą šios bylinėjimosi išlaidos neperskirstytinos.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkamai kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 715,27 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad apeliantė apeliacinės instancijos teisme patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Patenkinus apeliacinį skundą, apeliantei iš atsakovo priteistinos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

19,91 Eur (devyniolikos eurų 91 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos vartojimo kredito išmokėjimo datos (2024 m. gruodžio 15 d.);

5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (715,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

264 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.