Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-565-144/2014

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-04-23
Bylos Nr.: 1-565-144/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-31-1-00591-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eugenija Šatkuvienė
Kaltinamasis: V. K., I. S.
Advokatai: Edvardas Staponkus, Jurij Koreckij

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-565-144/2014Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00591-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:

prokurorui Ž. Š.,kaltinamajam V. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Jurij Koreckij,kaltinamajam I. S.,kaltinamojo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1999-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2001-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 1999-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis to paties kodekso 42 str., bausmė subendrinta su 2001-04-19 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2002-08-13 paleistas lygtinai 1 m 2 mėn. 14 d.;

4) 2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., bausmė subendrinta su 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-05-10 nuosprendį nustatytos veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4d., 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir bausmė subendrinta su 2001-04-19, 2003-05-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 178 str. 4d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 8d., 64 str. 1d., 3d., bausmė subendrinta su 2003-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2001-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis: panaikintas subendrinimas su 2003-09-08 ir 2001-05-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. 2004-01-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2004-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d., prijungta neatlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal 2004-01-26 nuosprendį ir paskirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2005-11-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

7) 2006-05-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2006-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d., 178 str. 2d., 182 str. 1d., 214 str. 1d. taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

9) 2006-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2006-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-17 ir 2006-07-24 nuosprendžiais, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2007-01-26 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2006-05-17, 2006-07-24, 2006-11-21, 2006-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-09-22 paleistas bausmę atlikęs;

11) 2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 2010-03-23 paleistas bausmę atlikęs;

12) 2010-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

13) 2010-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14) 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2007-01-19 paleistas atlikęs bausmę, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų;

15) 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-28 nuosprendžiu ir 2010-05-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

16) 2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su 2010-04-28 ir 2010-05-14 nuosprendžiais, trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turintis 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 25 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., 65 str., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l, 4, 9 d., 2013-02-14 nuosprendžiu ir 2013-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto,

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., galutine subendrinta bausme - 30 parų arešto;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 24 paras arešto, pritaikius LR BK 64‘ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 16 parų arešto,

2014-02-14 Klaipėdos r. teismo nutartimi, vadovaujantis 2013-10-10 Klaipėdos m. ir Klaipėdos r. apylinkės teismų nuosprendžiai subendrinti – galutinė subendrinta bausmė paskirta 21 para arešto, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-02-14;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, pritaikius LR BK 64‘ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 20 parų arešto,

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą: 2014-04-06 apie 10.15 val., iš E. D. priklausančios prekybos vietos esančios „Tilžės turgavietėje“, Tilžės g. 51, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su I. S., V. K. nukreipus asmens prižiūrinčio E. D. prekybos vietą dėmesį, I. S. pagrobė nešiojamą kompiuterį “Samsung“ priklausantį E. D. 1000 litų vertės. Tokiu būdu V. K. veikdamas bendrininkų grupe su I. S. pagrobė E. D. priklausantį turtą už 1000 litų vertės.

Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

I. S. pagrobė svetimą turtą: 2014-04-06 apie 10.15 val., iš E. D. priklausančios prekybos vietos esančios „Tilžės turgavietėje“, Tilžės g. 51, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su V. K., ir šiam nukreipus asmens prižiūrinčio E. D. prekybos vietą dėmesį, I. S. pagrobė nešiojamą kompiuterį “Samsung“ priklausantį E. D. 1000 litų vertės. Tokiu būdu I. S. veikdamas bendrininkų grupe su V. K. pagrobė E. D. priklausantį turtą už 1000 litų vertės.

Tokiais savo veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-06, tikslaus laiko neprisimena, ryte nuėjo į „Tilžės“ turgavietę, eidamas sutiko savo pažįstamą I. S.. Vaikščiojo po turgų ir nuėjo į prekybos vietą, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris, kad yra kompiuteris pastebėjo Igoris. Nuėjus į vidų pardavėjo nebuvo, bet iškarto priėjo pardavėjas iš kitos pardavimo vietos, kuris pasisiūlė padėti, bet pasakė, kad nereikia. Tada Igoris paprašė nukreipti pardavėjo dėmesį. Nesidomėjo dėl ko reikia nukreipti dėmesį, nes suprato, kad Igoris nori kažką pavogti, bet nežinojo ką konkrečiai, neįtarė, kad tai bus kompiuteris. Tada jis perėjau į kitą pardavimo vietą, pas pardavėją, kuris juos prižiūrėjo, paprašė parodyti rūbus, taip ir nukreipė pardavėjo dėmesį, tuo tarpu Igoris pasišalino, net pats nepastebėjo. Jam būnant pardavimo vietoje grįžo kitas padavėjas, kuris iškarto pasakė, kad nebėra kompiuterio, kol pardavėjai kalbėjosi jis ramiai pasišalinau, jie jo nesivijo. Išėjęs iš turgaus nuėjo prie lombardo Šilutės pl. 16, kadangi su Igoriu susiskambino, nes jis jau ten buvo. Jis bandė parduoti kompiuterį, bet pardavėja bandė jį įjungti, bet jis buvo išsikrovęs, o pakrovėjo nei jie nei lombardo darbuotoja neturėjo. Dėl šios priežasties ji nesutiko jo pirkti, todėl jie abu pasišalino ir tą pačią dieną kompiuterį pardavėme pašaliniui sutiktam asmeniui už 100 litų, kuriuos išleido savo reikmėms, nes pasidalino po 50 litų. Ji nesijautė stebimas, bendravo su pardavėjo ir aplink nieko nepastebėjo, ar kas nors matė kaip Igoris pavogė kompiuterį nežino, pats savo akimis nematė, apie kompiuterį sužinojo susitikęs su Igoriu. Būnant lombarde buvo dar pašalinių asmenų, kurių nepažinojo, matė pirmą kartą. Buvo kartu su Igoriu, daugiau su jais nieko nebuvo.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-06, tikslaus laiko neprisimena, būdamas kartu su V. K. nuėjo į „Tilžės“ turgavietę. Vaikščiojo po turgų ir nuėjo į prekybos vietą, kurioje prekiavo džinsinėmis kelnėmis. Jis pasiūlė eiti ten, nes pastebėjo, kad ten yra nešiojamas kompiuteris, nuėjus į vidų pardavėjo nebuvo, bet iškarto priėjo pardavėjas iš kitos pardavimo vietos, kuris pasisiūlė padėti, bet pasakė, kad nereikia. Tada pasiūlė V. nukreipti pardavėjo dėmesį, kad galėtų pagrobti nešiojamą kompiuterį „Samsung“. V. nuėjo į kitą prekybos vietą, užkalbino pardavėją, o jis tuo tarpu atjungė kompiuterį, nes jis prijungtas prie dviejų laidų ir ramiai pasišalino. Kompiuterį užsikišo už striukės būdamas dar prekybos vietoje, nesijautė stebimas kito pardavėjo, buvo įsitikinęs, kad niekas nemato. Išėjęs iš turgaus nuėjo prie lombardo Šilutės pl. 16, kur norėjau priduoti kompiuterį, bet jo nepardavė, kadangi jis buvo išsijungęs- išsikrovęs, be pakrovėjo, priėmėja jo neįjungė todėl ir nepirko. Nešiojamą kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 litų. Pinigus pasidalino su V., juos išleido savo reikmėms. Įvykio vietos iš kurios pagrobė nešiojamą kompiuterį parodyti nesutinka, nes turgaus darbo metu būna žmonių, o baigus darbą prekyvietės būna uždarytos. Kompiuteris buvo prekyvietės gale dešinėje pusėje, padėtas ant lentynos.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2014-04-06 apie 10.15 val. Klaipėdoje, Tilžės g. 51, „Tilžės turgavietė“ būdamas savo darbo vietoje pastebėjo, kad eile vaikšto du vaikinai, vienas jų buvo aukšto ūgio, apie 2 metrus, stambaus kūno sudėjimo, ryžos plaukų spalvos, vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, tamsios spalvos kelnes, kitas vaikinas buvo žemo ūgio apie 170 cm, dešinėje veido pusėje buvo lyg randas, įdrėskimas. Tuo metu tik atidarinėjo savo skyrių, kuriame prekiauja moteriškomis bei vyriškomis kelnėmis, aksesuarais. Daugiau nei tų dviejų vaikinų prekybos eilėje aplink žmonių nebuvo. Jam reikėjo palikti prekybos vietą vos 5 minutėms nueiti į tualetą. Išeidamas paprašė kaimyno I. K., priešais prekiaujančio, prižiūrėti jo darbo vietą, jis prekiauja vyriškais sportiniais drabužiais. Bet tie du vaikinai buvo gudresni. Aukštas vaikinas nuėjo pas kaimyną, pradėjo žiūrėti prekes, o žemasis vaikinas nuėjo į jo skyrių taip pat žiūrinėjo prekes. Aukštasis vaikinas užkalbino kaimyną, o žemasis neprižiūrimas buvo jo darbo vietoje, nors kaimynas jo ne vieną kartą paklausė ar nieko nereikia parodyti, ar viskas gerai, karts nuo karto jį stebėdavo, bet negalėjo palikti aukštojo vaikino be priežiūros. Kol aukštasis vaikinas žiūrinėjo prekes pas kaimyną, jį užkalbino taip, kad kaimynas net nepastebėjo, kaip žemasis vaikinas pasišalino, nors atjungta muzika kaimynui sukėlė įtarimą ir jis nuėjo pažiūrėti į jo darbo vietą, bet žmonių nebuvo, jam pasirodė viskas tvarkoje, ko gero į kompiuterį net neatkreipė dėmesio. Praėjus kelioms akimirkoms grįžo į savo darbo vietą, eidamas link savo darbo vietos suprato, kad kažkas nutiko, nes nebesigirdėjo grojama muzika, o grįžęs į darbo vietą iš kart pamatė, kad nebėra nešiojamo kompiuterio „Samsung“ 1000 litų vertės. Žemasis vaikinas puikiai suvokė, kad yra jo stebimas manęs, o jam išėjus sugebėjo nepastebėtas pasišalinti. Abu vaikinai veikė kartu, yra garantuotas, kad jie buvo suplanavę įvykdyti vagystę, pagrobti kompiuterį. Po visko nusprendė nueiti į artimiausią lombardą prie Turgavietės, tai yra prie buvusio Sodžiaus Šilutės pl. 16, bet nuėjo ne 2014-04-06, o nuėjo 2014-04-07 apie 16.30 val., įėjęs į lombardo patalpas, pamatė 3 asmenis, t.y. aukštąjį vaikiną, žemąjį vaikiną bei taksi vairuotoją. Nesukeldamas įtarimo išėjo į lauką ir iškvietė pagalbą telefonu, neleido išeiti iš lombardo patalpų rankomis laikydamas užspaustas duris, bet aukštasis vaikinas buvo stipresnis nei jis, todėl panaudojęs jėgą pradarė duris, po ko išspruko žemasis vaikinas, bet jis nesišalino tolyn, galimai laukė kol aukštasis vaikinas pasišalins iš lombardo. Jie išėję į lauką kaip niekur nieko ėjo tolyn, po ko pradėjo bėgti, tuo metu pats kalbėjo telefonu ir bėgo paskui, o pagalbos telefonu pasakė, kad įstengs pagauti tik vieną ir baigęs pokalbį jį pagavo ir parsivedė prie lombardo, nes ten atvyko pareigūnai. Besigrumiant su žemuoju vaikinu pastarasis smogė iš galvos jam į veido sritį, pataikant į dešinės pusės akį, ko pasėkoje sukėlė kraujosruvą, dėl to į medikus nesikreipė, jaučiai gerai. 100 procentų įsitikinęs, kad žemasis vaikinas pavogė jam priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Jį gali atpažinti iš bendrų bruožų, juos abu atpažino ir lombarde, jų abiejų veido bruožai įstrigo atmintyje, nėra jokios abejonės, kad nusikaltimą įvykdė žemasis vaikinas. Net vakar jam siūlė 200 litų kaip galimybę pasišalinti nuo manęs, kad neperduotu policijos pareigūnams, bei nurodė, kad vakare susisiektų ir gražintų savo noru kompiuterį, bet su sąlygomis nesutiko, geriau liks be kompiuterio, bet pastarasis bus nubaustas įstatymų numatyta tvarka .

Asmens parodymų atpažinti metu E. D. atpažino I. S. ir V. K. (b.. 9-17)

Asmens parodymų atpažinti metu I. K. atpažino I. S. ir V. K. (b.. 22-31)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. ir kaltinamasis I. S. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam E. D. nuosavybės teise priklausantį 1000 Lt vertės turtą. Bendra pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą. V. K. ir I. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad kaltu prisipažino visiškai ir dėl to gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad kaltu prisipažino visiškai ir dėl to gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis buvo šešioliką kartų teistas už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus. Pagal paskutinį 2011-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios 2010-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su 2010-04-28 ir 2010-05-14 nuosprendžiais, trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. K., yra bedarbis, įsiregistravęs darbo biržoje. Dėl šios priežasties V. K. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kurio dydis mažesnis, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis I. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis buvo aštuonis kartus teistas už baudžiamuosius nusižengimus. Pagal paskutinį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausmę yra atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Dėl šios priežasties I. S. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kurio dydis mažesnis, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.Kaltinamiesiems V. K. ir I. S. taikytinas LR BR 64¹ ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems V. K. ir I. S. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Šioje byloje E. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1000 litų turtinei žalai atlyginti ( b.l. 7), kuris yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamųjų V. K. ir I. S. solidariai.

E. D. civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotina I. S. nuosavybės teisė į 400 litų , saugomų Klaipėdos AVPK depozitinėje banko sąskaitoje. 400 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini E. D..

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 105 str., 106 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams ir 15dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo dienos.

K. V. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-09 iki 2014-04-10 (vieną parą).

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturies) mėnesiams ir 15dienų.

Kaltinamajam I. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-08 iki 2014-04-10 (dvi paras).

E. D. pareikštą 1000 Lt civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų V. K. ir I. S. solidariai po 500Lt iš kiekvieno turtinei žalai atlyginti.

Laikinai apriboti I. S. nuosavybės teisę į 400 litų, 2014- 04- 09 nutarimu saugomus Klaipėdos AVPK depozitinėje banko sąskaitoje, nukreipiant 400 litų E. D. civilinio ieškinio užtikrinimui.

Priteisti iš V. K. valstybės naudai 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą –5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

2014-04-08 protokolu paimtus daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. S..

2014- 04- 09 protokolu paimtus daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja Eugenija Šatkuvienė