- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1716-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15024-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB „Grimo akademija“, E. P., D. Š.
- Ieškovas
- M. M., G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Grimo akademija“ ir E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-22374-854/2014 pagal ieškovių M. M., G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S. patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Grimo akademija“, E. P. ir D. Š. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės M. M., G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ab initio studijų sutartis, sudarytas su UAB „Grimo akademija“ ir priteisti ieškovėms iš UAB „Grimo akademija“ ir subsidiariai iš E. P. ir D. Š. už studijas sumokėtas lėšas, patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, t. y. pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.03/13 ir priteisti M. M. už studijas sumokėtus 5 989,52 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.22/13 ir R. M. priteisti už studijas sumokėtus 5 267 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia studijų sutartį ir G. K. priteisti už studijas sumokėtus 5 111,52 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 24/13 ir G. B. priteisti už studijas sumokėtus 2 162 Lt, 5 600 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.34/13 ir E. D. priteisti už studijas sumokėtus 5 236 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-11-05 studijų sutartį Nr.28/13 ir N. V. priteisti už studijas sumokėtus 5 336 Lt, 1 746 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.11/13 ir J. P. priteisti už studijas sumokėtus 4 233,14 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 21/13 ir J. Ž. priteisti už studijas sumokėtus 5 198 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.08/13 ir K. R. priteisti už studijas sumokėtus 5 111,52 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-11-06 studijų sutartį Nr. 39/13 ir R. P. priteisti už studijas sumokėtus 5 111,52 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-13 ir G. R. priteisti už studijas sumokėtus 5 198 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.09/13 ir A. U. priteisti už studijas sumokėtus 5 989,90 Lt, 2 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.35/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 2 072 Lt, 1 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.14/13 ir J. N. priteisti už studijas sumokėtus 5 111,52 Lt, 1 746 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.23/13 ir L. V. priteisti už studijas sumokėtus 5 210 Lt, 5 134 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.12/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 3 350 Lt, 1 678 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 000 Lt neturtinės žalos. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą ieškinio sumai 192 591,64 Lt atsakovų UAB „Grimo akademija“, E. P., D. Š. turtui, o jo nesant ar nepakankant piniginėms lėšoms ir/ar turtinėms teisėms. Nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra didelė, o tai yra pagrindas manyti, kad atsakovai gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų būsimą teismo sprendimo įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: areštavo atsakovui UAB „Grimo akademija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; tokio turto nesant ar jo nepakankant, areštavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovėms. UAB „Grimo akademija“ turto nesant ar jo nepakankant, areštavo atsakovių E. P. ir D. Š. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, šio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas, leidžiant daryti mokėjimus ieškovėms. Nurodė, kad bendra areštuoto atsakovų turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 192 591,64 Lt sumą.
Teismas atsižvelgęs į bylos medžiagą konstatavo, kad ieškovės tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, taip pat nurodė, kad ieškovių prašoma priteisti suma yra didelė. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinys yra pareikštas UAB „Grimo akademija“ ir subsidiariai kitoms atsakovėms. Dėl to pirmiausiai areštavo atsakovo UAB „Grimo akademija“ turimą turtą, turtines teises 192 591,64 Lt sumai, o tokio turto nepakankant reiškiamo reikalavimo užtikrinimui, ar jo nesant, areštavo atsakovių E. P., D. Š. turimą turtą.
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „Grimo akademija“ ir E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Anot apeliantų, akivaizdu, jog bylos įrodymai ir duomenys prima facie nepatvirtina ir nėra pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, galėtų būti tenkinamas. Priešingai, ieškovių pozicijų prieštaravimai ir nenuoseklumas aiškiai rodo, kad siekiama apsunkinti atsakovo veiklą, o ne užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Antra, skundžiama nutartimi areštuotas ne tik atsakovo UAB „Grimo akademija“, bet ir jo akcininkių turtas, nors vadovaujantis CK 2.50 str., privataus juridinio asmens dalyviai neatsako už juridinio asmens prievoles. Trečia, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš karto lems atsakovo UAB „Grimo akademija“ nemokumą ir bus sutrikdytas stabilus jo veikimas, nes teismo nutartimi areštuota suma viršija atsakovo turimą turtą.
Atsiliepimas
Ieškovės atsiliepimu prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144 str. 1 d. prasme, ieškinys nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tiriami ir vertinami tik nagrinėjant ginčą iš esmės. Taip pat pažymėjo, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra areštuotas tik atsakovės D. Š. nekilnojamasis turtas, nes vykdymo proceso metu nustatyta, jog kiti atsakovai nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Tokios aplinkybės patvirtina būsimo teismo sprendimo įvykdymo riziką.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: ieškinio sumai areštavo atsakovui UAB „Grimo akademija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; tokio turto nesant ar jo nepakankant, areštavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą, atsakovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovėms; UAB „Grimo akademija“ turto nesant ar jo nepakankant, areštavo atsakovių E. P. ir D. Š. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, šio turto nesant ar jo nepakankant – pinigines lėšas, leidžiant daryti mokėjimus ieškovėms. Ieškovės prašyme išdėstė aplinkybes, susijusias su jų teisių galimu pažeidimu – nurodė, kad ieškovės nebūtų sudariusios sutarčių dėl studijų ir sutikusios mokėti itin didelę studijų kainą, jei joms būtų pateikta visa ir teisinga informacija apie studijas. Apgaulingos informacijos pateikimą ieškovės vertina kaip nesąžiningą atsakovų elgesį.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl ieškinio tikėtinumo kriterijaus nebuvimo ir pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieškinio pagrįstumu ar nepagrįstumu, kurį teismas konstatuoja išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir atlikęs jų vertinimą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, atlikus ieškovo pateiktų prima facie įrodymų vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui pakanka įsitikinti tuo, jog ieškovas pateikė pakankamai ieškinio faktinį pagrindą patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus, ieškinys galėtų būti patenkintas. Įrodymų pakankamumo ir ieškinio pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nesprendžiamas. Apeliantų išsamių argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų galimu nepagrįstumu įvertinimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje iš esmės reikštų pasisakymą dėl ieškinio pagrįstumo ir bylos išsprendimą iš esmės, nors byla šiuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir būtent pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, priims sprendimą.
Atskirajame skunde atsakovai taip pat teigia, kad vadovaujantis CK 2.50 str., privataus juridinio asmens dalyviai neatsako už juridinio asmens prievoles, todėl atsakovo UAB „Grimo akademija“ akcininkių turtas negalėjo būti areštuotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį atsakovams ir prašydamos priteisti iš atsakovo UAB „Grimo akademija“ ieškiniu reikalaujamas sumas subsidiariai su atsakovėmis E. P. ir D. Š., vadovavosi CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tai reiškia, kad ieškovės, remiantis šia įstatymo norma, nustatančia juridinio asmens dalyvių atsakomybę už tai, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės, pareiškė reikalavimus ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo dalyviams. Aplinkybė, ar pagrįstai ieškinys yra pareikštas atsakovėms E. P. ir D. Š., kaip juridinio asmens dalyvėms, yra ieškinio pagrįstumo klausimas, kurio, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, teismas nesprendžia. Kaip minėta, ieškinio pagrįstumas yra vertinamas bylą išnagrinėjus iš esmės, dėl ginčo esmės priimant sprendimą.
Nors apeliantai ir nurodo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovams bus padaryta žala, tačiau pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai sukelia asmenims, kurių atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, suvaržymus, nepatogumus ir kitas neigiamas pasekmes. Tačiau tokiu atveju šalių interesų balanso įstatymų leidėjas siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo proceso institutu (CPK 146 str.), taip pat numatydamas asmenims, kurių atžvilgiu ieškinys atmestas, teisę bendra tvarka reikalauti atlyginti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeltus nuostolius (CPK 146 str. 2 d.).
Priešingai nei teigia apeliantai, jie atskirajame skunde nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerą savo turtinę padėtį ir tuo pačiu paneigiančių objektyvios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo buvimą. Kaip matyti iš pateikto atsakovo UAB „Grimo akademija“ 2013-12-31 balanso, įmonės turtas iš viso sudaro 119 441 Lt (iš jo trumpalaikis turtas – 115 065), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 21 476 Lt, tačiau atsakovas nepateikė dokumentų, iš kurių būtų matyti, kurie iš šių įsipareigojimų yra pradelsti, dokumentų, apie turimą turtą, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, kurios būtų pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui, todėl vien aplinkybė, kad įmonė 2013 m. gavo pelno, nesudaro pagrindo vertinti jos finansinę būklę kaip gerą. Tuo labiau, kad patys apeliantai atskirajame skunde pripažįsta, kad ieškovių ieškiniu reikalaujama suma yra didesnė nei atsakovo UAB „Grimo akademija“ turimas turtas.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo gauti apeliantų papildomi įrodymai, kuriuos jie prašė prijungti prieš šios bylos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas gautus dokumentus atsisako prijungti, kadangi jie nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, t.y. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu, teisėtumo patikrinimu. Kaip minėta, įrodymų pakankamumo ir ieškinio pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nesprendžiamas.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti prijungti prie bylos apeliantų 2014 m. rugsėjo 10 d. pateiktus papildomus įrodymus.