Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-212-803/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-05-25
Bylos Nr.: 2A-212-803/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15024-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Ignotas, Rūta Petkuvienė (pran.), Rosita Patackienė
Ieškovas: M. H., G. B., A. U., J. Ž., E. D., A. S., G. K., J. P., J. N., G. R., K. R., R. P., N. V., R. M., L. V.
Atsakovas: UAB „Grimo Akademija“, E. P., D. Š.
Trečiasis asmuo: UAB „Grožio namai VIS UNITA“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2A-212-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15024-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.3; 1.3.9.4; 3.4.3.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių M. H. (buvusi M.), G. B., A. U., J. Ž., E. D., A. S. ir A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovių M. H. (buvusi M.), G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S. ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo atsakovams UAB „Grimo Akademija“, E. P., D. Š. ir pagal atsakovo UAB „Grimo Akademija“ priešieškinį dėl skolos priteisimo minėtoms ieškovėms, trečiasis asmuo UAB „Grožio namai VIS UNITA“.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė

Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl paslaugų sutarčių teisėtumo, ieškovėms įrodinėjant, jog jos sudarytos apgaulės būdu, taip pat dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas bei įsigytas prekes, kaip mokymo priemones.

2. Ieškovės kėlė šiuos reikalavimus: pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.03/13 ir priteisti M. H. (buvusi M.) už studijas sumokėtus 5989,52 Lt (1734,68 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.22/13 ir R. M. priteisti už studijas sumokėtus 5267 Lt (1525,43 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia studijų sutartį ir G. K. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 24/13 ir G. B. priteisti už studijas sumokėtus 2162 Lt (626,16 Eur), 5600 Lt (1621,87 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.34/13 ir E. D. priteisti už studijas sumokėtus 5236 Lt (1516,45 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-11-05 studijų sutartį Nr.28/13 ir N. V. priteisti už studijas sumokėtus 5336 Lt (1545,41 Eur), 1746 Lt (505,68 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.11/13 ir J. P. priteisti už studijas sumokėtus 4233,14 Lt (1226,00 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr. 21/13 ir J. Ž. priteisti už studijas sumokėtus 5198 Lt (1505,44 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.08/13 ir K. R. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-11-06 studijų sutartį Nr. 39/13 ir R. P. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-13 studijų sutartį Nr. 27/13 ir G. R. priteisti už studijas sumokėtus 5198 Lt (1505,44 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.09/13 ir A. U. priteisti už studijas sumokėtus 5989,90 Lt (1734,79 Eur), 2000 Lt (579,24 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-10-17 studijų sutartį Nr.35/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 2072 Lt (600,09 Eur), 1000 Lt (289,62 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.14/13 ir J. N. priteisti už studijas sumokėtus 5111,52 Lt (1480,40 Eur), 1746 Lt (505,68 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.23/13 ir L. V. priteisti už studijas sumokėtus 5210 Lt (1508,92 Eur), 5134 Lt (1486,91 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; pripažinti negaliojančia 2013-09-11 studijų sutartį Nr.12/13 ir A. S. priteisti už studijas sumokėtus 3350 Lt (970,23 Eur), 1678 Lt (485,98 Eur) nuostolių atlyginimo ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos; priteisti iš UAB „Grimo Akademija“ ir subsidiariai iš E. P. ir D. Š. bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovės reikalavimą įrodinėjo argumentuodamos tuo, kad buvo nesilaikyta sutarčių sąlygų, t.y., jog paskaitas ves MAKE UP FOREVER akademijoje Paryžiuje kvalifikaciją įgiję specialistai, studentės galės įsigyti MAKE UP FOR EVER kosmetiką su 40 proc. nuolaida. Be to, ieškovės buvo apgautos, nes studentėms buvo pateiktas MAKE UP FOR EVER akademijos padalinių išsidėstymo kitose pasaulio valstybėse žemėlapis ir nurodyta, jog UAB „Grimo akademija“ studentės gaus MAKE UP FOR EVER akademijos diplomą. Sudariusios sutartis, ieškovės įsigijo privalomąjį studijų kosmetikos krepšelį, kuris, prasidėjus studijoms, nebuvo perduotas, o visos priemonės studentėms buvo pateiktos dalimis vėliau. Ne visos priemonės jame buvo MAKE UP FOR EVER ženklo. Kaip vėliau paaiškėjo, MAKE UP FOR EVER ženklo kosmetikos priemonių trūko ir pačioje UAB „Grimo akademijoje“, su mokymo priemonėmis nebuvo susipažinusios ir kai kurios dėstytojos. Tokiu atveju ieškovėms turi būti grąžinti pinigai ne tik už įsigytą privalomą studijų krepšelį, bet ir pinigai už išsinuomotas patalpas per studijų laikotarpį. Ieškovės nurodė, kad apgaulė dėl esminių sandorių aplinkybių pasireiškė tuo, jog prieš sudarant ginčijamus sandorius, ieškovėms tiek iš UAB „Grimo akademija“ darbuotojų, tiek ir iš direktorės E. P., nedviprasmiškai ir tiesiogiai buvo nurodyta apgaulinga informacija, jog atsakovė po ilgų derybų su tarptautine MAKE UP FOR EVER akademija, organizuoja tarptautinius mokymus Lietuvoje, dėl ko kyla ir paslaugų kaina, taip sudarant įspūdį, jo UAB „Grimo akademija“ yra oficialiai veikianti, sertifikuota tarptautinės MAKE UP FOR EVER akademijos narė, jog po studijų bus suteikiamas tarptautinis MAKE UP FOR EVER diplomas. MAKE UP FOR EVER prekės ženklas pradėtas naudoti tiek UAB „Grimo akademija“ interjere patalpose, kuriose vyko mokymai, tiek platinant ir reklamuojant informaciją apie UAB „Grimo akademija“ paslaugas viešoje erdvėje. Apgaulinga informacija pateikta ir sutarčių 1.2 p., nurodant, kad studentas studijuoja pagal akademijos bendradarbiaujant su MAKE UP FOR EVER parengtą modulio programą (T.2, b.l. 114-135). Pateiktame dublike (T.3., b. l. 97-105) ieškovės su atsakovių atsiliepimu ir jame išdėstytais argumentais nesutiko. Papildomai paaiškino, jog ne visos ieškovės prieš sudarydamos ginčo sutartis buvo sudariusios sutartis su UAB „Grožio namai VIS UNITA“. Atsiliepime taip pat nutylima, jog kvalifikaciją MAKE UP FOR EVER akademijoje kėlėsi tik E. P. ir V. Z.; 2. Studijų pradžios laikas ir tai, kad kitos studentės nesikreipė į teismą, nesudaro pagrindo teigti, jog apgaulės nebuvo; 3. Apgaulė pasireiškė ne tik prieš sudarant sutartis, pateikiant apgaulingą informaciją, tačiau ir studijų metu, t.y. atsakovės veikė kryptingai, pasitelkdamos tiek personalą, tiek dėstytojas, o, paaiškėjus apgaulei, buvo pateikiamos įvairios prieštaringos versijos tiek dėl akademijos statuso, tiek dėl egzaminų tvarkos ir diplomų turinio. Iškilus ginčo situacijai, buvo pakeista studijų trukmė – 8 mėn. studijų studentėms mokymai buvo sutrumpinti, pakeista egzaminų data ir tvarka, kas rodo, jog buvo ieškoma išeities, kaip iš situacijos išeiti su kuo mažesniais nuostoliais; 4. Apgaulės faktas paaiškėjo, kai kovo 6 d. A. S. paskaitoje kilo diskusija dėl mokymo metu formuojamo studenčių portfolio standarto, t.y., kad nereikalingas standartas toks, koks numatytas MAKE UP FOR EVER akademijos.

Atsiliepimas

4. Atsiliepime į ieškinį atsakovės UAB „Grimo Akademija“, E. P., D. Š. ir trečiasis asmuo UAB „Grožio namai VIS UNITA“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl apgaulės, nurodė, kad: 1. Net 13 ieškovių 2013 m. viduryje sudarė analogiškas studijų sutartis su trečiuoju asmeniu – SLA Akademija. Prieš pasirašydamos sutartis, ieškovės pateikė motyvacinius laiškus, kuriuose nurodė, kad esminis jų studijų tikslas yra praktinių žinių ir įgūdžių įgijimas, o tai jos geriausiai galėtų padaryti pas trečiąjį asmenį, kurio dėstytojai savo srityje pasižymi kompetencija. Tai reiškia, kad ne akademijos statusas ar išduodamas diplomas, o suteikiamos žinios buvo esminė studijų aplinkybė, nulėmusi ieškovių pasirinkimą sudaryti sutartis tiek su trečiuoju asmeniu, tiek su atsakove; 2. Trečiajam asmeniui perkėlus veiklą pas atsakovę, ieškovėms buvo pasiūlyta tęsti mokslus 8 proc. didesnė kaina už pas tuos pačius dėstytojus tik labiau pakėlusius kvalifikaciją. Toks kainos padidėjimas patvirtina, kad ieškovės klaidina dėl analogiškų tariamai ženkliai mažesnių kursų kainų, o pati atsakovės kursų kaina nebuvo reikšmingas veiksnys; 3. Pagal sutartis su trečiuoju asmeniu mokslai turėjo prasidėti 2013 m. spalio mėn., kas patvirtina, kad ne MAKE UP FOR EVER prekinis ženklas ar tariamos jo akademijos diplomas buvo reikšmingas veiksnys, ieškovėms pasirenkant studijas; 4. Ieškovių pateiktas elektroninis laiškas V. T., t.y. studentei, kuri ne tik nėra ieškovė, bet ir pabaigė kursus ir gavo diplomą, patvirtina, kad dauguma studenčių, gavusios panašius pranešimus, nesijautė apgautos, nereiškė atsakovui pretenzijų; 5. Pranešimuose dėl trečiojo asmens veiklos perkėlimo ir bendradarbiavimo su MAKE UP FOR EVER, kurie buvo išsiųsti iki ieškovių su UAB „Grimo akademija“ sutarčių sudarymo, aiškiai nurodyta, kad apie MAKE UP FOR EVER galima pasiskaityti tinklalapyje www.makeupforever.com. Ieškovės galėjo ir turėjo susipažinti su visa informacija bei įsitikinti tiek UAB „Grimo akademija“ statusu, tiek diplomais, kokius galėtų gauti pabaigus mokslus. Ieškovės ieškinyje patvirtino, kad galėjo suprasti tinklalapyje pateiktą informaciją, nes ne tik, kad surado MAKE UP FOR EVER elektroninį paštą, bet ir bendravo su MAKE UP FOR EVER atstovais tiesiogiai. Pačios ieškovės ieškinyje pripažįsta, kad puikiai žino MAKE UP FOR EVER akademiją ir jos atstovybes; 6. Ieškovės nurodo, kad tariama apgaulė paaiškėjo praėjus tik penkiems mėnesiams nuo kursų pradžios, tai yra, kuomet net septynios iš jų faktiškai baigė kursus, o kitoms liko itin trumpas periodas, nors slapta nuo pat kursų pradžios įrašinėjo kiekvieną paskaitą; 7. Sutartyse tarp UAB „Grimo akademija“ ir ieškovių aiškiai nurodyta, kad UAB „Grimo akademija“ bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER, o sėkmingai studijas pabaigusiems studentams, bus išduotas UAB „Grimo akademija“, o ne MAKE UP FOR EVER diplomas; 8. Sutartyse su trečiuoju asmeniu nurodyta, kad trečiasis asmuo bendradarbiauja su SLA akademija, o sutartyse su UAB „Grimo akademija“ – kad UAB „Grimo akademija“ tik bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER. Ant sutarčių su trečiuoju asmeniu yra SLA akademijos antspaudas, o ant UAB „Grimo akademija“ jokių MAKE UP FOR EVER akademijos ženklų nėra. Sutartyse su trečiuoju asmeniu nurodyta, kad programos suderintos su SLA akademija, o UAB „Grimo akademija“ – kad programa parengta UAB „Grimo akademija“; 9. Ieškovės nuo pat pradžių tvirtina, kad joms dėl itin aukštos kvalifikacijos dėstytojų ir reikalavimų puikiai žinoma MAKE UP FOR EVER akademija, tačiau jau nuo pirmos dienos esą dėstytoja V. Z. negalėjo išsamiai papasakoti apie visiškai naujas priemones, ne visos priemonės buvo mokyklos turimame kosmetikos priemonių asortimente, paskaitoms buvo naudojami SLA kosmetikos likučiai (ieškinio 5 lapas), dėstytoja A. I. buvo silpniausia (ieškinio 5 lapas). Atsižvelgiant į nurodytas ieškovių žinias apie MAKE UP FOR EVER akademiją ir teiginius apie UAB „Grimo akademija“ dėstytojus, aišku, kad ieškovės nebuvo apgautos; 10. Ieškovėms, pabaigus kursus, būtų išduotas diplomas, atitinkantis tai, ką žadėjo UAB „Grimo akademija“ atstovės ir kas buvo nurodyta studijų sutartyse; 11. Kad ieškovės nebuvo apgautos patvirtina E. D. ir A. S. elgesys, kuomet pas UAB „Grimo akademija“ atvyko MAKE UP FOR EVER atstovė, o minėtos ieškovės, drumsdamos tvarką, siekė išklausyti MAKE UP FOR EVER atstovės mokymus.

5. Atsiliepime atsakovės prašo atmesti ir reikalavimus dėl tariamų nuostolių priteisimo, net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovės buvo tariamai apgautos. Nurodė, kad niekas ieškovių nevertė kosmetikos priemonių įsigyti, jas įsigydamos, žinojo, kokias ir kiek priemonių perka, taip pat buvo aiškus panaudojimo tikslas. Be to, ieškovės nepateikė įrodymų, kur minėtos kosmetikos priemonės buvo naudojamos, kiek iš jų liko nepanaudota. Ieškovės tinkamai nepagrindė reikalavimų dėl išlaidų kosmetikos priemonėms įsigyti kompensavimo, neįrodė nuostolių dėl patalpų nuomos.

6. Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodė, kad reikalavimas yra nepagrįstas. Ieškovės pateikė tik savo samprotavimus, tačiau tai galinčių bent iš dalies patvirtinti duomenų byloje nėra. Pažymėjo, kad: 1. UAB „Grimo akademija“ turi turto už beveik 130. 000,00 Lt, todėl vien 80.000,00 Lt neturtinė žala neproporcinga; 2. Turtinės ir neturtinės žalos reikalavimai panašaus dydžio; 3. Ieškovės ne tik siekia išvengti mokėjimų už penkis mėnesius lankytus kursus, bet dar ir pasipelnyti; 4. Kad atsakovė UAB „Grimo akademija“ yra žinoma, negali lemti neturtinės žalos dydžio; 5. Makiažo specialistų karjerą lemia ne diplomas, o asmens žinios ir įgūdžiai; 6. Atsakovė nesuklaidino K. R. ar A. U. dėl valstybinių išmokų suteikimo.

7. Atsikirsdamos į ieškovių argumentus dėl atsakovės E. P. ir D. Š. kaip UAB „Grimo akademija“ akcininkių atsakomybės, nurodė, kad: 1. Juridinio asmens dalyviai nėra juridinio asmens valdymo organai ir jo veiklos neorganizuoja; 2. Nėra aišku, kokius nesąžiningus veiksmus kaip akcininkės atliko atsakovės; 3. Negalima suprasti, koks yra priežastinis ryšys tarp atsakovės E. P. ir D. Š. tariamai nesąžiningų veiksmų bei UAB „Grimo akademija“ negalėjimo įvykdyti prievolės. Atsikirsdamos į argumentus dėl E. P. kaip UAB „Grimo akademija“ direktorės atsakomybės, nurodė, kad nėra aišku, kokios ieškovių teisių apsaugos garantijos ir kokiais E. P., kaip UAB „Grimo akademija“ vadovės veiksmais, buvo pažeistos.

8. Triplike atsakovės papildomai pažymėjo, kad vidutiniškai apdairiam ir protingam asmeniui tampa neginčijamai aišku, kad UAB „Grimo akademija“, kaip ir nurodyta, tik bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER akademija. Apdairus ir protingas žmogus turi atskirti žodžių junginius „įgavo teisę bendradarbiauti“ nuo „tapo oficialia ir sertifikuota akademija“ reikšmę ir prasmę. Pasak ieškovių, joms kasdien penkis mėnesius pastebint reikšmingus UAB „Grimo akademija“ kursų trūkumus, tai nekėlė kokių net minimalių abejonių tiek dėl UAB „Grimo akademija“ statuso, tiek dėl kursų diplomo. Ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje paneigia įrodinėjamą apgaulės faktą (T. b. l. 118-140).

9. Atsakovas UAB „Grimo Akademija“ pateikė priešieškinį ieškovėms M. H. (buvusi M.), G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S., kuriuo prašoma UAB „Grimo Akademija“ naudai iš A. S. priteisti 2040,65 Lt (591,01 Eur) skolos, 463,96 Lt (134,37 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš A. S. priteisti 4048,00 Lt (1172,38 Eur) skolos, 1088,45 Lt (315,24 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš G. B. priteisti 4048,00 Lt (1172,38 Eur) skolos, 1088,45 Lt (315,24 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš A. U. priteisti 1566,10 Lt (453,57 Eur) skolos, 159,44 Lt (46,18 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš E. D. priteisti 974,00 Lt (282,09 Eur) skolos, 194,80 Lt (56,42 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo šio priešieškinio priėmimo dienos; iš G. K. priteisti 2434,48 Lt (705,07 Eur) skolos, 301,59 Lt (87,35 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš G. R. priteisti 1012,00 Lt (293,10 Eur) skolos, 202,40 Lt (58,62 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš J. P. priteisti 2434,48 Lt (705,07 Eur) skolos, 301,59 Lt (87,35 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš J. N. priteisti 2598,35 Lt (752,53 Eur) skolos, 325,16 Lt (94,17 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš J. Ž. priteisti 1012,00 Lt (293,10 Eur) skolos, 202,40 Lt (58,62 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš K. R. priteisti 2434,48 Lt (705,07 Eur) skolos, 301,59 Lt (87,35 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš L. V. priteisti 1000,00 Lt (289,62 Eur) skolos, 200,00 Lt (57,92 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš M. H. (buvusi Meilutytė) priteisti 1566,10 Lt (453,57 Eur) skolos, 159,44 Lt (46,18 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš N. V. priteisti 874,00 Lt (253,13 Eur) skolos, 174,80 Lt (50,63 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš R. M. priteisti 1943,00 Lt (562,73 Eur) skolos, 429,26 Lt (124,32 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; iš R. P. priteisti 2434,48 Lt (705,07 Eur) skolos, 301,59 Lt (87,35 Eur) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos; priteisti UAB „Grimo Akademija“ naudai iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo-lapkričio mėn. UAB „Grimo akademija“ su ieškovėmis sudarė sutartis dėl grimo ir makiažo studijų, 2013-11-04 pradėjo studijų programą. Vykstant studijoms A. S., A. S. ir G. B. susidūrė su finansiniais sunkumais ir nuo 2014 m. sausio mėn. už studijas nemokėjo. Atsakovė ieškovių prašymu leido joms tęsti studijas. Atsižvelgdamos į tai, ieškovės studijas tęsė. Ieškovėms nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2014-04-01 atsakovė su minėtomis ieškovėmis sutartis nutraukė. 2014 m. kovo-balandžio mėn. sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų pradėjo nebevykdyti ir kitos ieškovės. Jos taip pat nuo 2014 m. kovo mėn. vidurio nustojo lankyti studijas, tačiau nei apie studijų nutraukimą, nei nutraukimo motyvus, atsakovė nebuvo informuota. Apie sutarčių nutraukimą UAB „Grimo akademija“ netiesiogiai buvo informuota 2014-05-19, gavusi iš teismo ieškovių ieškinį. Pagal sudarytas sutartis atsakovas įsipareigojo užtikrinti studijų sąlygas, o ieškovės už tai sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Sutarčių 7.2 punktu šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių. Pagal sutarčių 4.1 p. studentas, norintis nutraukti sutartį, privalo apie tai pranešti ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Atsakovė nuostolius skaičiuoja taip, lyg sutartys būtų nutrauktos nuo 2014-05-30 (T.3., b. l. 47-57).

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į priešieškinį ieškovės su priešieškiniu ir jame išdėstytais reikalavimais nesutiko, prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad sutartys, kurių pažeidimus įrodinėja UAB „Grimo akademija“, buvo sudarytos dėl apgaulės. Priešieškinis, kuriuo prašomas priteisti niekinių sutarčių pagrindu susidaręs įsiskolinimas, atmestinas kaip nepagrįstas. Priešieškinyje klaidingai nurodyti skolos ir delspinigių paskaičiavimo pagrindai ir dydis. Priešieškinys grindžiamas klaidingai ne ginčo sutartyse numatyta mokėjimo už studijas tvarka, dėl ko skolų ir paskaičiuotų delspinigių dydis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Be to, atsakovė, reikalaudama skolos už visas studijas priteisimo, reikalauja atlyginimo už nesuteiktas paslaugas. Atsakovė neginčija, kad ieškovės faktiškai sutartis nutraukė (nustojo lankyti paskaitas) nuo 2014 m. kovo mėn. vidurio. Ieškovės apie sutarčių nutraukimą negalėjo pranešti dėl objektyvių priežasčių, nes rengėsi teisminiam procesui, kuriame savo pozicijos atskleidimas ieškovėms turėtų neigiamų padarinių. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovėms nesuteikė tinkamų paslaugų, kokios buvo numatytos, sudarant ginčo sutartis. Nurodė, kad šalių nustatytos netesybos neprotingai didelės, todėl mažintinos iki 0,01 proc. (T.3, b. l. 197-113).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkintino iš dalies. Teismas nustatė, kad ieškovės studijavo pasirinktinai pagal du modulius, t.y. Profesionalųjį (PRO MODULE) modulį, kurio trukmė 5 mėnesiai, ir Eksperto (EXPERT) modulį, kurio trukmė 8 mėnesiai. Su ieškovėmis individualiai buvo sudarytos studijų sutartys. Visos ieškovės pradėjo studijas nuo 2013 m. lapkričio mėnesio ir jas faktiškai lankė iki 2014 m. kovo 12 d.

12. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti subsidiariai atsakingomis dėl pareikštų turtinių reikalavimų UAB „Grimo akademija“ akcininkes atsakoves E. P. ir D. Š.. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės neįrodinėjo ir jokių atsakovės D. Š. neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad dėl ieškovių sumokėtų sumų UAB „Grožio namai VIS UNITA“ už kosmetiką priteisimo UAB „Grimo akademija akcininkė ir/ar vadovė negali būti tinkamomis atsakovėmis.

13. Atmesdamas reikalavimą dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai paneigia aplinkybę, jog atsakovas siekė suklaidinti ar apgauti ieškoves. UAB „Grimo akademija“ neprisistatė esanti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausanti mokymo įstaiga. Ieškovių ir UAB „Grimo akademija“ sudarytose sutartyse taip pat tokia aplinkybė nėra nurodyta. Sutartyse, kurias siekiama nuginčyti, aiškiai nurodyta, kad Akademija – tai UAB „Grimo akademija“. Sutartyse nurodyta, kad UAB „Grimo akademija“ bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER. Kad šis faktas atitiko tikrovę, patvirtina į bylą pateiktos UAB „Grimo akademija“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties nuostatos.

14. Teismas, kvalifikavęs sutartis kaip paslaugų, sprendė, jog jos buvo nutrauktos ieškovių konkliudentiniais veiksmais, laikydamas, kad sutartinių santykių pabaiga sutampa su 2014-03-12 paskutine diena, kuomet ieškovės atėjo į atsakovo organizuojamas paskaitas. Konstatavo, jog ieškovės privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t.y. atlyginti atsakovui UAB „Grimo akademija“ už paslaugas, teiktas iki 2014-03-12.

15. Teismas kaip niekuo nepagrįstus įvertino ieškovių argumentus, kad pagal sutartį joms buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos. Šią išvadą padarė pagal ieškovių paaiškinimus, kuriuose buvo nurodyta, jog viskas buvo neblogai, kol nepaaiškėjo, kad jų darbų nuotraukos nebus siunčiamos vertinti į Paryžių. Teismas pažymėjo, kad tokio įsipareigojimo sutartimi atsakovas prisiėmęs nebuvo.

16. Teismas atmetė reikalavimą priteisti ieškovėms sumas, jų sumokėtas už kosmetikos priemones, nes jos buvo įsigytos iš UAB „Grožio namai VIS UNITA“. Konstatavo, jog dėl šių priemonių įsigijimo teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai susiformavo tarp ieškovių ir trečiojo asmens. Taip pat teismas kaip nepagrįstus atmetė ieškovių argumentus, kad sumokėtos sumos joms turi būti priteisimos iš atsakovių kaip nuostoliai. Nors tiek ieškovės, tiek atsakovo UAB „Grimo akademija“ atstovai patvirtino, kad studentėms buvo būtina įsigyti ir turėti kosmetikos priemonių krepšelį, pažymėjo, jog byloje neįrodyta, kad ieškovių patirtos išlaidos kosmetikai įsigyti laikytinos jų patirta žala dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Teismas nenustatė ir pagrindo priteisti iš atsakovų ieškovėms už jų patirtas gyvenamojo ploto nuomos išlaidas, o atmetęs reikalavimus dėl UAB „Grimo akademija“ sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl apgaulės, atmetė reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo.

17. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad kai kurios ieškovės nėra sumokėjusios už gautas paslaugas, todėl priteisė atsakovo UAB „Grimo akademija“ naudai iš R. M. priteisti 197,80 Lt (57,29 Eur), iš G. B. - 3302,80 Lt (956,56 Eur), E. D. - 228,80 Lt (66,27 Eur), N. V. - 128,80 Lt (37,30 Eur), J. P. - 510,61 Lt (147,88 Eur), J. Ž. - 266,80 Lt (77,27 Eur), G. R. - 266,80 Lt (77,27 Eur), A. S. - 3392,80 Lt (982,62 Eur), L. V. - 254,80 Lt (73,80 Eur), A. S. (buvusi Einigytė) - 1393,75 Lt (403,66 Eur) (T.5, b.l.49-69).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18. Ieškovės M. H. (buvusi M.), G. B., A. U., J. Ž., E. D. A. S. ir A. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – dėl apeliančių reiškiamų reikalavimų ieškinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat (T.5, b.l.84-100). Taip pat apeliantės prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-14 d. sprendimą c.b. Nr. 2-1453-854/2015 dalyje, kuria tenkintas UAB „Grimo akademija“ priešieškinys dėl skolos priteisimo iš ieškovių G. B., J. Ž., E. D., A. S., A. S. panaikinti ir priimti naują sprendimą priešieškinį šioje dalyje atmesti. Išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

19. Apeliantė nurodė šiuo nesutikimo su teismo sprendimu motyvus:

19.1. teismas skundžiamame sprendime apskritai neatskleidė ir nevertino byloje esančių įrodymų visumos ir prieštaravimų, o apsiribojo tik tam tikrų duomenų pacitavimu ignoruojant byloje pateiktus įrodymus. teismas nepagrįstai vadovavosi išimtinai atsakovės ir liudytojo paaiškinimais, nevertino jų kitų byloje pateiktų įrodymų kontekste. Byloje nėra jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kokių veiksmų ėmėsi UAB „Grimo akademija“, veikdama savo iniciatyva ar per tarpininką (UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“), siekiant bendradarbiauti su MAKE UP FOR EVER Akademija, jog buvo pasiekti bent preliminarūs susitarimai dėl UAB „Grimo akademija“ ir MAKE UP FOR EVER Akademijos bendradarbiavimo.

19.2. Teismas nevertino aplinkybės, jog 2013-10-25 d. bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Grimo akademija“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ pasirašyta jau po ginčo studijų sutarties sudarymo. Tai patvirtina, jog ginčo sutarčių pasirašymo metu, nebuvo jokio bendradarbiavimo nei tarp UAB „Grimo akademijos“ ir MAKE UP FOR EVER Akademijos, nei tarp UAB „Grimo akademijos“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“. Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, kaip MAKE UP FOR EVER ženklo kosmetikos platintojas, turėjo įgaliojimus veikti MAKE UP FOR EVER Akademijos vardu.

19.3. Tik 2 dėstytojos iš apeliantėms dėsčiusių 6 stažavosi MAKE UP FOR EVER Akademijoje. Be to, bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. Č. nurodė, kad mokymus dirbti su MAKE UP FOR EVER ženklo kosmetika kitoms dėstytojoms organizavo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, o E. P. 2015-02-04 d. posėdžio metu nurodė, jog tokius mokymus dėstytojams vykdė ji pati, laisvu

nuo darbo metu. Tai rodo, jog byloje pateikti prieštaringi paaiškinimai, dėl ko jie turėtų būti vertinami kritiškai.

19.4. atsakovės nepateikė jokių įrodymų, jog studijų modulio programos apskritai buvo derinamos su MAKE UP FOR EVER Akademijos įgaliotais asmenimis. Tokią aplinkybę nurodė tik liudytoju byloje apklaustas UAB “Kruzas Nordic Cosmetics Distribution” vadovas. Apeliančių nuomone, šio liudytojo parodymai, nesant byloje kitų patvirtinančių įrodymų, vertintini kritiškai;

19.5. apgaulės sudėtis dėl esminių sandorio aplinkybių pasireiškė tuo, jog dar prieš sudarant ginčijamas sutartis apeliantėms tiek UAB „Grimo akademija“ darbuotojų, tiek ir pačios direktorės E. P. nedviprasmiškai ir tiesiogiai buvo nurodyta apgaulinga informacija, jog atsakovė po ilgų derybų su tarptautine MAKE UP FOR EVER Akademija organizuoja tarptautinius mokymus Lietuvoje, dėl ko kyla ir paslaugų kaina, taip visoms studentėms sudarant įspūdį, jog UAB „Grimo akademija“ jau yra oficialiai veikianti, sertifikuota tarptautinės MAKE UP FOR EVER akademijos narė ar atstovė, kad po studijų bus suteikiamas tarptautinis MAKE UP FOR EVER Akademijos diplomas. i, jog atsakovės kryptingai siekė suformuoti nuomonę, jog UAB „Grimo akademija“ jau veikia kaip MAKE UP FOR EVER Akademijos tinklo dalis, patvirtina ir byloje pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai, jog viešojoje erdvėje (internetiniame tinklapyje, www.facebook.com atskiru vartotoju) UAB „Grimo akademija“ prisistatė, kaip tarptautinė makiažo mokykla, bendradarbiaujanti kartu su MAKE UP FOR EVER. Tiek viešojoje erdvėje, tiek mokyklos patalpose pradėti naudoti MAKE UP FOREVER logotipai. Netgi iki bylos nagrinėjimo UAB “Grimo akademija” naudotas logotipas vizualiai turėjo panašumų su MAKE UP FOR EVER prekės ženklu (abiejuose atvaizduojamas identiškas teptukas). Tai, jog buvo vizualinių panašumų tarp šių dviejų ženklų, patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ vadovas;

19.6. atsakovių apgaulė pasireiškė šia veika: 1) Sudaromos studijų sutartys dėl mokymų tarptautinėje SLA Akademijoje; 2) pateikiama informacija, jog po ilgų derybų pradėtas bendradarbiavimas su dar geriau pasaulyje žinoma MAKE UP FOR EVER Akademija Paryžiuje; 3) keliamas studijų lygis, dėl ko kyla ir kaina; 4) nurodoma, jog išsiderėtos specialios būtent Lietuvai ir būtent šiai įstaigai sąlygos; 5) visos dėstytojos kelia kvalifikaciją pas, kaip galima suprasti, partnerį Paryžiuje; 6) UAB „Grimo akademija“ viešojoje erdvėje prisistato „tarptautine akademija“;

19.7. Žodis „bendradarbiauti su MAKE UP FOR EVER“ pateiktame kontekste normaliam, atidžiam ir protingam bei mąstančiam asmeniui asocijuojasi būtent su tarptautine MUFE MAKE UP FOR EVER Akademija, nes tik mokymo įstaigoje gali būti patvirtinti mokymo moduliai ir tik tarp tokias pačias paslaugas teikiamų įstaigų gali vykti bendradarbiavimas. Studijų sutartyse taip pat buvo akcentuojamas bendradarbiavimas, bendrai parengta modulio programa. Po ginčo studijų sutarčių sudarymo, studentėms buvo siunčiami pranešimai/priminimai apie prasidedančias studijas elektroniniais laiškais, kurie buvo pavadinti „MAKE UP FOR EVER Academy“. Prie šių laiškų kaip prisegtukas buvo pridėtas MAKE UP FOR EVER Academy vaizdinė portfolio nuotrauka su visais MAKE UP FOR EVER Academy keliamais reikalavimais portfolio;

19.8. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, paneigdamas atsakovių kaltę dėl apgaulingos informacijos pateikimo, sprendė, jog visa atsakomybė ir kaltė dėl to, jog pagal ginčijamas sutartis ieškovės (tame tarpe ir apeliantė) negavo to, ko tikėjosi pagal savo lūkesčius, tenka joms pačioms. Teismo pozicija, jog pačios ieškovės turėjo įsitikinti UAB „Grimo akademija“ teikiamos informacijos ir pačios bendrovės teikiamų paslaugų patikimumu, šios bylos aplinkybių kontekste vertintina kaip neatitinkanti teismų praktikos, kurioje akcentuojamas abiejų šalių veiksmų įvertinmas;

19.9. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, jog vykdydamos ginčo sutartis apeliantės privalomai turėjo įsigyti studijoms reikalingas priemones. T.y. jei nebūtų sudarytos ginčo sutartys, apeliantės nebūtų

turėjusios išlaidų studijų krepšeliui įsigyti, todėl ginčo sutartis nuginčijus, kaip sudarytas dėl apgaulės, visos patirtos išlaidos turi būti atlyginamos. Teismui tenkinus apeliančių reikalavimą dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis iš atsakovių priteistina neturtinė žala;

19.10. Argumentuojant tuo, jog atsakovės UAB „Grimo akademija“ veikla (per reklamą, įvaizdžio kūrimą, vadovės veiklą, darbuotojų veiksmus ir pan.) buvo nukreipta siekiant suklaidinti galutinį vartotoją, t.y. asmenį atvykusį studijuoti yra pagrindo spręsti, kad tokie neteisėti ir apgaulingi veiksmai buvo atliekami visų atsakovių vieninga tyčia, veikiant kryptingai (teikiant apgaulingą informaciją, nutylint esmines aplinkybes, kuriant įvaizdį ir pan.), dėl ko apeliantės reikalavimą reiškia visoms atsakovėms, kurios veikė nesąžiningai, iš neteisėtų veiksmų gavo naudos, t.y. atsakovei UAB „Grimo akademija“ ir subsidiariai E. P. ir D. Š..

19.11. Teismais nepagrįstai Sprendime nurodė, jog ieškovės nereiškė jokių pretenzijų studijų kokybei. Tokie teismo motyvai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Tiek apeliantės, tiek ir kitos ieškovės procesiniuose dokumentuose ir šioje byloje teikdamos paaiškinimus nurodė, jog nuo pat studijų pradžios buvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamų paslaugų teikimo. Studijų metu dėstytojos neturėjo tinkamos kvalifikacijos, nemokėjo tinkamai naudoti kosmetikos priemonių, dėstytojos nebuvo apmokytos naudotis ir dirbti su šia kosmetika. Be to, ir kosmetikos priemonių krepšelį sudarė ne tik MAKE UP FOR EVER kosmetika, bet ir iš buvusios SLA akademijos likusios priemonės;

19.12. Byloje UAB „Grimo akademija“, E. P., D. Š., UAB „Grožio namai VIS UNITA“ atstovavo vienas atstovas, byloje buvo teikiami procesiniai dokumentai visų šių bylos dalyvių vardu, dėstant vieninga poziciją (teikiamas vienas bendras atsiliepimas, vienas bendras triplikas, bendras atskirasis skundas), UAB „Grimo akademija“ papildomai teikė priešieškinį. Pagal Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Rekomendacijas maksimali rekomenduotina priteisti suma už 1) atsiliepimo parengimą sudarė 900 EUR (3.107,52 Lt), už tripliko parengimą 525 EUR (1812,72 Lt), už atskirojo skundo parengimą 150 EUR (517,92 Lt), priešieškinio parengimą 900 EUR (3.107,52 Lt), už vieną atstovavimo valandą teisme 45 EUR (155,38 Lt), už kitų dokumentų parengimą 36 EUR (124,30 Lt). Apeliančių nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamu Sprendimu nepagrįstai nukrypdamas nuo rekomenduojamų dydžių, priteisė ženkliai didesnę sumą atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidoms padengti – bendrai net 24500 Lt, todėl išsprendus teikiamą apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi

išlaidos mažintinos, neviršijant Rekomendacijose nurodytų dydžių.

Atsiliepimas

20. Atsakovės pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

20.1. D. Č. liudyti teismo posėdžiuose buvo iškviestas būtent pačių apeliančių atstovo prašymu. Liudytojui pateikus parodymus, kurie neatitiko apeliančių lūkesčių, bet neginčijamai patvirtino, kad atsakovės visus savo veiksmus derino su MAKE UP FOR EVER oficialių prekių ženklo atstovu Lietuvoje ir visus veiksmus atliko su jų patvirtinimu, apeliantės pradėjo apeliuoti į tariamą liudytojo nepatikimumą. Toks aiškiai prieštaringas apeliančių elgesys, kuomet prašoma iškviesti liudytoją (preziumuojamas patikimumas), o vėliau esant neparankiems liudijimams, jis kaltinamas nepatikimumu, aiškiai rodo, kad nėra jokio pagrindo abejoti D. Č. parodymais, o pačių apeliančių elgesys vertintinas kritiškai;

20.2. Apeliantės pripažįsta ir neginčija fakto, jog UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, kurio vadovas liudijo teismo posėdyje, yra oficialus ir įgaliotas MAKE UP FOR EVER prekių ženklo atstovas Lietuvoje. Byloje yra pateikta UAB „Grimo akademija“ ir oficialaus MAKE UP FOR EVER prekių ženklo atstovo bendradarbiavimo sutartis, o atstovo direktorius, liudydamas teismo posėdyje, nurodė, kad sutartis su MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademija nebuvo sudaryta, nes pirmiausia UAB „Grimo akademija“ turi atitikti MAKE UP FOR EVER akademijos lygį ir tuomet bus galima sudaryti sutartį su MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademija, todėl apeliančių teiginiai apie tai, jog bendradarbiavimo sutarties su MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademija ar įrodymų apie programų derinimą nebuvimas, rodo tariamą atsakovių tyčią, yra neobjektyvūs;

20.3. A. S. ir E. D., dalyvavo 2014 m. gegužės mėnesį UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ organizuotuose seminaruose, kuriuos vedė MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademijos atstovė. Šios atvykimo tikslas buvo dalyvavimas UAB „Grimo akademija“ studenčių vertinime, tačiau dėl ieškovių iškeltos bylos ir apie atsakoves paskleisto galimo šmeižto, MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademijos atstovė atsisakė jame dalyvauti;

20.4. Bylos proceso metu, tiek apeliančių atstovas, tiek jos pačios, pavyzdžiui A. S. pripažino, faktą, jog į MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademiją vyko trys UAB „Grimo akademija“ dėstytojos;

20.5. Byloje paaiškinimus teikusios apeliantės (paaiškinimų neteikė tik G. B.) ir ieškovės tiek pačios aiškindamos, tiek atsakydamos į klausimus nurodė, kad joms tiek prieš sudarant sutartis su UAB „Grimo akademija“, tiek studijų pradžioje buvo teigiama, jog UAB „Grimo akademija“ siekia tapti ir ateityje bus MAKE UP FOR EVER akademija. Tai yra apeliantės, priešingai nei nurodyta skunde, tiek prieš sutarčių sudarymą su UAB „Grimo akademija“, tiek sutarčių vykdymo metu puikiai žinojo, jog UAB „Grimo akademija“nėra, bet siekia oficialios ir sertifikuotos MAKE UP FOR EVER akademijos statuso. Šį faktą pačios ieškovės pripažino savo slapta darytuose garso įrašuose (failo pavadinimas 2014-03-12 susirinkimas), kuriuose pokalbyje su UAB „Grimo akademija“ nuolat akcentavo, kad joms buvo nurodyta, jog UAB „Grimo akademija“ bus (o ne yra) tas dešimtas taškelis MAKE UP FOR EVER akademijų buklete;

20.6. Lietuvoje yra nemažai asmenų, kurie organizuoja grimo ir makiažo kursus su MAKE UP FOR EVER kosmetika. Nei Lietuvoje, nei Baltijos šalyse niekuomet nebuvo ir kol kas nėra MAKE UP FOR EVER akademijos. Vertinant ieškovių apgaulę per vidutiniškai protingo ir apdairaus prizmę, daroma vienareikšmiška išvada, kad jokios ieškovių apgaulės konkrečiu atveju nebuvo, nes: a) apeliantės pačios pripažino, kad joms nebuvo nurodyta, jog UAB „Grimo akademija“ tapo 3 sertifikuota ir oficialia MAKE UP FOR EVER akademija, o tokią išvadą jos tariamai padarė savo nuožiūra; b) vidutiniškai apdairus ir protingas asmuo perskaitęs, kad UAB „Grimo akademija“ pradėjo bendradarbiauti su MAKE UP FOR EVER akademija Paryžiuje, negali padaryti vienareikšmiškos išvados, jog UAB „Grimo akademija“ tapo MAKE UP FOR EVER akademija. Priešingai vidutiniškai apdairiai ir protingam asmeniui tampa neginčijamai aišku, kad UAB „Grimo akademija“, kaip ir nurodyta, tik bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER akademija, c) reikšmingas kosmetikos UAB „Grimo akademija“ ir MAKE UP FOR EVER Paryžiaus akademijos krepšelio kainų skirtumas (2.000,00 Lt vs. 1.500,00 EUR, tai yra 5.159,20 Lt) taip pat neginčijamai patvirtina, kad vidutiniškai protingas ir apdairus asmuo negalėjo padaryti vienareikšmiškos išvados, jog UAB „Grimo akademija“ tapo oficialia ir sertifikuota MAKE UP FOR EVER akademija: d). UAB „Grimo akademija“ patalpose buvo pradėtas naudoti MAKE UP FOR EVER, bet ne MAKE UP FOR EVER ACADEMY prekių ženklas, o kai kurios ieškovės pačios ankščiau ir dalyvavo MAKE UP FOR EVER kursuose. Pavyzdžiui, bylos iniciatorė A. S.;

20.7. Prieš sudarant sutartis, ieškovėms buvo nurodyta, kad plačiau apie MAKE UP FOR EVER akademijas jos gali pasiskaityti oficialiame interneto tinklapyje. Bylos eigoje visos apeliantės pripažino, jog šią informaciją gavo bei naršė oficialų MAKE UP FOR EVER akademijos tinklapį, kuriame greta oficialių ir sertifikuotų MAKE UP FOR EVER akademijų nebuvo jokių nuorodų, jog UAB „Grimo akademija“ yra oficiali ir sertifikuota MAKE UP FOR EVER akademija;

20.8. Ieškovių pateikti MAKE UP FOR EVER akademijos reikalavimai su vaizdine nuotrauka ieškovėms jų prašymu buvo persiųsti prieš pat joms nutraukiant studijas 2014 m. kovo mėnesį, tai yra praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo studijų pradžios. Kad iki to momento ieškovės neturėjo jokių MAKE UP FOR EVER akademijos reikalavimų su vaizdine nuotrauka patvirtino ir bylą pateiktas bei slapta ieškovių darytas vienos iš dėstytojų paskaitos įrašas (datuojamas būtent 2014 m. kovo), kuomet pačios ieškovės pripažino, jog šių reikalavimų nėra gavusios

20.9. atsakovės surinko ir susistemino viešai skelbiamas analogiškų kursų kainas, po ko paaiškėjo, kad UAB „Grimo akademija“ kursai, priešingai nei nurodė ir visiškai nepagrindė ieškovės, yra žymiai pigesni nei kiti analogiški kursai. Bylos posėdžiuose taip pat liudijęs MAKE UP FOR EVER atstovo Lietuvoje direktorius D. Č. taip pat pažymėjo, jog ieškovėms buvo suteikta itin didelė nuolaida, kokios negauna kiti asmenys, studijų kosmetikos krepšeliui įsigyti;

20.10. Bylos nagrinėjimo metu visos ieškovės pripažino, kad joms prieš pasirašant sutartis buvo suteikta galimybė susipažinti su sutartimis ir ieškovės ja pasinaudojo, tai yra perskaitė, kad sutartis sudaroma su UAB „Grimo akademija“, kuris bendradarbiauja su MAKE UP FOR EVER, o ieškovėms, vadovaujantis Sutarties sąlygomis, bus suteiktas UAB „Grimo akademija“, bet ne MAKE UP FOR EVER akademijos diplomas. Tik bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodė, kad joms reikėjo ne būtent MAKE UP FOR EVER akademijos diplomo, o tarptautinio. Ieškovės, kaip vidutiniškai protingos ir apdairios, turėjo pasitikrinti, ar UAB „Grimo akademija“ yra oficiali MAKE UP FOR EVER akademija ir, ar ji po studijų suteiks MAKE UP FOR EVER tarptautinį diplomą. O jeigu to nepadarė bylos aplinkybių kontekste, kuomet ieškovėms niekuomet nebuvo nurodyta, kad UAB „Grimo akademija“ yra oficiali ir sertifikuota MAKE UP FOR EVER akademija, o po studijų bus išduotas tarptautinis oficialios ir sertifikuotos MAKE UP FOR EVER akademijos diplomas, ieškovės turi prisiimti visas neigiamas pasekmes;

20.11. Sprendžiant dėl bylos iniciatorės A. S. sutarties galiojimo būtina įvertinti, kad ji turėjo analogišką konfliktą su kitu grimo ir makiažo kursus organizuojančiu asmeniu – GLOW MAKE UP, kurios vadovė patvirtino, kad A. S. pačioje kursų pabaigoje pradėjo reikšti pretenzijas dėl tariamo kosmetikos krepšelio neatitikimo kurso brošiūroms, kurios buvo pateiktos dar prieš studijas;

20.12. Apeliančių reiškiami prašymai dėl restitucijos taikymo nesuderinami nei su teisiniu reguliavimu, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Taikius restituciją susiklostytų situacija, kuomet ieškovės, turėdamos neginčijamą esminį poreikį žinių ir įgūdžių tobulinimui, ne tik kad susigrąžintų visas įmokas už daugiau nei 4 (keturis) mėnesius lankytus intensyvius grimo ir makiažo ir kosmetiką, gautų kursams panašią sumą kaip tariamos neturtinės žalos atlyginimą bei būtų padengtos kai kurių iš jų pragyvenimo išlaidos. Be to, ieškovės, atsižvelgiant į tai, kad reali restitucija paslaugų teikime yra faktiškai neįmanoma, būtų patenkinusios savo vienintelį ir esminį studijų motyvą – įgijusios žinių ir įgūdžių apie grimą ir makiažą. Ieškovių reikalavimas atlyginti visas išlaidas kosmetikos krepšeliui įsigyti neatitinka teisinio reguliavimo, nes nuostolių atlyginimo instituto tikslas – nuostolių atlyginimas, o ne sąlygų pasipelnymui sudarymas. Ieškovių reikalavimas nesuderinamas su šiuo tikslu, nes, kaip jos nurodo, visiems kursams skirta kosmetika buvo gauta tik po dviejų mėnesių nuo kursų pradžios, o kai kurios ieškovės nutraukė kursus iki jų pabaigos likus trims mėnesiams. Tokiu būdu akivaizdu, kad ieškovėms turėjo likti didelė dalis kosmetikos krepšelio;

20.13. Byloje ieškovės nepateikė jokių pakankamų duomenų ar įrodymų, kurie bent iš dalies pagrįstų ieškovių reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo net ir tuo atveju, jeigu būtų nepagrįstai pripažinta, kad ieškovės tariamai buvo apgautos;

20.14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalies lingvistinė analizė rodo, kad ribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už juridinio asmens prievoles tik tuo atveju, jei atliko nesąžiningus veiksmus prieš juridinį asmenį, o šie tiesiogiai nulėmė tai, jog juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių. Atsakovė UAB „Grimo akademija“ toliau sėkmingai tęsia tokią pačią veikla ir daugiau analogiškai tariamai apgautų asmenų nėra, tai reiškia, kad UAB „Grimo akademija“ nei strategija, nei veikla nebuvo ir nėra paremta apgaulinga veikla. Atsakovės E. P. ir D. Š. negali atsakyti pagal ieškinį kaip akcininkės, nes jų veikloje nebuvo jokios apgaulės. Be to, atsakovės iš bendrovės nėra gavusios jokių dividendų, tai yra reali turtinė nauda UAB „Grimo akademija“ akcininkių nėra pasiekusi. Apeliantės nepagrįstai siekia ir subsidiarios atsakovės E. P., kaip atsakovės UAB „Grimo akademija“ direktorės, atsakomybės. Atsakovė E. P. neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir neklaidino apeliančių bei elgėsi sąžiningai, protingai ir apdariai;

20.15. Dėl nenuoseklaus apeliančių elgesio ir sprendime išdėstytų argumentų, akivaizdu, kad apeliančių pretenzijos dėl tariamų studijų kokybės trūkumų iš esmės sietinos tik su apeliančių siekiu išvengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, bet ne realiais ar pagrįstais UAB „Grimo akademija“ organizuotų studijų trūkumais;

20.16. teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, nes byloje reikalavimus buvo pareiškusios 16 ieškovių, kurios veikė ne privalomo, o savanoriško procesinio bendrininkavimo pagrindu, tai yra bylos metu kiekvienos ieškovės reikalavimas buvo nagrinėjamas atskirai, o visos ieškovės savo reikalavimus galėjo reikšti atskirose bylose. Byloje ieškovės kėlė ne tik sandorio pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, tariamos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bet juridinio asmens vadovų ir akcininkų atsakomybės, slapta darytų itin ilgos trukmės įrašų leistinumo klausimus ir kt. Visų šių aplinkybių kontekste byloje įvyko šeši teismo posėdžiai, o tinkamam bylos išnagrinėjimui šalių atstovai teikė ir rinko eilę įvairiausių įrodymų bei turėjo perklausyti itin ilgos trukmės Bylos iniciatorės A. S. darytus įrašus (T.5., b.l. 110-127).

21. Apeliantė susipažinusios su atsiliepimu į apeliacinį skundą, pateikė rašytinius paaiškinimus, kurių esmės jau buvo nurodyta ankstesniuose procesiniuose sprendimuose (T.5, b.l.150-160). Atsakovės pateikė atsikirtimus, kuriuose naujų aplinkybių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas sandorių negaliojimo ir sutarties šalių teisių ir pareigų vykdymo klausimas.

23. Byloje nustatyta, kad UAB „Grimo Akademija“ organizavo mokymus pagal galimą pasirinkti Profesionalųjį (PRO MODULE) modulį, kurio trukmė 5 mėnesiai, todėl tarp UAB „Grimo Akademija“ ir ieškovių R. M. 2013-09-11 buvo sudaryta studijų sutartis Nr. 22/13 (T.1., b.l. 34-35), G. B. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 24/13 (T.1, b.l. 53-54), N. V. 2013-11-05 sudaryta studijų sutartis Nr. 28/13 (T.1., b.l. 74-75), E. D. 2013-10-17 sudaryta studijų sutartis Nr. 34/13 (T.1, b.l. 63-64), J. Ž. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 21/13 (T.1, b.l. 99-100), G. R. 2013-09-13 sudaryta studijų sutartis Nr. 27/13 (T.1, b.l. 136-137), A. S. 2013-10-17 sudaryta studijų sutartis Nr. 35/13 (T.1, b.l. 158-159), L. V. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 23/13 (T. 1, b.l. 176-177). Taip pat UAB „Grimo Akademija“ pasiūlė studijoms ir kitą, t.y. Eksperto (EXPERT) modulį, kurio trukmė 8 mėnesiai, todėl tarp UAB „Grimo Akademija“ ir ieškovių M. H. (buvusi M.) 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 03/13 (T.1., b.l. 24-25), G. K. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 13/13 (T.4, b.l. 223-224), J. P. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 11/13 (T.1, b.l. 86-87), K. R. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 08/13 (T.1, b.l. 110-111), R. P. 2013-11-06 sudaryta studijų sutartis Nr. 39/13 (T.1, b.l. 126-127), A. U. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 09/13 (T.1, b.l. 146-147), J. N. 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 14/13 (T.1, b.l. 164-165), A. S. (E.) 2013-09-11 sudaryta studijų sutartis Nr. 12/13 (T.1, b.l. 191-192).

Dėl sandorių teisėtumo

24. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį „paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti“.

25. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo (CK 2.34 straipsnio 3 dalis), neturinti teisės teikti mokslo kvalifikacinį išsilavinimą patvirtinančios paslaugos, todėl, kaip teisingai kvalifikavo teisinį santykį pirmosios instancijos teismas, tarp ieškovių (apeliančių) ir atsakovo susiklostė paslaugų teisiniai santykiai pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį.

26. Ieškovės įrodinėja paslaugų sutarties neteisėtumą, argumentuodamos tuo, kad atsakovės tyčia jas apgavo, siekdamas sudaryti sutartis. Apgaulė pasireiškė tuo, kad ikisutartiniuoes santykiuose buvo pateikta apgaulinga informacija, jog UAB „Grimo Akademija“ organizuoja tarptautinius mokymus, nes yra oficialiai veikianti sertifikuota MAKE UP FOR EVER akademijos narė, todėl po studijų bus suteiktas tarptautinis MAKE UP FOR EVER diplomas.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokie veiksmai, kuriais siekiama reklamuoti ir pateikti patraukliai paslaugą, negali būti kvalifikuojami kaip apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį. Nurodytos ieškinio aplinkybės galėtų suteikti teisę ieškovėms reikalauti nuostolių atlyginimo dėl nesąžiningų atsakovių veiksmų ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnis), jei jie būtų įrodyti. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovės neginčijo fakto, jog joms buvo rodomas pasaulio žemėlapis, kuriame sužymėtos visos MAKE UP FOR EVER Academy mokymo įstaigos ir Vilnius tame žemėlapyje pažymėtas nebuvo. Taigi UAB „Grimo Akademija“ statusas buvo atskleistas vizualiai ir akivaizdžiai. Bylos nagrinėjimo metu daugelis paaiškinimus teismui davusių ieškovių patvirtino, kad mokymosi kaina MAKE UP FOR EVER Academy priklausančiose mokymo įstaigose yra kur kas didesnė, nei jų sutarta su UAB „Grimo Akademija“. Taigi jau vien iš paslaugos kainos ieškovės turėjo suprasti, kad MAKE UP FOR EVER Academy ir UAB „Grimo Akademija“ nėra tapačios institucijos. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Grimo Akademija“ interneto puslapis yra viešai prieinamas, dalis ieškovių, duodamos paaiškinimus teismui pavirtino jį lankiusios. Aplinkybė dėl informuotumo, renkantis tarp įmonių, galinčių suteikti makiažo mokymo paslaugas, patvirtinta ir apeliaciniame skunde. Apeliantės nurodė, kad rinkosi tarp SLA akademijos ir UAB „Grimo Akademija“, tačiau dėl pastarosios bendradarbiavimo su MAKE UP FOR EVER Academy ją ir pasirinko (T.5, b.l.92). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas prapažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad sudarydamos sutartis dėl paslaugų, aiškiai apibrėžtų pasirašomose sutartyse, o tikėdamosi kito rezultato, ieškovės veikė savo rizika.

28. Kasacinis teismas išaiškino, jog apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio šalį ir taip ją palenkti sudaryti sandorį. Nustačius, kad sandorio šalis suklydo dėl kito asmens tyčinių veiksmų (ar neveikimo), sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. S. K., V. L., S. L., S. L., M. A., bylos Nr. 3K-3-126/2011).

29. Ginčo sutartyse 2.3 punkte numatytoje tipinėje sąlygoje yra aiškiai nurodyta, jog studentui įvykdžius programą ir visiškai atsiskaičius su Akademija, bus išduotas profesiją suteikiantis diplomas arba pasirinkus likusius modulius – sertifikatas. Taigi jokių sąlygų dėl to, kad UAB „Grimo Akademija“ yra oficialiai veikianti sertifikuota MAKE UP FOR EVER akademijos narė, išduodanti tarptautinį MAKE UP FOR EVER diplomą, nėra.

30. Esant ikisutartiniams santykiams, ieškovėms papasakota atsakovo UAB „Grimo Akademija“ veiklos vizija, t.y. tapti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga, kurios nepavyko įgyvendinti, negali būti pripažįstama kaip kito asmens tyčiniai veiksmai, siekiant apgauti. Tai pažymėtina ypač tuo atveju, kai nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovas UAB „Grimo Akademija“ siekė įgyvendinti šią viziją. Tai įrodo liudytojo D. Č. paaiškinimai, kuriuose jis patvirtino, jog UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ siekė atidaryti Lietuvoje į MAKE UP FOR EVER panašią akademiją ir jau buvo atskridusi MAKE UP FOR EVER darbuotoja, kuri parašė patalpoms rekomendacijas, o suteikti MAKE UP FOR EVER akademijos diplomą buvo bendras įmonių siekis. Taip pat 2013-10-25 buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Grimo Akademija“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ (T.3, b.l. 20-26).

31. Apeliantės Tipinę sutarties 1.2 punkte nuostatą, kurioje nurodyta „Studentas studijuoja pagal Akademijos bendradarbiaujant su MAKE UP FOR EV parengtą modulio programą“ interpretuoja (T.5, b.l.92) išskirtinai sau naudinga linkme. Nurodytas žodis „bendradarbiauja“ nereiškia nei bendrai parengtos modulio programos, nei to, kad UAB „Grimo Akademija“ yra MAKE UP FOR EVER Academy. Kaip minėta sukeltos asociacijos dėl nurodomos galimos UAB „Grimo Akademija“ veiklos perspektyvos negali paneigti sutarčių 1.2 punkte esančios teksto nuostatos.

32. Pasisakydamas dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, nustatytų CK 6.193 straipsnyje, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Jeigu šalių ketinimai nesutampa, didesnę reikšmę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis“ v. UAB „Homo Faber“, byla Nr. 3K-3-274/2004).

33. Taigi sutarties aiškinimas pagal sukeltas asociacijas dėl pristatytos veiklos prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimui. Inter alia, pagal sutarčių nuostatos atsakovas UAB „Grimo Akademija“ nėra prisiėmęs pareigos mokyti išskirtinai su MAKE UP FOR EVER priemonėmis. Taigi kitos kosmetikos naudojimas mokymo procese taip pat negali būti laikomas apgaule. Net ir apeliaciniame skunde naudojamasi ieškovių paaiškinimais pirmosios instancijos teisme, kuriuose aiškiai kalbama būsimuoju laiku dėl keliamo lygio ir ketinimo studijų kokybę prilyginti MAKE UP FOR EVER Academy (T.5, b.l.93). Pripažįstamas pagrįstu atsakovių atsiliepimo argumentas, kad įdėtas pastangas bendradarbiauti ir prilygti MAKE UP FOR EVER Academy standartams įrodo ieškovėms po keturių mėnesių studijų pateikta vaizdinė medžiaga su akademijos reikalavimais, atvykusi jos atstovė, sudarytos galimybės ieškovėms A. S. ir E. D. dalyvauti UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ organizuotuose seminaruose.

34. Apeliantės įrodinėja, kad apgaulę patvirtina faktas, jog bendradarbiavimo sutartis tarp UAB „Grimo Akademija“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ buvo sudaryta 2013-10-25 (T.3, b.l. 20-26), t.y. po ginčo studijų sutarčių sudarymo. Teisėjų kolegija nurodo, kad sutarčių 1.2 punkte nėra nurodyta, kad bendradarbiavimas vyksta pasirašytos sutarties pagrindu ir / ar programos yra jungtinės su MAKE UP FOR EVER Academy. Pačiame apeliaciniame skunde (T.5, b.l.90) yra pripažįstama, jog liudytoju apklaustas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, kuris yra įgaliotas MAKE UP FOR EVER Academy atstovas, patvirtino, jog modulio programos buvo derinamos. Tai reiškia, kad tuo atveju, jei ginčo sutartimi nebuvo prisiimtas įsipareigojimas turėti bendrą jungtinę programą su MAKE UP FOR EVER Academy, negalima laikyti, kad ieškovės buvo apgautos. Be to, protingai mąstant, jei joms buvo atskleistas UAB „Grimo Akademija“ ketinimas tapti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga, tai programų koregavimas pagal vykstantį bendradarbiavimą negali būti laikomas ieškovių apgaule. Taigi patvirtintos programos keitimas negali būti pripažįstamas kaip iš esmės pažeidžiantis ieškovių teises, jei jis daromas atsižvelgiant į nurodytus ikisutartiniuose santykiuose ketinimus tapti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga. Tokiu atveju apeliančių nurodomas faktas dėl programos keitimo tik patvirtina, jog atsakovių veiksmuose nebuvo tyčios. Kita vertus, ginčo dėl MAKE UP FOR EVER prekės ženklo naudojimo nebuvimas patvirtina, jog aktyviais veiksmais buvo siekiama bendradarbiauti su MAKE UP FOR EVER, siekiant bendro tikslo dėl mokymų. Bet tai per se neįrodo apgaulės fakto dėl tyčinių atsakovių veiksmų. Patalpų įrengimas, naudojant panašų į MAKE UP FOR EVER prekės ženklą, įrodo liudytojo MAKE UP FOR EVER atstovo Lietuvoje direktorius D. Č. parodymų teisingumą ir paneigia apeliacinio skundo argumentą dėl jo nepatikimumo.

35. Aplinkybės dėl per paskaitas dėstytojų pasisakymų apie mokyklos tarptautinį pobūdį, fotografijoms keliamus reikalavimus (T.5, b.l.94), t.y. jau po ginčo sutarčių sudarymo susiklostę teisiniai santykiai neveikia įrodinėjamo apgaulės fakto sudarant sutartis, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

36. Apeliantės įrodinėja, kad jos buvo baigusios ne vieną makiažo kursų ciklą, todėl turėjo patirties grimo srityje ir, norėdamos profesinio tobulėjimo, rinkosi tokias studijas, kurias baigus gautų tarptautinį diplomą (T.5, b.l.92). Tačiau kaip matyti iš vėliau dėstomų apeliacinio skundo argumentų (T.5, b.l.92), ieškovių siekis buvo ne šiaip tarptautinis diplomas, o dokumentas, galintis patvirtinti MAKE UP FOR EVER Academy baigimą. Kaip jau byloje nustatyta, apeliantėms buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovė UAB „Grimo Akademija“ tik siekia tapti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga. Apeliantės 2013 m. viduryje buvo sudariusios sutartis su trečiuoju asmeniu – SLA Akademija. UAB „Grimo Akademija“ faktiškai paslaugas pagal sutartis pradėjo teikti nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, kai ir prasidėjo kursai. Tai reiškia, kad apeliantės turėjo pakankamai laiko susipažinti su ginčo sutartimis ir apsispręsti dėl sudarytų sutarčių tikslingumo. Šalių sudarytų sutarčių 4.1 p. numatyta teisė studentui nutraukti sutartį, pranešant apie tai ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų. Taigi apeliantėms buvo visos galimybės atsisakyti paslaugų sutarties iki prasidedant kursams. Pažymėtina, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog ieškovės, duodamos paaiškinimus teisme patvirtino sudarant sutartis supratusios, kad UAB „Grimo Akademija“ nėra MAKE UP FOR EVER Academy, tačiau ketina tokia tapti, ir tik baigiamosiose kalbose ėmė tvirtinti jau sutarčių sudarymo metu buvusios tikros, kad mokysis MAKE UP FOR EVER Academy. Ginčo sutarties įvadinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog kita jos šalis yra atsakovė UAB „Grimo Akademija“. Tai reiškia, jog jokios apgaulės nebuvo, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

37. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas įrodymų vertinimo klausimas, nurodant, kad jie buvo įvertinti netinkamai, nes teismas rėmėsi tik atsakovės E. P. ir D. Č. parodymais. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, nes pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovių paaiškinimus santykyje su atsakovės E. P. nurodytais teiginiais dėl atsakovės UAB „Grimo Akademija“ veiklos strategijos (sprendimo 14 psl.). Taip pat buvo ištirti atsakovių veiksmai dėl bendradarbiavimo su UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, siekiant patikrinti jų argumentus dėl UAB „Grimo Akademija“ tapimo MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga, ir pagal tai buvo sprendžiama dėl atsakovių tyčios nebuvimo. Teismas išsamiai pasisakė ir dėl ieškovių 2014-03-12, 2014-03-13, 2014-03-17 darytuose garso įrašuose užfiksuotos informacijos.

Dėl atsakovių E. P. ir D. Š. atsakomybės

38. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės nenurodė jokių atsakovių neteisėtų veiksmų, o ir pripažinus, kad ieškovės iš sutartinių santykių su UAB „Grimo akademija“ patyrė žalos, dėl nurodytų aplinkybių teismas nepagrįstais laikytų ieškovių reikalavimus atsakovių D. Š. ir E. P. kaip įmonės akcininkių ir E. P. kaip įmonės vadovės atžvilgiu.

39. Apeliantės nesutinka su tokia teismo išvada, nurodydamos, jog buvo įrodinėjami atsakovių E. P. ir D. Š. neteisėti veiksmai. Be to, jos kaip akcininkės iš įmonės veiklos siekė gauti kuo didesnį pelną. Atsakovės D. Š. atsakomybė kyla dėl neteisėtos veiklos organizavimo. E. P. veikos neteisėtumas pasireiškė tuo, kad apeliantėms prieš sudarant sutartis ir mokymo metu sąmoningai tyčia buvo suteikta akivaizdžiai tiesos neatitinkanti informacija

40. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovių veiksmuose nebuvo tyčios ir byloje neįrodyta, jog atsakovės siekė suklaidinti ar apgauti ieškoves, yra teisinga, todėl plačiau nepasisako dėl subsidiarios atsakovių E. P. ir D. Š. atsakomybės, nes byloje nėra nustatytas jų veikos neteisėtumas (CK 6.246 straipsnis).

41. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nagrinėjamoje byloje subsidiarios atsakomybės negalimumo yra atitinkanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą. Kasacinis teismas nurodė, jog subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei šio reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas bei nustačius subsidiariosios atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. N. R., bylos Nr. 3K-3-261/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti atsakovės UAB „Grimo Akademija“ nemokumą (CPK 12, 178 straipsnis). Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti CK 2.87 straipsnį nes juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas būtent juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos

42. Apeliantės apeliaciniame skunde aiškiai nurodė, kad prašo taikyti restituciją, priteisiant pinigus, kuriuos išleido studijoms reikalingoms priemonėmis įsigyti, bei nuompinigius (T.5, b.l.95). Teisėjų kolegija atmetė apeliacinį skundą dėl CK 1.91 straipsnio pagrindu ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl nėra pagrindo spręsti dėl restitucijos (CK 1.91 straipsnio 2 dalis).

43. Ieškovių reikalavimai atmesti, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo nesvarstytini.

Dėl paslaugų sutarties vykdymo

44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paslaugos ieškovėms teiktos nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, o šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2014-03-12. Dėl šios aplinkybės apeliacinėje instancijoje ginčo nėra. Konstatavęs sutartinių santykių trukmę, teismas sprendė priteisti už per minėtą laikotarpį suteiktas paslaugas.

45. Apeliantės įrodinėja, kad teismas nepasisakė dėl jų procesiniuose dokumentuose reikštų pretenzijų studijų kokybei (T.5, b.l.98). Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu.

46. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovės būtų pareiškusios atsakovui pretenzijas dėl paslaugų kokybės iki faktiško sutartinių santykių nutrūkimo. Tačiau jau vien pats paskaitų įrašų darymo faktas įrodo prasidėjusį konfliktą tarp studenčių, kaip klienčių, ir atsakovo UAB „Grimo Akademija“, kaip paslaugos teikėjo. Kita vertus, byloje nekilo ginčo ir dėl aplinkybės, kad 2014-03-12 buvo paskutinė diena, kai ieškovės atėjo į atsakovo organizuojamas paskaitas, po šios datos nė viena iš ieškovių daugiau nebuvo į mokymus atvykusios, nes jie neatitiko jų lūkesčių. Teismui pateiktame garso įraše pavadinime 2013 12 13 EGLE išdėstyti nusiskundimai direktorei E. P.. Taigi teiktų paslaugų kokybės klausimas ir iš jo kylančios pretenzijos buvo išryškėjusios studijų procese. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teismo posėdyje duodama paaiškinimus UAB „Grimo Akademija“ vadovė E. P. pripažino, kad nepagrįsti ieškovių lūkesčiai galėjo susiformuoti dėl netikslių jos pačios ir kitų UAB „Grimo akademija“ atstovų nurodomų aplinkybių sutarties vykdymo metu. Tačiau nustatęs šias aplinkybes, teismas, konstatavęs esant mišrią UAB „Grimo Akademija“ bei ieškovių kaltę dėl netinkamo sutarties įvykdymo (tame tarpe savalaikio ieškovių neatsiskaitymo pagal sutartį), padarė išvadą, jog tai sudaro pagrindą atleisti ieškoves nuo pareigos mokėti delspinigius už pradelstus mokėjimus pagal sutartis. Teisėjų kolegija nurodo, kad toks aplinkybių vertinimas ir šalių santykio teisinis kvalifikavimas neatitinka įstatymo reikalavimų.

47. CK 6.719 straipsnio 1 dalis numato, jog prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Byloje nustatyta, kad apeliantės iš esmės pasirinko studijoms atsakovę UAB „Grimo Akademija“ dėl jos deklaruotos vizijos tapti MAKE UP FOR EVER Academy tinklui priklausančia mokymo įstaiga (T.2, b.l.77,78). UAB „Grimo Akademija“ vadovė E. P. paskaitų metu nurodė, kad atėjo išmokyti Fundamental MAKE UP FOR EVER technique ir „tai yra MAKE UP FOR EVER diplomas duodamas“ (T.2, b.l.2). Pažymėtina, kad ginčo sutarčių įvadinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog jos sudaromos su „UAB „Grimo Akademija“, atstovaujama direktorės E. P., bendradarbiaudama su MAKE UP FOR EVER“. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, kiek bendradarbiavimo sąlyga veikia paslaugos pobūdį ir pagal tai spręsti dėl paslaugos kainos. Be to, nagrinėjamoje byloje teismo nustatyta, jog nepagrįsti ieškovių lūkesčiai galėjo susiformuoti dėl netikslių UAB „Grimo Akademija“ vadovės E. P. ir kitų UAB „Grimo Akademija“ atstovų nurodomų aplinkybių sutarties vykdymo metu. Tuo tarpu pagal CK 6.718 straipsnio 3 dalį paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Taigi byloje turėjo būti apsvarstyta, ar nebuvo pagrindo spręsti dėl klientų prioriteto interesų pažeidimo. Pagal įstatymą paslaugų teikėjo interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, todėl jis privalo suteikti pirmumą kliento interesams.

48. CK 6.717 straipsnio 2 dalis numato, kad „laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones“.

49. Kaip minėta, studijų sutartys buvo sudarytos pagal du modulius: Profesionalųjį (PRO MODULE) ir Eksperto (EXPERT). Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovės nenurodė, kokių konkrečių sutartinių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė. Tačiau spręsdamas dėl atsakovo UAB „Grimo Akademija“ priešieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad į bylą jokios patvirtintos studijų programos nebuvo pateiktos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje tik iš modulio programos aprašo gali būti nustatyta aplinkybė dėl atsakovės UAB „Grimo Akademija“ sutartinių įsipareigojimo vykdymo. Taip pat atkreipia dėmesį, jog ginčo sutarčių 2 straipsnis numato atsakovui iš esmės vienintelę pareigą užtikrinti mokymąsi pagal pasirinkto modulio programą. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje nepateikus patvirtintų studijų programų dėl Profesionaliojo (PRO MODULE) ir Eksperto (EXPERT) modulių, negalima nustatyti, ar paslaugos atitiko sutarties sąlygas ir spręsti dėl jų kokybės, o pagal tai dėl apmokėjimo. Pažymėtina ir tai, kad pareiga mokėti delspinigius už pradelstus mokėjimus pagal sutartis (ginčo sutarčių 7.2 punktas) nėra susijusi priežastiniu ryšiu su paslaugos teikėjo pareiga suteikti atitinkamas paslaugas. Netesybų teisinė prigimtis, jų mažinimo atvejai ir kriterijai yra visiškai kiti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismo konstatuotas UAB „Grimo Akademija“ nerūpestingas elgesys sudaro pagrindą spręsti, ar nėra būtinybės mažinti sutartos paslaugos kainos, jei ne visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Paslaugų teikėjo pareiga veikti rūpestingai ir sąžiningai yra ir vienas iš pagrindinių kriterijų sprendžiant, ar paslaugų sutartis vykdoma tinkamai.

50. Iš patikslinto ieškinio argumentų galima spręsti, kad, nepaisant pasirinkto modulio, iš esmės ieškovių netenkino paslaugų kokybė. Tokia išvada daroma, nes ieškinyje aiškiai yra nurodoma, jog: a) nebuvo perduotos studijoms būtinos priemonės (T.2, b.l.117), b) su mokymo priemonėmis nebuvo susipažinusios dėstytojos, c) studijų pradžioje nebuvo išduota MAKE UP FOR EVER kosmetika, o mokymams naudojamas SLA lagaminas su praėjusių metų likučiais (T.2, b.l.118), tam tikra kosmetika buvo pasenusi (T.2, b.l.120), d) dėstytoja A. I. nebuvo reikiamos kvalifikacijos, c) dėstytoja A. S. neskaitė paskaitos pagal programą, o pasakojo apie egzaminus ir porfolio, e) dėstytoja M. O. nesusipažinusi su MAKE UP FOR EVER kosmetika, f) patalpos buvo netinkamos mokymuisi, ypač dėl blogo apšvietimo, g) nebuvo aiškios mokymosi programos. Taigi nei vienas iš šių argumentų nėra susijęs su įrodinėjama apgaule, nes nepatvirtina aplinkybės, jog studijų sutartys sudarytos prieš šalies valią contra voluntatem, tačiau jos privalėjo būti įvertintos nagrinėjant priešieškinio pagrįstumo klausimą.

51. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimas iš dalies panaikinamas ir byla pagal atsakovo UAB „Grimo Akademija“ priešieškinį dėl skolos priteisimo perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės bylą išnagrinėti, nes nėra atskleistos aplinkybės dėl UAB „Grimo Akademija“ įsipareigojimų apimties pagal Profesionalųjį (PRO MODULE) ir Eksperto (EXPERT) modulius. Byloje taip pat būtina įvertinti, kiek paties atsakovo pareigų vykdymas paveikė paslaugų kainą pagal pateiktą informaciją, išsiaiškinti, ar paslaugos, dėl kurių sudarytos ginčo sutartys, buvo teikiamos pagal patvirtintas mokymo programas (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir vertinimai nelemia išvados, kad atsakovas UAB „Grimo Akademija“ tinkamai vykdė ginčo sutartis. Kadangi būtina iš naujo atlikti įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo veiksmus, kuriuos turėjo atlikti pirmosios instancijos teismas pagal CPK 176–185 straipsniuose išdėstytas taisykles, byla dalyje grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

52. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos dalyvaujantiems byloje asmenims bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl atsakovo UAB „Grimo Akademija“ priešieškinio dėl skolos priteisimo iš ieškovių M. H. (buvusi M.), G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S., taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir bylą dėl šios dalies perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl ieškovių M. H. (buvusi M.), G. K., J. P., J. N., G. B., A. U., G. R., J. Ž., K. R., E. D., R. P., N. V., R. M., L. V., A. S., A. S. ieškinį dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo atsakovams UAB „Grimo Akademija“, E. P., D. Š., palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Andrius IgnotasRosita PatackienėRūta Petkuvienė