- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- e2-4606-477/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00504-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- B. G.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neringai Jefimovienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei V. T., trečiajam asmeniui B. G., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo V. T. jos nepilnametės dukros G. T. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei V. T. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovės V. T. dukrai G. T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje nurodė, jog V. T. turi du nepilnamečius vaikus: D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. T., gim. (duomenys neskelbtini). V. T. augino tik G. T., gim. (duomenys neskelbtini). G. T. tėvas yra miręs. V. T. šeima Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-05 įsakymu Nr. 1-302 dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Vaikas G. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš motinos ir laikinai globojama iš viso penkis kartus. Pasikeitus V. T. gyvenimo būdui, išnykus aplinkybėms dėl kurių būdavo nustatyta laikinoji globa, vaikas būdavo grąžinamas į motinos šeimą. Nuo 2019-04-26 iki dabar G. T. laikinoji globa nustatyta Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centre (budinti globotoja B. G.). G. T. nenori gyventi su motina V. T., vaikas nurodė norinti augti B. G. šeimoje.
Atsakovei buvo išsiųstas ieškinys ir nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei ieškinyje nurodytu, paskutiniu žinomu adresu, nebuvo įteikti, pašto darbuotojai ant voko nurodė, kad adresatas procesinių dokumentų pašte neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis nustačius, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškinyje nurodytu adresu. Iš VSDFV duomenų bazės nustatyta, jog V. T. šiuo metu niekur nedirba. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-08-05 nutartimi buvo nuspręsta procesinius dokumentus atsakovei V. T. įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje. Apie teismo posėdžius V. T. taip pat buvo informuota viešo paskelbimo būdu. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovei buvo tinkamai pranešta apie vykstantį procesą, atsakovė žinojo apie pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes, tačiau nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tokią atsakovės poziciją teismas vertina kaip ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atsakovė duomenų apie gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo B. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovė ir toliau nesirūpina dukra, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą.
Atsakovė V. T. ir trečiasis asmuo B. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms buvo pranešta tinkamai, jos nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atsakovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas sutiko su ieškinio reikalavimais dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, o klausimą dėl atsakovės neterminuotos motinos valdžios apribojimo paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad V. T. yra deklaravusi gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). V. T. turi du nepilnamečius vaikus: D. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. T., gim. (duomenys neskelbtini). V. T. augino tik G. T., gim. (duomenys neskelbtini). G. T. tėvas yra miręs. Kito nepilnamečio V. T. vaiko D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Utenos apylinkės teismo 2018-01-17 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-895-477/2018, nustatyta su tėvu V. A.. V. T. šeima Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-05 įsakymu Nr. 1-302 dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Nuo 2018-07-01 tęsiamas darbas su šeima pagal 2018-03-29 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. AI-141 patvirtintą Atvejo vadybos tvarkos aprašą. Sudarytas pagalbos šeimai ir vaikui planas, šeimai teikiama kompleksinė pagalba ir socialinės paslaugos. Zarasų rajono apylinkės teismo 2008-09-08, 2013-11-04, 2015-07-27 nutarimais administracinėse bylose V. T. nubausta įspėjimais už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. 2015-10-19 dėl pasirodymo neblaiviai (2,13 prom.) viešoje vietoje skirta nuobauda – įspėjimas. V. T. neneigia turinti priklausomybę alkoholiui. Vaikas G. T. būna paliekama be priežiūros, savarankiškai turi pasirūpinti namų buitimi, maistu, susiruošti į mokyklą.
Vaikas G. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš motinos ir laikinai globojama iš viso penkis kartus: 1) 2008-09-12 – 2009-01-07 (dėl motinos V. T. girtavimo ir vaiko nepriežiūros G. T. apgyvendinta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nustatant vaikui laikinąją globą institucijoje); 2) 2015-08-03 – 2016-03-22 (dėl motinos V. T. girtavimo ir vaiko nepriežiūros G. T. apgyvendinta V. T. šeimoje nustatant vaikui laikinąją globą); 3) 2017-07-10 – 2018-02-09 (dėl motinos V. T. girtavimo ir vaiko nepriežiūros G. T. apgyvendinta A. T. šeimoje nustatant vaikui laikinąją globą); 4) 2018-11-12 – 2018-12-20 (dėl motinos V. T. ligos (gydėsi pagal Minesotos programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, G. T. apgyvendinta V. T. šeimoje nustatant vaikui laikinąją globą); 5) 2019-03-15 – 2019-04-25 (dėl motinos V. T. girtavimo ir vaiko nepriežiūros G. T. apgyvendinta „(duomenys neskelbtini)“, Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2019-03-15 įsakymas Nr. 12(6.71 E)-45 „Dėl laikinosios globos G. T. nustatymo).
Pasikeitus V. T. gyvenimo būdui, išnykus aplinkybėms dėl kurių būdavo nustatyta laikinoji globa, vaikas būdavo grąžinamas į motinos šeimą. Nuo 2019-04-26 iki dabar G. T. laikinoji globa pagal Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2019-04-26 įsakymą Nr. 12(6.71 E)-74 „Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2019-03-15 Įsakymo Nr. 12(6.71 E)-45 „Dėl laikinosios globos G. T. nustatymo” pakeitimo“ nustatyta Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centre (budinti globotoja B. G.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo metu V. T. pajamos yra tik socialinė pašalpa. V. T. vasarą papildomų pajamų pelnosi rinkdama uogas, grybus, sraiges. V. T. registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau nuolatinio pastovaus darbo nesistengia susirasti, epizodiškai yra dirbusi tik pagal savivaldybės viešųjų darbų programą. Atsakovė atsitiktinių pagalbinių darbų vengia motyvuodama tuo, jog yra prastos sveikatos, tačiau V. T. darbingumo (neįgalumo) lygis nenustatytas.
2019-07-17 vykdant laikinosios globos priežiūrą buvo aplankyta G. T., surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas. G. T. pasakojo, kad nuo 2019 m. kovo mėnesio su motina nė karto nesikalbėjo ir nebuvo susitikusi. G. T. gyventi su motina V. T. nenori, grįžti į jos namus taip pat nenori. G. T. teigė norinti augti B. G. šeimoje.
Zarasų rajono socialinių paslaugų centro 2019-09-23 pagalbos plane pateikiama išvada, kad situacija šeimoje nesikeičia, V. T. nebendrauja su dukra G. T., nebendradarbiauja su socialine darbuotoja.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Zarasų mieste vyr. specialistė 2019-09-27 surašė vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. 8TSD-1148, kuriame nurodė, kad vaiko G. T. raida atitinka jos biologinį amžių (vaikui 11 metų), G. T. gali savarankiškai ir aiškiai formuluoti ir išdėstyti nuomonę. G. T. nurodė, kad nenori gyventi su motina V. T., nori augti B. G. šeimoje.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovei V. T. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo tėvų pareigų vykdymo dukros G. T. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovė po Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2019-04-26 įsakymo dėl laikinosios globos G. T. nustatymo, ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti dukros auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti dukrą, sustiprinti tarpusavio ryšį, atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti dukrą. Atsakovė su dukra palaiko tik epizodinį bendravimą, todėl tai nėra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovė deda bent minimalias pastangas susigrąžinti dukrą į savo šeimą.
Atsakovė vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovės kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų gyventi kartu su savo dukra, ją auklėti bei ja rūpintis, todėl atsakovė yra kalta dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo dukros atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovė dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą G. T., yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos dukros G. T. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis.
Atsakovė V. T. gimimo liudijime įrašyta G. T., gim. (duomenys neskelbtini), motina, ji turi tėvų (motinos) teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką apribojus tėvų valdžią išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jos turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos dukros poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Iš atsakovės priteisus išlaikymą nepilnametei G. T., jos išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama jos laikinoji globėja B. G.. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko G. T. išlaikymui skirtomis lėšomis jo laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Nepilnametė G. T. šiuo metu gyvena laikinojo globėjo Zarasų rajono socialinio paslaugų centro budinčios globotojos B. G. šeimoje. Ieškovės atstovė nurodė, kad ten vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos. 2019-07-18 globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-349 nurodyta, kad B. G. tinkamai vykdo globėjo pareigas, atsakingai rūpinasi globotine. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnametės G. T. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo globėjo budinčios globotojos B. G. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2019-08-27 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1617-13782 atsakovei byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovės nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Zarasų rajono socialinio paslaugų centro, juridinio asmens kodas 300137144, esančio Zarasų m., Malūno g. 2, budinčios globotojos B. G., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-07-19 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise B. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.