Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo V. P. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl 2010 m. gegužės 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 3 mėn. mėnesiams laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir nubaustas 30 parų arešto; Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagal BK 178 str. 2 d nuteistas. už tai, kad 2009 m. liepos 19 d. apie 16:30 val., Kauno rajone, Karmėlavoje, Tulpių g. 22, įsibraudamas per išdaužtą lango stiklą į S. G. gyvenamo namo virtuvę ir, paėmtų nuo stalo automobilio raktelių pagalba pagrobė kieme stovėjusį 3200 lt vertės J. G. automobilį Audi 80, Nr. (duomenys neskelbtini) o pagal BK 284 str. 1 d. jis. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 5 iki 5:30 val., viešoje vietoje, Karmėlavoje, Vilniaus g. 35/2B, vandališkais veiksmais spardydamas ir laužydamas sugadino 600 lt vertės U. R. kioko-pavilijono duris, 250 lt vertės kiosko-pavilijono vidines duris, 150 lt vertės metalines apsaugines žaliuzes ir padarė nukentėjusiam 1.000 lt žalą. Toliau tęsdamas savo veiksmus ir metęs pagalį į UAB „Milira“ parduotuvės, esančios Karmėlavoje, Vilniaus g. 33 duris bei spardydamas jas, sudaužė 120,61 lt.durų stiklo paketą, tokiu būdu pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažadėjopažadėjo elgtis gerai ir daugiau nenusikalsti, tačiau teismas to teisingai neįvertino, neatsižvelgė į jo jauną amžių, į padarytos veikos pavojingumą, pasekmes bei į tai, jog padarytą žalą jis pilnai atlygino ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.

Apelianto skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo paskirta bausmė apeliantui nėra aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi ir pagrindo ją keisti su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, nėra.

Apeliantas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jos kvalifikavimo, neginčija. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu. Teismas, paskirdamas apeliantui griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Apeliantas skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tad jis yra recidyvistas, o recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė (BK 56 str. 1 d.), todėl teismo padaryta išvada apie jo padidintą pavojingumą visuomenei, pilnai pateisina griežčiausios bausmės rūšies jam paskyrimą ir ši bausmės rūšis apeliantui nėra aiškiai per griežta.

Įstatymai įpareigoja teismą, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Teismas, apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino apsvaigimą nuo alkoholio, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi ir, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė ne tik į jas, bet ir į tai, kad padarytą žalą nuteistasis atlygino. Atsižvelgė teismas ne tik į BK 54, 61 straipsniuose nustatytas bei ir į apelianto skunde nurodomas aplinkybes.

Už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią bausmę nustato BK 178 str. 2 d. Už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas iki 6 metų laisvės atėmimo, tad šios bausmės vidurkis lygus yra 3 m. 1 mėn. 15 d. Apeliantui paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, yra žymiai mažesnė nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Už abi apelianto padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu taip pat yra žymiai mažesnė nei griežčiaussio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad ir ji savo dydžiu nėra aiškiai per didelė ir pagrindo tais pačiais teismo nuosprendyje konstatuotais pagrįndais švelninti bausmę, pagrindo nėra ir skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

2010 m. gegužės 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

R. L.