Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. K. ir E. T. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2.Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovai V. K. ir E. T. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-20 apie 23.02 val. Vilniaus r. sav., Juodšilių k., B. V. g., atsakovas E. T. automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,65 prom. girtumas) bei važiuodamas miško keliu įvažiavo į griovį ir apgadino automobilį. Automobilis 2015‑03‑22, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 7 d., buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Arro“ transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-770-834/2015 atsakovas E. T. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 8 d. bei nuspręsta automobilį grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis šis nutarimas įsiteisėjo 2015-07-24. Automobilis iš saugojimo aikštelės buvo atsiimtas 2015-03-22. Atsiimdamas automobilį atsakovas E. T. buvo informuotas apie nuostolių, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu, atlyginimo tvarka. Pagal 2015-03-31 UAB „Arro“ išrašytą sąskaitą-faktūrą (serija ARR15 Nr. 0236), išlaidos už automobilio nuvežimą ir saugojimą aikštelėje, įvertintos 42,91 Eur.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovo reikalavimas atsakovo E. T. atžvilgiu pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo E. T. 42,91 Eur nuostolių atlyginimo.

4.Išnagrinėjus bylos duomenis konstatuotina, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo atsakovo V. K. atžvilgiu. Byloje nėra jokio įrodymo, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu priklausė atsakovui V. K.. Priešingai, įsiteisėjusiame Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarime administracinėje byloje Nr. A2.6.-770-834/2015 nurodyta, kad <...> Taip pat E. T. vairuojamas automobilis įvažiavo į griovį, kurio metu buvo apgadintas jo paties automobilis, tai yra buvo padarytas eismo įvykis <...>. Kaip nurodyta, šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir jame nurodytos aplinkybės nėra nuginčytos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys dalyje V. K. atžvilgiu atmestinas, kaip neįrodytas.

5.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo E. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (42,91 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6.Taip pat iš atsakovo E. T. priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 42,91 Eur (keturiasdešimt du eurus 91 ct) priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidoms atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 42,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016‑12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (j. a. k. 191688326) naudai.

Priteisti iš atsakovo E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.