Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjo E. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Sodų g. 38, B. V., Vilniuje (deklaruojama gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.), nedirbančio, vedusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Klių policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas E. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. T. 2015 m. kovo 20 d., apie 23:02 val., Vilniaus r., Juodšilių k., B. V. g., vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,65 promilės neblaivumas, važiuojant miško keliu įvažiavo į griovį ir apgadino savo vairuojamą automobilį. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. T. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Posėdžio metu E. T. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimus iš dalies pripažino. Paaiškino, jog po darbo susitiko su Ž., kuri yra jo draugo Antono motina. Nutarė pasišnekėti apie gyvenimą ir nuvažiavo į mišką, automobilyje vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad gėrė, tačiau nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir gėrė, automobilyje turėjo butelį degtinės, dviese tą butelį išgėrė. Stovėjo ties keliuku prie šalikėlio, iš anksto ketino ten palikti automobilį. Ž. norėjo pasišildyti, ji užvedė automobilį ir šis nuriedėjo. S. A., kad atvažiuotų ištraukti automobilio. Nurodo, kad padarė klaidą, norėtų antro šanso pasitaisyti.

L. Ž. D. parodė, kad E. T. dirba su jos sūnumi, jie po darbų susitiko ir nuvažiavo prie miško, ten gėrė alkoholį. Ji užvedė mašiną, nes norėjo pasišildyti, o ši nuriedėjo į griovį. Degtinės išgėrė apie penkis stikliukus, ji pati pasiūlė išgerti, degtinės butelis buvo automobilyje. Po to, Edvardas skambino jos sūnui, kad atvažiuotų ir atvarytų automobilį.

Liudytojas A. D. parodė, kad su E. T. karu dirbo – pjovė mišką. Užbaigę užsakymą sėdo į automobilį ir važiavo namo, po 2 val., atvažiavo Edvardas pas jo mamą ir jie išvažiavo. Tuo metu jis susitiko su draugais, vėliau jam paskambino Edvardas ir paprašė ištraukti automobilį, nes mama pasuko raktelį ir automobilis nuvažiavo į griovį.

L. V. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog automobilis nuvažiavo į griovį. Atvykus į įvykio vietą jau buvo atvažiavę greitosios pagalbos darbuotojai, rado automobilyje sėdinčią pilietę, o automobilis buvo griovyje. Greitosios pagalbos darbuotojai ir ten buvę asmenys nurodė, kad automobilio vairuotojas nubėgo į mišką. Paieškojus miške buvo rastas pilietis pasislėpęs už medžio, jis buvo be batų. Paties vairuotojo vairuojant nematė.

Liudytojas A. D. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad B. V. g., automobilyje sėdi du asmenys, įtariama be sąmonės. Atvykę pamatė šalia automobilio vaikščiojančią moterį, o įtariama vairuotoją rado miške, be batų.

Liudytoja K. P. parodė, kad tuo metu buvo nesenai pradėjusi dirbti greitosios medicinos pagalboje ir gerai atsimena šį iškvietimą, kad automobilyje pastebėti du asmenys be sąmonės. Nuvykus į įvykio vietą pamatė automobilį griovyje, ji atidarė automobilio keleivio duris, keleivio vietoje sėdėjo moteris, ji pasakė, kad jai pagalbos nereikia, o galinėje sėdynėje sėdėjo vyras. Vairuotojo pusėje nieko nebuvo.

Liudytoja E. M. parodė, kad važiavo su drauge ir pamatė, kad yra įvykusi avarija. Paskambino į pagalbos tarnybas, buvo vėlus vakaras, todėl nuvažiavo toliau. Važiavo netoli pasiėmė draugės vaikiną ir draugą, kuris buvo pareigūnas, ir grįžo į įvykio vietą, ten pamatė asmenis stovinčius prie automobilio. Moteris išlipinėjo iš automobilio, o vyras vaikščiojo aplinkui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)255/2014).

Išklausius administracinėn traukiamą asmenį, liudytojų parodymus, ištyrus administracinę bylos medžiagą leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, jog E. T. padarė pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje. Tik tikslintina aplinkybė, jog E. T. vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kadangi byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų, jog iki eismo įvykio vietos E. T. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tačiau neginčytinai įrodyta, jog iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo E. T. vartojo alkoholį. Byloje surinkti duomenis patvirtina, jog eismo įvykio metu E. T. automobilis buvo nuvažiavęs į griovį. Pro šalį važiuojantys asmenys pamatę, jog yra įvykusi avarija paskambino į pagalbos tarnybą , tai yra buvo iškviesta greitosios medicinos pagal ir policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams pats E. T. slėpėsi neblaivus miške.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, jog E. T. vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, kadangi minėto straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė tiek už vairavimą neblaiviems, kai nustatytas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, tiek alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taip pat E. T. vairuojamas automobilis įvažiavo į griovį, kurio metu buvo apgadintas jo paties automobilis, tai yra buvo padarytas eismo įvykis. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog E. T. padarė pažeidimus , numatytus (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę, kuris anksčiau administracine tvarka baustas, į tai, kad yra nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 124¹ str. 8 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. – 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.