Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai S.Rubaževičiūtei-Sajonienei, suinteresuoto asmens (skolininko vykdymo procese) R. B. atstovui advokatui R. B., institucijos teikiančios išvadą atstovei Alitai Pudzinskienei teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą (sujungtą dviejų pareiškėjų) pagal pareiškėjų A. B. ir P. Č. pareiškimus suinteresuotiems asmenims I. B., R. B., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymai nustatyti skolininko R. B. turto dalį, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su I. B. ir prašo nustatyti, kad R. B. priklauso ½ dalis jos nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, gaunamų socialinių pašalpų, darbo užmokesčio ar kitokių pajamų bei būsimų visų rūšių pajamų.

Pareiškėjai dalyvavo teismo posėdyje vykusiame 2015-02-25 metu ir prisiekę paaiškino, kad pareiškimus palaiko ir prašo juos tenkinti bei pasisakė, kad neprašo nukreipti išieškojimą į kilnojamuosius daiktus – baldus ir namų apyvokos daiktus, išvardintus išskirtoje byloje dėl Bartninkų santuokos nutraukimo bendru sutikimu pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prašo nustatyti, kad R. B. priklauso ½ dalis I. B. pajamų ir kito turto, tai yra transporto priemonių ir nekilnojamojo turto jeigu tokio yra.

Suinteresuotas asmuo (skolininkas vykdymo procese) R. B. veikdamas (vesdamas bylą) per atstovą advokatą R.Bradūną prievolės pobūdžio neginčijo, tačiau nesutiko, kad būtų nustatyta jog jam priklauso ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio bei kitų pajamų, pasisakė, kad su sutuoktine kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, transporto priemonių likusi tik registracija, tačiau natūra daiktų nėra, vieni jų parduota į užsienį, o automobilis VW Passat konfiskuotas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Suinteresuotas asmuo I. B. ir jos atstovė nesutiko, kad būtų nustatyta jog R. B. priklauso ½ dalis I. B. visų rūšių pajamų, kadangi ji nežinojo apie R. B. vykdomą veiklą ir jos paimtus pinigu iš pareiškėjų, byloje be to nesprendžiamas prievolių pobūdis, nes prašoma nustatyti, kad R. B. priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų ir turto, o tai pagal suformuotą teismų praktiką nustatinėjama tik esant asmeninei vieno iš sutuoktinių prievolei. I. B. viena išlaiko nepilnamečius vaikus iš savo darbo užmokesčio, sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2012 metų, tai buvo nurodyta ir ieškinyje dėl santuokos nutraukimo. Darbo užmokesčio ir/ar kitų pajamų antstolė nėra areštavusi ar aprašiusi ir tai taip pat yra pagrindu netenkinti pareiškėjų pareiškimo. Dėl transporto priemonių ji jokių prieštaravimų nereiškia.

Institucijos atstovė palaikė raštu byloje pateiktą išvadą, kurioje yra nurodyta, kad tenkinus pareiškėjų pareiškimus, vaikai pakliūtų į socialiai rizikingą padėtį, nes juos išlaiko viena motina iš savo darbo užmokesčio.

Prašymai tenkinami dalinai .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-21 I. B. kreipėsi su ieškiniu į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio R. B. kaltės, nurodydama, kad nuo 2012m. pradžios kartu negyvena. Prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms padarinius sukelia nuo tos dienos kai jie faktiškai negyvena, tai yra nuo 2012-01-01. Byloje santuokos nutraukimo yra pateikti duomenys, kad sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus: Gabrielę, gimusią 1999-01-29, ir Gvidą, gimusį 2004-02-10. VĮ Registrų centras duomenimis sutuoktiniai nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi nei vienas VĮ Regitra duomenimis I. B. vardu registruotų transporto priemonių nėra. R. B. vardu registruotos buvo 10 transporto priemonių. Pateikti įrodymai, kad R. B. vaikams išlaikymo neteikia ir jis mokamas iš Vaikų išlaikymo fondo prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2013-11-27 sprendimai).

2014-10-29 nutartimi civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir skolininko turto dalies nustatymo bendroje nuosavybėje buvo pereita iš ginčo teisenos į ypatingą teiseną sujungta civilinė byla buvo išskirta į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu pagal sutuoktinių 2014-10-03 prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sujungtą civilinę bylą pagal A. B. ir P. Č. pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo (suteikiant naują numerį). Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo sustabdytas kol bus išnagrinėta byla dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateiktoje su 2014-10-03 prašymu sutuoktiniai įvardfina, kad transporto priemonių nesidalina, nes jomis nedisponuoja, tačiau nuosavybės teisės į transporto priemones lieka R. B. vardu.

Santuokos nutraukimo byloje yra turto aprašas 2012-08-09, kuriuo antstolė S.Žukaitienė) yra areštavusi (aprašiusi) automobilius (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Opel kadet Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. 380 Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. 280 Nr. (duomenys neskelbtini) F. S. Nr. (duomenys neskelbtini) visi įvertinti po 100 litų, Audi 100 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A4 Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) šie keturi automobiliai kiekvienas įvertintas po 200 litų.

Išreikalautose vykdomosiose bylose Nr. 0140/1300630 ir 0140/13/02490 yra duomenys, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo išieškojimą pagal 2013-02-21 teismo įsakymą (civ. Byla Nr. L2-862-399/2013) dėl 3000 eurų skolos 184,80 eurų delspinigių išieškojimo iš R. B. A. B. naudai ir pagal 2013-02-21 teismo įsakymą (civ. Byla Nr. L2-861-802/13 dėl 4400 eurų skolos 271,04 eurų delspinigių išieškojimo iš R. B. P. Č. naudai ir, kad antstolė A.Lukšienė yra automobilius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Audi A4 Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolė A.Lukšienė 2014-01-07 pateikusi siūlymus P. Č. ir A. B. dėl skolininko turto dalies bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo.

Marijampolės rajono apylinkės teismas byloje A2.6.-2140-610/2012 priėmęs nutarimą, kuriuo nutarta R. B. pripažinti padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 130-2 str. ir jam skirtas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 metams su transporto priemonės – automobilio VW P. V. kodas WWWZZZ3BZVE009171 konfiskavimu, tai yra ta transporto priemonė, kurią areštavusi antstolė A.Lukšienė, nutarimas yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą pobūdį.

R. B. nuo 2014-04-29 registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, per antstolio nustatytą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, taip pat ir skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Tokiu būdu viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų yra antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, atsiranda pagrindas teismui nustatinėti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, turi būti pateikti reikalingi dokumentai (turto arešto aktas, iš registro įstaigos rašytiniai duomenys apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad skolininko R. B. sutuoktinės I. B. darbo užmokesčio dalis iš kurios galima išieškoti ar kitos iš darbinės veiklos gaunamos pajamos jeigu tokių yra nėra aprašyta ir/ar areštuota, tokiu būdu nėra privalomos sąlygos, kuri leistų nustatyti, kad skolininkui priklauso dalis I. B. gaunamo darbo užmokesčio ir/ar kitų su darbo santykiais susijusių pajamų ir šioje dalyje pareiškėjų A. B. ir P. Č. pareiškimai netenkinami. Nes įstatymo leidėjas nenustatęs išimties, kad darbo užmokestis (jo dalis) nebūtų areštuojamas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad būtų aprašyti ir/ar areštuoti sutuoktiniams priklausantys baldai ar kiti namų apyvokos daiktai ir teismas šioje dalyje pareiškėjų pareiškimų tai pat netenkina.

Teismas pasisako, kad sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su motina ir nori likti gyventi su ja po santuokos nutraukimo, R.b. vaikams išlaikymo neteikia, tai patvirtina santuokos nutraukimo byloje esantys duomenys, kad išlaikymą moka Vaikų išlaikymo fondas, kuris yra kreditoriumi santuokos nutraukimo byloje ir tai taip pat yra pagrindu nenustatyti, kad R. B. priklauso dalis I. B. darbo užmokesčio.

Yra areštuota ir aprašyta automobiliai ir teismas, atsižvelgiant į tai, kad pati I. B. sutinka, kad į automobilius būtų nustatinėjama skolininko turto dalis, nesant ginčo dėl to, kad jie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, esant automobiliams areštuotiems (aprašytiems), tai yra esant sąlygoms nustatytoms LR CPK 667 str. teismas nustato, kad I. B. ir R. B. automobiliai priklauso lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po ½ dalį kiekvieno aprašyto ir/ ar areštuoto automobilio, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios ir nebuvo prašoma nuo jų nukrypti.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 290-292 str. str., 667 str., 666 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų prašymus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tenkinti dalinai, tai yra nustatyti, kad I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam priklauso po ½ dalį automobilių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel K. V.. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. 280 vaslst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. S. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimų netenkinti ir nenustatyti, kad skolininkui vykdymo procese R. B. priklauso dalis I. B. darbo užmokesčio ar kitų su darbo santykiais susijusių pajamų bei kitokių pajamų ir baldų bei namų apyvokos daiktų išvardintų santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pateiktoje su 2014-10-03 prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių, tai yra I. B. ir R. B. bendru sutikimu.

Nutarties kopijas siųsti per tris darbo dienas pareiškėjams.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas siųsti antstolėms S.Žukaitienei ir A.Lukšienei.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Astai Lukšienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0140/13/00630 ir 0140/13/02490.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.