- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- T-424-564/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52021-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nuteistasis
- E. B.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje atstovei V. G., nuteistajam E. B. teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam E. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 64¹ str. - 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga - 2016-07-24.
2016-04-14 E. B. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (toliau - Probacijos tarnyba) pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Tą pačią dieną sudarytas bausmės priežiūros planas Nr. MP-88 ir išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus į Marijampolės krašto Samariečių bendriją.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnyba teikimu prašo E. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Teikime nurodo, jog E. B. vengė vykdyti viešųjų darbų bausmę. Už pirmą mėnesį E. B. viešųjų darbų nedirbo, 2016-05-03 įspėtas dėl vengimo atlikti bausmę, sutiko išdirbti viešuosius darbus už du mėnesius iki 2016-05-24. Tačiau iki 2016-05-24 išdirbo tik 26 val. viešųjų darbų, nors iki nurodyto laiko turėjo būti atlikęs viešuosius darbus už 2 mėnesius, t.y. 40 val. Dėl vengimo vykdyti viešųjų darbų bausmę Probacijos tarnyba 2016-05-24 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo arešto bausme. 2016-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo motyvuojant tuo, kad bausmės pabaiga 2016-07-24 ir nuteistasis dar turi galimybę išdirbti visas viešųjų darbų valandas. 2016-06-27 E. B. Probacijos tarnyboje raštiškai įsipareigojo iki bausmės pabaigos išdirbti likusias 54 val. viešųjų darbų. 2016-07-21 gautas pranešimas iš Marijampolės krašto Samariečių bendrijos, kuriame nurodoma, kad E. B. nuo 2016-05-24 viešųjų darbų nedirbo. Be to, E. B. 2016-07-21 neatvyko į probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane numatytu laiku atsiskaityti už bausmės vykdymą.
Prokurorė prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-14 E. B. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau iki bausmės pabaigos nustatytų viešųjų darbų valandų skaičiaus neatlikęs, svarbių bausmės nevykdymo priežasčių nenustatyta. Tačiau iki teikimo nagrinėjimo, nors ir pasibaigus viešųjų darbų bausmės laikui, nuteistasis toliau dirbo viešuosius darbus Marijampolės krašto samariečių bendrijoje ir kaip seka iš 2016-08-16 pažymos Nr. SB-08-016, nuo 2016-06-23 iki 2016-08-16 atidirbo 52 valandas. Iš probacijos tarnybos atstovės V. G. paaiškinimo, bylos duomenų seka, kad neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis- 2 val. Toks nuteistojo elgesys- viešųjų darbų dirbimas ir pasibaigus bausmės laikotarpiui rodo, kad nuteistasis piktybiškai nevengia atlikti paskirtos bausmės, yra suinteresuotas ją atlikti. Iš nuteistojo paaiškinimo ir bylos duomenų seka, jog tokį nuteistojo pavėluotą bausmės atlikimą lėmė ir jo sveikatos būklė bei asmeninės savybės, nesugebėjimas tinkamai suvokti savo pareigų ir galimų pasekmių.
Atsižvelgiant į gana mažą neatliktos bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais , nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti bausmę, tenkinti teikimą ir neatliktą bausmės dalį keisti į areštą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d., Lietuvos Respublikos BPK 351 str., 362 str., teismas
nutaria:
Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
Nutarties nuorašą siųsti E. B., probacijos tarnybai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.