Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3..; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. gegužės 30 d.

kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, atstovei pagal įstatymą A. M.,

kaltinamajam N. M., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, atstovei pagal įstatymą G. B.,

kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atstovei pagal įstatymą R. P.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, verčiasi individuali veikla, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gegužės 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų) subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.;

2) 2015 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2015 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 20 parų arešto ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2018 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 2021 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (veiklą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį);

6) 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis paskirtą bausmę subendrintus su 2021 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (veiklą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Probacijos pabaiga 2023 m. gruodžio 21 d. 2023 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi faktiškai atlikus daugiau kaip tris ketvirtadalius probacijos pagal 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį vykdymo termino, priežiūra nutraukta prieš terminą, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams (šiuo metu atlieka bausmę Kauno kalėjime);

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 6 mėnesiams intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausmė, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – 8 mėnesių laisvės apribojimu, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis (tęsti mokslą). 2023 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu ir 2023 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesiams, taikant 6 mėnesiams intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi ar darbu, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrinta, 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo bausmė 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų (bausmė neatlikta, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje),

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 5 dalį;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. G., N. M. ir T. M. veikdami bendrininkų grupėje 2023 m. gegužės 15 d., apie 20.40 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) tinklo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei jos prieigose elgdamiesi įžūliai ir agresyviai, smurtu ir grasinimais priešindamiesi parduotuvės patalpų ir teritorijos apsaugą vykdžiusių UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. D., bei UAB (duomenys neskelbtini), greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojo H. L. teisėtiems reikalavimams, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: T. G., niekindamas moralės bei elgesio normas, matant kitiems asmenims, parduotuvės patalpoje tyčia viešai išsakydamas grasinančius žodžius stumdė vagystę iš parduotuvės užkardžiusį apsaugos darbuotoją A. D. ir intensyviai muistydamasis rankomis smūgiavo nukentėjusiajam, kai jam pritariantis N. M. mėtė į A. D. parduotuvės patalpoje buvusį medžio granulių maišą, siekdamas sukelti nukentėjusiajam skausmą, T. M. prisidedant prie T. G. ir N. M. veiksmų. Po to, T. G., N. M. ir T. M., tęsdami neteisėtus veiksmus, palikę parduotuvės patalpas mėtė dekoratyvinius, parduotuvės apželdinimui skirtus akmenis į neteisėtus jų veiksmus siekusį užkardyti pirkėją bei UAB (duomenys neskelbtini) greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotoją H. L., pataikydami į rankas ir kairią koją ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimų dešiniame dilbyje nežymiai sutrikdė H. L. sveikatą.

2. Be to, N. M. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 24 d. 16.58 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą – 195,00 eurų vertės smūginį akumuliatorinį veržliasūkį.

3. Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pačio įvykio neatsimena visiškai, buvo stipriai apsvaigęs, įvykis įvyko, kaip sakė 2023 m. gegužės 15 d. Prieš tai buvo teistas 2021 m., lygtais. Jam buvo atidėtas bausmės vykdymas dviem metams. Bausmės vykdymas turėjo baigtis 2023 m. gruodžio 21 d. Sąlygos buvo nevartoti alkoholio. Padarė naują nusikalstamą veiką ir buvo apsvaigęs, suprato, kad jam negalima buvo vartoti alkoholio, bet jį vis tiek vartojo, bet čia buvo tik vienas kartas. Ir tada per tuos pusantrų metų nei karto nevartojo, visą laiką vaikščiojo į užimtumo tarnybą, buvo paskirti agresijos kursai, vaikščiojo į tuos kursus. Visada eidavo į probaciją, duodavo papūsti, visada nuliai būdavo. Dabar dirba ir iki šios dienos dar dirba. Veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio Jo priežiūra buvo nutraukta prieš terminą, bet ta nauja veika buvo padaryta gegužės 15 d., bet iki tol nebuvo pateikti įtarimai. Apie veiką, atsimena, kad tik gėrė, daugiau nieko. Gėrė su T. ir N, per draugą su jais susipažino. Susipažino tą pačią dieną, tik atsimena, kad rytą atsikėlus buvo jam ištinusi akis, telefonas dingęs, jo draugas kiek papasakojo, tiek prisiminė. Lieka prie pirminių parodymų. Tik iš vaizdo įrašo viską prisiminė, kai jį pamatė ikiteisminio tyrimo metu.

4. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti kaltinamojo T. G. parodymai, duoti 2023 m. spalio 10 d. Kaltinamasis parodė, kad atsimena, jog 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko jau negali įvardinti, jis buvo su savo draugu, kurio nenori įvardinti. Kaip prie mūsų kompanijos prisijungė dar keli jaunuoliai, nežino, jų net nepažįsta. Nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Tyrėja parodė vaizdo įrašus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g, Panevėžyje. Šiuos įrašus peržiūrėjo, juose atpažįsta save, vilkintį juodos spalvos sportinį kostiumą su baltos spalvos juostomis ant pečių, juodos spalvos sportinę avalynę. Kitų asmenų, kurie yra matomi šiame vaizdo įraše, jis tikrai nepažįsta, nežino jokių jų anketinių duomenų. Tą dieną buvo girtas, gėrė viskį ir brendį, kiek išgėrė jau negali įvardinti, bet buvo gerokai girtas, dėl to jam buvo sutrikusi atmintis, todėl ne viską gerai atsimena, kas vyko tą dieną. Neatsimena, dėl ko ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kad juos bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, visiškai neatsimena, neatsimena, dėl kokios priežasties įvyko žodinis konfliktas, neatsimena, ką apsaugos darbuotojui sakė, nei ką jam apsaugos darbuotojas sakė. Kad būtent jis spjovė šiam apsaugos darbuotojui į veidą, tikrai neatsimena. Tačiau vaizdo įraše matė, kad būtent jis spjoviau į veidą. Dėl savo tokio elgesio jis prisipažįsta, labai gailisi. Jog su kitais kartu buvusiais vaikinai išėję iš šios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pradėjo konfliktuoti ir muštis su kitu parduotuvės pirkėju vyriškiu bei kitu apsaugos darbuotoju, neatsimena. Kad būtent jis metė į šiuos du vyriškiu atsitiktinai pasitaikiusius akmenukus ar didelį akmenį, neatsimena. Tačiau pagal vaizdo įrašą matė, kad jis paėmęs viena didelį akmenį metė į tą parduotuvės lankytoją vyriškį, ar mėtė daugiau akmenukų, neatsimena. Ar ką nors sužalojo, taip pat neatsimena. Bet mano, kad dėl didelio girtumo negalėjo taikliai pataikyti į kokį žmogų. Tik atsimena, kad kitą rytą pabudo savo namuose, su mėlyne po dešine akimi, tačiau nieko neprisiminė, kas įvyko tą dieną. Todėl nieko daugiau pasakyti negali. Prašo remtis parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktais vaizdo įrašais. Dar nori pasakyti, kad kai būna išgėręs alkoholio, būna gana ramus, nelinkęs konfliktuoti, todėl jį labai nustebino jo toks elgesys. Prisipažįsta visiškai, jam yra labai gėda, jis nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 48-51). Kaltinamasis parodymus patvirtino, aplinkybes kaltinime ir visus inkriminuojamus veiksmus pripažino. Posėdžių salėje atsiprašė nukentėjusiojo A. D.. Civilinį ieškinį 200 eurų žalai pripažino, bent dalies žalos neatlygino, nes tik dabar išgirdo, kad ieškinys yra pareikštas, žalos dydžio neginčija, tikrai galės atlyginti. Tikrai gailisi, kad padarė tą veiką, ateityje tokių veiksmų nebedarys, jau metai laiko praėjo, nei vieno nusikaltimo nepadarė, dirba, išlaiko butą, nebėra jokių problemų.

5. Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai atsimena apie įvykį. Atsimena, kad gėrė alkoholinius gėrimus, T. G. susimušė su kažkokiu vyriškiu, jis nenorėjo kištis į muštynes. Gėrė su T. G., N. M. ir kažkokiu vyriškiu. Kur po to ėjo, nepamena, tikriausiai į kažkokią parduotuvę. Ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Su kokiu tikslu ten ėjo, nepamena. Nepamena, ar ten ką kiti asmenys pirko. Ką atliko T. G., net nematė. Konflikto su apsauginiu metu, nepamena, ar buvo šalia. Apskritai nematė, kaip T. G. spjovė apsauginiui. Net nepamena, ar apskritai parduotuvėje buvo. Jam nerodė jokio įrašo ikiteisminio tyrimo metu per apklausą, jis tik gavo kaltinamąjį aktą. Ikiteisminio tyrimo metu, nežino, ar geriau atsiminė įvykį, gal kažką ir geriau prisiminė.

6. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti kaltinamojo T. M. parodymai, duoti 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kaltinamasis parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios datos jau neatsimena, buvo susitikęs su N. M., su jais buvo dar du vaikinai, kurių nurodyti nenori. Atsimena, kad tą dieną, vakarop, apie 19-20 val. jie visi keturi vaikinai ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, o einant gėrė alkoholinius gėrimus – viskį, brendį. Jie išgėrė 2 ar 3 butelius, iš viso apie 1,5 litro alkoholio. Jis pats išgėrė apie 0,3 litro viskio ir brendžio, todėl jau buvo gerokai apgirtęs, svirdinėjau, bet atmintis dėl girtumo nebuvo sutrikusi. N. taip pat buvo gerokai apgirtęs. Atsimena, kad dviese su N. ar trise nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų. Kitas draugas, kurio taip pat nenori nurodyti, buvo nuėjęs į šoną, link Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini), jis nėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų, todėl viso šio konflikto jis net nematė. Atsimena, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas priėjo prie jų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ar jis, ar N. norėjo pavogti alkoholio butelį, kas šiam apsaugos darbuotojui spjovė į veidą, jis nežino, nematė, bet pats jam nespjovė. Atsimena, kad po to visi draugai ir šis apsaugos darbuotojas išėjo į kiemą, konfliktas tęsėsi, nes jo draugas, kurio nurodyti nenori, įžeidinėjo šį apsaugos darbuotoją, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atsimena, kad su automobiliu atvažiavo dar vienas apsaugos darbuotojas. Atsimena, kad jis nuėjo už šios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato galo, su juo buvo ir jo draugai N. ir dar kitas vaikinas, jie buvo trise. Atsimena, kad kažkoks visiškai pašalinis vyriškis, kurio jis nepažįsta, priėjo prie jų, jis pradėjo mušti jo draugą, kurio nenori nurodyti, kiek atsimena, tuo metu apsaugos darbuotojas buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo. Atsimena, kad N. ir jis, jiems būnant už (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, pradėjo mėtyti atsitiktinius akmenis, gulėjusius ant žemės, į tą pašalinį vyriškį, kuris mušė jo draugą. Tas vyriškis buvo apie 30-32 metų amžiaus, pasportavęs, ką jis vilkėjo, neatsimena. Akmenukai nebuvo dideli, sauja akmenukų tilpo į delną. Ar aplink buvo dar kitų pašalinių žmonių, nematė. Metė gal tik dvi ar tris saujas akmenukų į tą vyriškį, o į apsaugos darbuotoją nemetė nieko. Atsimena, kad į apsaugos darbuotoją tikrai nepataikė iš akmens, o kitam vyriškiui, kuris mušė jo draugą, pataikė į kojas. Nenorėjo jo sužeisti ir nenorėjo pulti muštis, todėl mėtė akmenis, nes gynė draugą nuo to vyriškio, kuris jį mušė. Apsaugos darbuotojui nieko nesakė. Matė, kaip N. taip pat mėtė akmenis į tą patį vyriškį, o ar metė į apsaugos darbuotoją, nematė. Atsimena, kad keikėsi, bet nieko neįžeidinėjo. Po to atsimena, kad jie trise išėjo, jis ėjo pas draugą, N. ėjo namo. Narkotinių medžiagų jis visiškai nevartoja. Prie jokių kitų praeivių nesikabinėjo, į jokius kitus asmenis akmenų nemėtė. Prisipažįsta, kad mėtė akmenis į jam nepažįstamą vyriškį. Gailisi dėl savo tokio elgesio. G. pažįsta, jam yra apie 19-21 metų, jo vardo nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, devynaukštyje, tikslaus adreso nežino. G. nėra jo draugas, o tik pažįstamas. G. buvo su juo ir N. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jį mušė tas nepažįstamas vyriškis. Kraujo niekur nematė (3 t., b. l. 148-151). Kaltinamasis duotus parodymus patvirtino. Papildomai parodė, kad tas paminėtas draugas buvo T. G., kuris mušėsi su apsauginiu. Tas kitas nepažįstamas vyriškis mušė T. G., jie susimušė. Jis pats prieš apsauginį konflikto metu nieko nedarė. Jis nevogė alkoholio iš parduotuvės lygtais, nepamena. Savo kaltę pagal kaltinamąjį aktą visiškai pripažįsta. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Tuo metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

7. Kaltinamasis N. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini) padarytos veikos parodė, kad gėrė ir buvo apsvaigęs. Tada nuvyko į parduotuvę, norėjo vogti tikriausiai kažką, susipyko su apsauginiais, iš kažkokio maišo metė, tada išėjo iš parduotuvės, pradėjo mėtyti akmenis, kokius tiksliai, negali pasakyti, vaizdo įrašo nematė. Sužaloti nesistengė, nes irgi buvo girtas, sužaloti nenorėjo. Akmenis mėtė, nes mušė jo draugą. Ėjo į parduotuvę trise: T, T ir jis. T iš anksčiau nežinojo, susipažino tą pačią dieną, kada ir viskas įvyko. Kodėl ėjo į parduotuvę, tiksliai nepamena. Jau einant į parduotuvę buvo apsvaigęs. Konflikte su apsauginiu tikriausiai dalyvavo jis ir T. Kažkuris iš jų apspjovė apsauginį, kuris, neatsimena, jis metė iš maišo. Paskui išėjo į lauką ir taip pat kartu į lauką išėjo kažkoks vyras, jis įsikišo į konfliktą ir taip pat pradėjo muštis. Tada jie pradėjo mėtyti akmenis, kas kiek metė, nematė ir jis pats neilgą laiką mėtė akmenis, nesistengė sužaloti ar pataikyti, tik norėjo išgąsdinti. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis.

8. Dėl (duomenys neskelbtini) parodė, kad vogė iš ten. Įvykis nutiko 2023 metais, irgi gegužės mėnesį, ėjo į (duomenys neskelbtini), jam reikėjo pinigų. Į parduotuvę nuvyko kartu su D. Nebuvo suplanavę kažką vogti iš pradžių, jis sugalvojo parduotuvėje, kad reikia pavogti kažką. Su D nuėjo į (duomenys neskelbtini). Pasivaikščiojo, apžiūrėjo, jis paprašė, kad D. jam atneštų kažkokį grąžtą. Jam padavė grąžtą ir jis jį įsikišo. D. paėmė grąžtą nuo lentynos, nes jis paprašė, kad jam atneštų tą grąžtą, jis (N. M.) buvo kitoje vietoje. Kitoje vietoje buvo todėl, nes ten nemato kameros. Žino, kur kameros nemato. Atėjęs į parduotuvę apsižiūrėjo ir pamatė, kad toje vietoje niekas nestebėjo su kameromis, ir viskas. Nuėjęs į tą vietą, kur nestebi kameros, paprašė D, kad jis atneštų ten grąžtą, kad niekas nematytų ir galėtų tą grąžtą užsikišti. Suprato, kad abu veikė kartu. Tada grąžtą užsikišo už striukės, ji buvo nedidelis. Išėjo iš parduotuvės kartu, už grąžtą nesumokėjo. Suprato, kad dviese vykdė vagystę, ir tai buvo svetimas turtas. Išėjo iš parduotuvės ir tą grąžtą pardavė kažkokiam žmogui. Gautus pinigus pasidalino su D. Jis ir ikiteisminiame prisipažino įvykdęs veiką, neatsimena, ar prisipažino, kai jam parodė įrašus. Ieškinius pripažįsta abu, ir (duomenys neskelbtini), ir A. D.. Nėra sumokėjęs net dalies, pats nemoka, už ji atsako atstovai, jis nepilnametis. Blogai vertina savo poelgį ir gailisi. Ateityje taip nebesielgs.

9. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena, jog su N ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, viskas buvo neplanuota, iš neturėjimo ką veikti, N. jam pasiūlė pavogti grąžtą. Nuėjo iki tos vietos, kur buvo grąžtas, paėmė jį, tada užsikišo N. grąžtą už striukės ir išėjo. Einant į (duomenys neskelbtini), neturėjo plano, jis nieko nežinojo, jis tik vogė, jam tik pasakė, kad niekas nematys ir viskas bus gerai. Iš lentynos jis N. atnešė grąžtą, ir kai grąžtą nešė, jau suprato, kad vogs ir kad veikė dviese. Iš parduotuvės įrankį išnešė N. Jį pardavė, už kiek, nepamena. Pinigus pasidalino. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pripažįsta, žalos neatlygino. Savo poelgį vertina blogai, taip galėjo nedaryti.

10. Nukentėjusysis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo ieškinį palaikė, nurodė, kad 200 Eur neturtinės žalos reikalauja tik iš jam į veidą spjovusio asmens – kaltinamojo T. G..

11. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, kiekvienas prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 136-137, 3 t., b. l. 66-67, 167-168, 4 t., b. l. 77-78). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamųjų gynėjai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

12. Be pirmiau paminėtų kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

12.1. H. L. protokolu - pareiškimu, bei parodymais apie tai, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) Greitojo reagavimo apsaugos darbuotoju. 2023 m. gegužės 15 d., 20.40 val., jo kolega A. D. paskambino ir paprašė pagalbos nurodydamas, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra grupelė girtų asmenų. Jis buvo netoliese, todėl netrukus tarnybiniu automobiliu atvyko prie parduotuvės. Einat link įėjimo į parduotuvę (link kolegos A. D.) matė iš parduotuvės išeinančius asmenis. A. D. ėjo jiems iš paskos, drausmino. Minėti asmenys buvo agresyviai nusiteikę ir akivaizdžiai apsvaigę: jie garsiai vartojo necenzūrinius žodžius (žodžiai nurodomi) ir pradėjo kabinėtis prie juos drausminusio praeivio. Norėdamas apsaugoti nuo agresyvių asmenų jis ėjo paskui praeivį, kai vienas iš asmenų pasiėmęs dekoratyvinę akmens skaldą pradėjo mėtyti į praeivį. Po to, ir kiti trys asmenys pradėjo mėtyti akmenis ir stiklinius indus. Mėtydami akmenis minėti asmenys šalinosi į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą. Jis kartu su praeiviu ėjo asmenims iš paskos, tačiau asmenys nesiliovė mėtyti akmenų tiek į jį, tiek į praeivį ir pataikė jam į dešinę ranką ir kairę koją, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, visi asmenys pasišalino pro (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą. Labai pasipiktino tokiu asmenų elgesiu, kurie tą pačią dieną iš parduotuvės pavogė 5 vnt. Jack Daniels viskio butelius. Vieno iš asmenų pavardę G. jis sužinojo, kai ją pasakė po viso įvykio pro šalį ėjusi moteris. Apklausiamas papildomai apie asmenų išorės požymius H. L. paaiškino, kad asmenys buvo apie 16-20 metų amžiaus, tačiau nurodė, kad dėl streso neįsidėmėjo išorės požymių, tai yra nei ką jie vilkėjo, nei jų veidų bruožų. Nukentėjusysis tai pat nurodė, kad akmenis į jį vienu metu mėtė keturi asmenys, todėl negali įvardinti, kurio iš asmenų mesti akmenys jį sužalojo (1 t., b. l. 26-29, 52-53, 60-62);

12.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato adresu (duomenys neskelbtini) lauke. Rytinėje parduotuvės pastato pusėje, 4,8 m atstumu nuo parduotuvės rytinės sienos ir 26,2 m nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, ant akmenukų, skiriančių veją nuo šaligatvio, yra akmuo <...>. Ant šaligatvio, 6,2 m atstumu nuo parduotuvės rytinės sienos ir 22 m nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, yra sudaužyto stiklinio buteliuko su užrašais „Victory 100 ml“ stiklo šukė <...> Ant vejos, 4,3 m atstumu nuo parduotuvės rytinės sienos ir 5,5 m nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, yra šviesiai rudos spalvos popierinė pakuotė su užrašu „One Fragrance 75 ml“. Ant šios pakuotės išorinio paviršiaus tamsios spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais buvo išryškintas rankos pėdsakas, nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje. Ant rytinėje parduotuvės pusėje esančios važiuojamosios kelio dalies, 13,5 m nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, yra skysčio dėmė, įvykio vietoje juntamas aitrus kvepalų kvapas. Apžiūros metu paimti: akmuo, kuris supakuotas į spec. paketą, Nr. 533218; stiklo šukė su užrašu „Victory 100 ml“, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 576389; popierinė pakuotė „One Fragrance 75 ml“, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 576390 (1 t., b. l. 39-40);

12.3. specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog atlikus rankų pėdsakų tyrimą nustatyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės yra nukopijuotas vienas rankos piršto pėdsakas. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, rastas ir paimtas 2023 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 122-124);

12.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atsakymu dėl pėdsakų patikrinimo daktiloskopinių duomenų registre, kuriame nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) (1 t., b. l. 126);

12.5. specialisto išvada Nr. G421/2023(05), kuri patvirtina, kad H. L. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 89);

12.6. nukentėjusiojo A. D. parodymais apie tai, kad dirbant UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 15 d. jis buvo laikinai paskirtas dirbti apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Apie 20.30 val. į parduotuvę užėjo du jaunuoliai, kurie buvo akivaizdžiai apsvaigę, svirduliavo į šalis. Stebint šiuos jaunuolius prekybos salėje (gyvai) matė, kad aukštesnis jaunuolis buvo paėmęs du degtinės butelius, o žemesnis jaunuolis jam pasakė, kad jam alkoholio niekas neparduos. Nenumatytam atvejui jis paskambino savo kolegai H. L., nes jautė, kad situacija gali pablogėti. Aukštesniam jaunuoliui degtinės butelius padėjus atgal į lentyną, žemesnis jaunuolis pasiėmė viskio „Jack Daniels“ butelį, ėjo link parduotuvės išėjimo. Jis jaunuolį sustabdė ir jam nurodė padėti viskio butelį atgal į lentyną. Butelį jaunuolis padėjo. Tačiau, tuomet aukštesnis jaunuolis pasiėmė viskio „Jack Daniels“ butelį ir prašė jį praleisti pro kasas už piniginį atlygį. Liepus grąžinti alkoholį, aukštesnis jaunuolis butelį grąžino ir atsistojo į eilę prie kasų. Tuomet, žemesnis pasišalino iš parduotuvės. Aukštesniam jaunuoliui einant iš parduotuvės, jis ėjo paskui ir, įtardamas, kad vis tik jaunuolis pasiėmė alkoholį, jį sustabdė prie parduotuvės išėjimo. Tuomet grįžo žemesnis jaunuolis ir dar vienas, jaunesnis, kurio parduotuvėje nebuvo. Jaunuoliai pradėjo elgtis agresyviai, ruošėsi pulti (buvo atsistoję į kovinę padėtį), jaunesnis spjovė jam į veidą ir pradėjo šalintis iš parduotuvės. Situaciją matęs parduotuvės pirkėjas pradėjo jaunuolius drausminti ir visi išėjo iš parduotuvės. Tuo metu prie jo priėjęs kolega H. L. nuėjo link pastato kampo, kur buvo girdėti konfliktas. Jis liko parduotuvėje ir matė kaip visi trys jaunuoliai pradėjo mėtyti akmens skaldą į jo kolegą ir į pirkėją. Aukštesnis jaunuolis pasiėmė didžiulį akmenį, buvusį prie parduotuvės, ir jį metė į pirkėją, tačiau nepataikė. Po to, visi jaunuoliai šalinosi link (duomenys neskelbtini) pastato ir toliau mėtė akmenis į jiems iš paskos ėjusius jo kolegą ir pirkėją. Kuriuo metu buvo sužalotas jo kolega H. L. nežino, tačiau šis sakė, kad akmenys jam pataikė ir jam skaudėjo. Jam būnant prie parduotuvės praeivė jam pasakė, kad vienas iš tų jaunuolių yra „K“ arba „G“. Konflikto metu buvo apspjautas, kas jį pažemino. Nukentėjęs nurodė, kad aukštesnis jaunuolis buvo 180 cm ūgio, apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, rausvų tiesių vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą. Žemesnis jaunuolis apie 20-25 metų amžiaus, buvo 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rausvų vidutinio ilgio plaukų, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos sportinį džemperį ir buvo su džinsiniais šortais, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Trečias jaunuolis buvo apie 16-18 metų amžiaus, apie 156 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo tamsaus gymio, vidutinio ilgio tamsūs plaukai, dėvėjo pilkos spalvos džemperį. Papildydamas nurodytas aplinkybes nukentėjusysis paaiškino, kad prie iš parduotuvės išeinančių vaikinų jis priėjo, nes norėjo įsitikinti, kad jie nieko nepavogė, tačiau vaikinai iškart pradėjo agresyviai kalbėti, gestikuliuoti rankomis. Vienas iš jaunuolių, vilkėjęs juodos spalvos sportinę striukę ir juodos spalvos šortus, spjovė jam į veidą. Viešoje vietoje jis buvo pažemintas, įžeistas jo orumas ir garbė, jautė gėdą todėl reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 94-97, 102-104);

12.7. tarnybiniu pranešimu, kuriame iš pokalbio su A. D. buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 15 d., dienos metu, pagal išorės požymius tie patys asmenys pavogė 5 vnt. viskio „Jack Daniels“ butelius, tačiau vagystės atvejais parduotuvės administracija ne visada kreipiasi į policiją (1 t., b. l. 130);

12.8. policijos pareigūnės I. K. tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų bei įvykio liudytojų nustatymo, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyti du nusikalstamą veiką įvykdę asmenys – tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris vaizdo įrašuose dėvi juodos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi džinsinius šortus iki kelių avi juodos spalvos sportinius batelius ir ant kairės kojos uždėta juodos spalvos apykoje ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris vaizdo įrašuose dėvi juodos spalvos džemperį ilgomis rankovėmis su gobtuvu, mūvi juodos spalvos šortus bei avi baltos spalvos sportinę avalynę. Minėti asmenys policijai žinomi dėl jų anksčiau įvykdytų administracinių nusižengimų bei nusikaltimų <...> (1 t., b. l. 148);

12.9. apžiūros protokolu apžiūrėtame parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo kamerų vaizduose: „1.avi“, ,,2.avi“, ,,3.avi“, ,,iseina.avi“ užfiksuota: 1) 2 min. 54 sek. trukmės vaizdo įraše pavadinimu ,,1.avi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimas/išėjimas (,,2023 – 05-15 20.41. 34. 696“) užfiksuota, kaip į parduotuvės patalpas ateina vyras vilkintis džinsiniais šortais, juodais marškinėliais, avi tamsios spalvos batus (pagal išorės pažymius tyrimo metu atpažintas kaip T. M.). Jis eina link parduotuvės viduje esančių automatinių prekybos salės/zonos durų. Tuo pat metu link išėjimo eina vyras vilkintis sportiniu kostiumu, tamsios spalvos (pagal išorės pažymius tyrimo metu atpažintas kaip T. G.) ir kitas asmuo tamsių plaukų, su šortais, avintis šviesios spalvos batus, tamsios spalvos viršutinį rūbą (pagal išorės pažymius tyrimo metu atpažintas kaip N. M.). Šalia jų matosi vyras, šviesių plaukų, vilkintis tamsiais rūbais, aukšto ūgio (ikiteisminio tyrimo duomenimis A. D.). Abu asmenys su šortais (N. M. ir T. M.) traukiasi link išėjimo iš parduotuvės, T. G. stovi šalia A. D., kuris kaire ranka liečia šalia stovinčio T. G. dešinę ranką, ties pečiu ir staigiu judesiu atsitraukia šią ranką bei delnu užsidengia savo veidą. A. D. kartu su asmenimis juda link įėjimo/išėjimo automatinių durų, savo kaire ranką laiko T. G., kuris atsisuka ir kūnu demonstruoja puolimą (rankas laiko ištiestas už savęs, pasvyrą link A. D. ir žengia kelis žingsnius link jo), dėl ko A. D. žengia kelis žingsniu link automatinių durų, vedančių iš parduotuvės zonos į tambūrą. Vaizde užfiksuota, kaip tuo metu N. M. ir T. M. pakeičia ėjimo kryptį ir grįžta link A. D.. N. M. stovi tarpduryje. T. M. šalia T. G. einančio prie A. D., kuris ištiesia kairę ranką laikydamas atstumą, tačiau T. G. savo rankas kelia į šonus ir A. D. patraukia savo kairę ranką nuo T. G., žengia kelis žingsnius atgal, tačiau T. G. žengia tris žingsnius į priekį ir priartėjęs prie A. D. smūgiuoja jam (tiesia abi savo rankas), o A. D. kaire ranka dengiasi (per alkūnę sulenktą ranką laiko savo galvos lygyje). Vaizde užfiksuota, kad tuo pat metu N. M., įėjęs į parduotuvės patalpas, paima medžio anglių pakuotę ir meta link A. D., kuris atsitraukia ir pakuotė krenta pro A. D.. Iš karto po to aprašyti asmenys išeina iš parduotuvės įėjimo/išėjimo patalpos, A. D. kaire ranka liečia savo veidą ir eina asmenų išėjusių iš parduotuvės link. Vaizdo įrašo 42 sek., per langus matosi (dešinėje pusėje) kaip iš įėjimo/išėjimo zonos išbėga asmuo vilkintis šortais, tamsiais, tamsiais marškinėliais, juoda kepure, tamsios spalvos kuprine (toliau – pirkėjas) ir bėga pro automatines duris link ekrane matomos dešinės pusės. Matosi, kad asmuo bėga link asmenų, kurie buvo aprašyti vaizdo įraše. A. D. išeina iš parduotuvės patalpų, stovi prie parduotuvės, vėliau grįžta į parduotuvės patalpas, tačiau apsisuka ir vėl išeina ties automatinėmis lauko durimis. Prieina vyras vilkintis mėlynais drabužiais Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo duomenimis H. L.), kuris vaizdo įrašo 1 min. 51 sek., išeina iš parduotuvės patalpų ir eina į dešinę <...>. Vaizdo kamera užfiksuoja per parduotuvės stiklines duris/sieną matomą vaizdą parduotuvės išorėje, dešinėje, kuriame matoma kaip T. M. pasilenkęs paima dekoratyvinę skaldą, traukiasi nuo pirkėjo atbulas ir meta į pirkėją, kai prie jo prieina T. G.. Pirkėjo fizinio kontakto su T. G. metu (vienas kitam smūgiuoja rankomis į kūną), link jų eina H. L.. Kameros vaizde visi parduotuvės išorėje užfiksuoti asmenys pasitraukia į dešinę ir kamera jų nefiksuoja. Viso įrašo metu užfiksuoti į parduotuvę įeinantys ir išeinantys pirkėjai, kurie reaguoja į situaciją, sustoja, stebi. Protokole neaprašytame vaizdo įraše pavadinimu ,,2.avi“ fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimas/išėjimas iš lauko vaizdo kameros, kuriame aiškiai matomas vaizdas, kai į parduotuvę sparčiu žingsniu įeina T. M.. Taip pat, kaip iš parduotuvės išėjęs N. M. nubėga pagal parduotuvės pastatą ir susigrumia pirkėjas su T. G., tuo metu priėjęs H. L. ir asmenims pasišalinus ant šaligatvio šalia parduotuvės stovintys H. L. bei pirkėjas. Taip pat, prie H. L. ir pirkėjo priartėjusių asmenys (fiksuojamos tik kojos) bei link H. L. bei pirkėjo atskriejęs akmuo, nukritęs ant dekoratyvinės skaldos šalia įėjimo į parduotuvę. 2) 3 min. 59 sek. trukmės vaizdo įraše ,,3.avi“ (,,2023-05-15 20.42.05.500“) parduotuvės išorė, parduotuvės fasadas bei važiuojamoji išvažiavimo iš parduotuvės dalis (lauko išorės vaizdas) <...> Vaizdo įrašo 15 sek., užfiksuota kaip T. M., T. G. ir pirkėjas konfliktuoja (lakstantys į šalis nuo parduotuvės įėjimo/išėjimo durų). Vaizdo įrašo 17 sekundę užfiksuota, kaip T. M. savo dešine ranka paimą šviesios spalvos dekoratyvinį akmenį (-is), bėgdamas atbuline eiga traukiasi link važiuojamosios dalies <...> Vaizdo įrašo 31 sek., užfiksuota kaip T. M. ir T. G. bėga ta pačia kryptimi, traukdamiesi nuo pirkėjo ir H. L., tačiau sustoja ir grįžta link jų. Vaizde užfiksuotas ir N. M.. T. G. eina link pasodintų augalų su dekoratyviniais akmenimis, o T. M. juda link H. L. ir pirkėjo. T. G. pasilenkęs, abejomis rankomis pakėlęs ant skaldos buvusį akmenį meta į stovinčius H. L. ir pirkėją. T. M. stovi šalia. Tuo pat metu, prie pastato stovintis N. M. kairėje rankoje laiko akmenis, kuriuos T. M. rankos mostu paraginus, dešine ranka mėto į H. L. ir pirkėją. Vaizdo įrašo 1 min. 06 sek. N. M. pasitraukia iš vaizdo kameros fiksuojančios vietos <...> Vaizdo kameros fiksuoja pirkėjo pokalbį su T. M. ir T. G., kurio metu pirkėjas smūgiuoja koja link T. G., vejasi jį ir T. G. ir pasitraukia iš vaizdo kameros fiksuojančios vietos <...>, o H. L., pasitraukęs nuo praskriejusio objekto, sparčiu žingsniu juda paskui pirkėją ir pasitraukia iš vaizdo kameros fiksuojančios vietos <...> Vaizdo įrašo 2 min. 39 sek., vaizde užfiksuota kaip H. L., stovėdamas priešais parduotuvės vitrininį stiklą kaire ranka liečia savo sulenktą dešinę ranka (rodo rankos vietas) ir pakeldamas kairę ranką prie ausies rodo gestą, būdinga gestui naudojamam parodyti skambinimą telefonu. Po to, staigiai atsitraukia dengdamasis kūno apatinę dalį rankomis, žengia atbulas ir tuo metu fiksuojamas ant šaligatvio nukritęs akmuo. Iš karto po to H. L. sulenkta kaire ranka dengiasi galvą. Priėjus praeiviui kaire ranka liečia savo dešinę ranką (rodo rankos vietas <...>. 3) 34 sekundžių trukmės vaizdo įraše „iseina.avi“ parduotuvės patalpa fiksuojama nuo išėjimo iš prekybos salės, kuriame 15 sek., matome iš prekybos salės išeinančius T. G., A. D. ir už jo N. M. (1 t., b. l. 137-140).

12.10. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 2023-05-24 apie 16.51 val. įrankių skyriuje vyriškis iš įrankių ekspozicijos paėmė VERŽLIASUKĮ SMŪGINĮ AKUM (duomenys neskelbtini). 18V (prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 195.00 Eur) – 1 vnt., kurį nusinešė į sporto skyrių, išplėšė iš pakuotės ir galimai paslėpė drabužiuose, nes skyriuje paliko tuščią prekės pakuotę, kur ji buvo rasta. Apie 16.58 val. išėjo pro kasos Nr. 3 praėjimą, apmokėjimui minėtos prekės nepateikęs. UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 195.00 Eur nuostolį (1 t., b. l. 150);

12.11. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame PC (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, dešine prekybos salės pusėje, kurioje įrengtos lentynos su įvairiais elektros įrankiais, gręžtuvais, elektriniais ar akumuliatorinias suktukai ir t.t. (1 t., b. l. 157-158);

12.12. liudytojos A. U. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 25 d. dirbant UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), prekių specialiste sporto skyriuje rado tuščią smūginio veržliasukio pakuotę. Apie tai pranešė PC (duomenys neskelbtini) atsakingiems darbuotojams (1 t., b. l. 185);

12.13. liudytojos tyrėjos R. P. parodymais apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose atpažino D. P., kuris vaizdo įraše paima prekę ir atėjęs į kitą skyrių užlenda už bokso kriaušės. Taip pat, atpažino N. M., su kuriais ne kartą bendravo surašant jiems administracinio nusižengimo protokolus, dėl nuolat vykdomų vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 193);

12.14. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtame UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota: 1) 00 min. 12 sek vaizdo įraše „2023-05-24 įeina.wmv.“, 16:41:51, užfiksuotos prekybos centro patalpos – įėjimas į prekybos centro salę su šalia sukrautais prekybiniais krepšiais, kairėje – dviračiais, informacijos kasa, dešinėje – lentynomis su laisvalaikio prekėmis, lauko baldai. 16:41:58 į prekybos centro salę ateina du jaunuoliai. Vienas jų vilki tamsios spalvos sportiniu kostiumu, avi tamsios spalvos sportinius batus (toliau – asmuo Nr. 1). Kitas – su tamsios spalvos šortais, vilki baltus marškinėlius su piešiniu, tamsios spalvos bliuzoną, su akiniais, ant galvos kepurėlė su snapeliu, avi melsvos spalvos sportinius batelius, šviesios spalvos kojinėmis (toliau – asmuo Nr. 2). Įėję prekybos centro salę asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 pasuka į kairę pusę. 16:42:04 vaizdo įrašo pabaiga. 2) 01 min. 16 sek. vaizdo įraše „2023-05-24 paima įrankį.wmv.“, 16:50:09, užfiksuota, kaip asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 sustoja prie įrankių lentynų iš kairės pusės (prekių lentynas užstoja reklaminis stendas). 16.50.23 asmuo Nr. 2 iš viršutinės lentynos krašto paima dėžę ir abu asmenys nueina praėjimu tolyn, paėję iki praėjimo galo asmenys grįžta prie prekių lentynų, iš kur paėmė dėžę. 16:50:41 asmuo Nr. 2 padeda dėžę atgal į lentyną, abu stoviniuoja ir apžiūrinėja prekes ant lentynų iš kairės. 16:50:56 asmuo Nr. 1 paima dėžę nuo lentynos krašto ir apžiūrinėja kartu su asmeniu Nr. 2. 16:51:13 asmuo Nr. 1 padeda dėžę atgal į lentyną. 16:51:18 asmuo Nr. 1 vėl paima dėžę iš lentynos ir laikydamas ją rankose kartu su asmeniu Nr. 2 eina į priekinį praėjimą ir nueina į kairę. 3) 05 min. 35 sek vaizdo įraše „2023-05-24 išlupa, užsikiša, palieka pakuotę. wmn.“, 16:51:31, užfiksuotas asmuo Nr. 1 einantis su dėže, kartu su juo asmuo Nr. 2. 16:51:56 abu asmenys užlenda už lentynų dešinėje <...> 16:53:30 iš už lentynų dešinėje, rankose laikydamas dėžę, pasirodo asmuo Nr. 2, kuris ją padeda ant žemės. 16:53:35 iš už lentynų dešinėje pasirodo ir asmuo Nr. 1. 16:53:40 asmuo Nr. 2 ant žemės padėtą dėžę pakiša po prekių lentynomis iš dešinės. Asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 stoviniuoja, dairosi. 16:53:54 asmuo Nr. 2 iš po lentynų apačios dešinėje dešine koja išspiria padėtą dėžę, asmuo Nr. 1 ją pasiima ir 16:53:58 vėl užlenda už lentynų dešinėje. Asmuo Nr. 2 kumščiais daužo bokso maišą (treniruoklį), kabantį prie lentynų dešinėje. 16:55:08 asmuo Nr. 2 irgi užlenda už lentynų galo dešinėje. 16:55:18 asmuo Nr. 2 pasirodo iš už lentynų galo dešinėje ir stoviniuoja (vaizdą užstoja bokso maišas), padaužo bokso maišą, pakiloja svarmenį, paimtą iš lentynų dešinėje, padeda jį atgal ant lentynos, vėl padaužo bokso maišą. 16:56:49 iš už lentynų dešinėje pasirodo asmuo Nr. 1. Abu jie dar pastoviniuoja; 16:56:58 asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 nueina praėjimu tolyn ir, išėję iš praėjimo, pasuka į kairę. 4) 05 min. 35 sek vaizdo įraše „2023-05-24 link kasų.wmv.“ užfiksuota, kaip 2023-05-24 16:58:30 asmenys eina link kasų ir išeina iš prekybos centro salės pro kasą Nr. 3. 5) 00 min. 16 sek. vaizdo įraše „2023-05-24 pro kasą.wmv.“ 16:58:58 pro kasą vaizdo centre praeina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. 16:59:01 vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 197-199).

13. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

14. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Vandališki veiksmai paprastai pasireiškia svetimo turto niokojimu ar naikinimu.

15. Be kaltinamųjų T. G., N. M. ir T. M. visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamieji T. G., N. M. ir T. M. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupėje 2023 m. gegužės 15 d., apie 20.40 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) tinklo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei jos prieigose elgdamiesi įžūliai ir agresyviai, smurtu ir grasinimais priešindamiesi parduotuvės patalpų ir teritorijos apsaugą vykdžiusių UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. D., bei UAB (duomenys neskelbtini), greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotojo H. L. teisėtiems reikalavimams, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: T. G., niekindamas moralės bei elgesio normas, matant kitiems asmenims, parduotuvės patalpoje tyčia viešai išsakydamas grasinančius žodžius stumdė vagystę iš parduotuvės užkardžiusį apsaugos darbuotoją A. D. ir intensyviai muistydamasis rankomis smūgiavo nukentėjusiajam, kai jam pritariantis N. M. metė į A. D. parduotuvės patalpoje buvusį medžio granulių maišą, siekdamas sukelti nukentėjusiajam skausmą, T. M. prisidedant prie T. G. ir N. M. veiksmų. Po to, T. G., N. M. ir T. M., tęsdami neteisėtus veiksmus, palikę parduotuvės patalpas mėtė dekoratyvinius, parduotuvės apželdinimui skirtus akmenis į neteisėtus jų veiksmus siekusį užkardyti pirkėją bei UAB (duomenys neskelbtini) greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotoją H. L., pataikydami į rankas ir kairią koją ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimų dešiniame dilbyje nežymiai sutrikdė H. L. sveikatą. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamieji suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, taipogi numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokia kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

16. Be kaltinamųjų N. M. ir D. P. visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji N. M. ir D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gegužės 24 d. 16.58 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą – 195,00 eurų vertės smūginį akumuliatorinį veržliasukį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

17. Kaltinamasis T. G. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai pripažino savo kaltę, nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant ją teisme nekėlė gynybinių versijų dėl veikos požymių kvalifikavimo, neneigė savo kaltės, jo parodymai neapsunkino tyrimo eigos ar bylos nagrinėjimo teisme, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis T. G. padarė būdamas teistas ir neišnykus teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pažeisdamas draudimą vartoti psichiką veikiančias priemones. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Kaltinamasis verčiasi individualia veikla. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskiriant sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, nustatant maksimalų jos dydį (90 parų).

19. Kaltinamajam T. G. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

20. Kaltinamasis T. G. jam inkriminuojamą veiką padarė 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmės atidėjimo laikotarpiu (laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams), t. y. neatlikęs paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis (pusė) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. G. kritiškai vertino savo elgesį ir atsiprašė nukentėjusiojo A. D.. Nurodė, kad yra dirbantis ir turi galimybę atlyginti padarytą neturtinę žalą. Kol kas turtinės žalos neatlygino, nes nežinojo apie ieškinį. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o realus laisvės atėmimas vertinamu atveju nėra būtinas nuteistojo resocializacijai vykdyti. To teisiamojo posėdžio metu prašė ir prokurorė.

22. Kaltinamasis T. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai pripažino savo kaltę, nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant ją teisme nekėlė gynybinių versijų dėl veikos požymių kvalifikavimo, neneigė savo kaltės, jo parodymai neapsunkino tyrimo eigos ar bylos nagrinėjimo teisme, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

23. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ši veika tyčinė, baigta. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis T. M. padarė būdamas nepilnametis, neteistas, šiuo metu teisiamas trečią kartą. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį, nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskiriant sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, kurio trukmė nustatoma artima tokios bausmės vidurkiui (BK 90 straipsnio 4 dalis).

24. Kaltinamajam T. M. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

25. Nustatyta, kad T. M. šią nusikalstamą veiką atliko iki 2024 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (10 dienų arešto), ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu pakeičiant į 10 dienų laisvės atėmimo.

26. Kadangi T. M. laisvės atėmimo bausmę pagal 2024 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstomas.

27. Kaltinamasis N. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai pripažino savo kaltę, nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant ją teisme nekėlė gynybinių versijų dėl veikos požymių kvalifikavimo, neneigė savo kaltės, jo parodymai neapsunkino tyrimo eigos ar bylos nagrinėjimo teisme, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, o BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

28. Skirdamas bausmę kaltinamajam N. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis N. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (veika baigta, ja buvo užvaldytas svetimas nedidelės vertės turtas), vieną apysunkį nusikaltimą (veikos baigta, ja pažeista viešoji tvarka). Aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis N. M. padarė būdamas nepilnametis, neteistas. Kaltinamasis šiuo metu teisiamas 4 kartą. Šiuo metu N. M. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), byloje yra duomenų apie jam nustatytus (duomenys neskelbtini) sutrikimus, tačiau nenustatyta pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę byloje, byloje nėra duomenų apie lankymąsi pas priklausomybės ligų specialistą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytas su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias bausmes. Bausmių trukmė, atsižvelgus į veikų metu pagrobtą turtą ir įvertinus bausmių griežtumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytina artima sankcijose numatytiems skiriamų bausmių vidurkiams.

29. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

30. Kaltinamajam N. M. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

31. Nustatyta, kad N. M. šią nusikalstamą veiką atliko iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (20 dienų arešto), ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu pakeičiant į 20 dienų laisvės atėmimo.

32. Kadangi N. M. pagal 2024 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį bausmės vykdymo atidėjimas netaikytas, bausmės subendrintos prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstomas ir šioje byloje.

33. Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai pripažino savo kaltę, nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant ją teisme nekėlė gynybinių versijų dėl veikos požymių kvalifikavimo, neneigė savo kaltės, jo parodymai neapsunkino tyrimo eigos ar bylos nagrinėjimo teisme, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis D. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ši veika baigta, ja buvo užvaldytas svetimas nedidelės vertės turtas. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis D. P. padarė būdamas nepilnametis, neteistas, šiuo metu teisiamas trečią kartą. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, pagal medicininį pažymėjimą – turintis (duomenys neskelbtini) sutrikimų, jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. D. P. anksčiau jau buvo padaręs nusikalstamų veikų nuosavybei, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo D. P. atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo. Šiuo metu D. P. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kuri yra artima tokios bausmės minimumui.

35. Kaltinamajam D. P. taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

36. Šiuo nuosprendžiu D. P. skirtina bausmė nebendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, nes minimu nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu (bylos Nr. N1-368-1082/2024), tačiau nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

37. Atsižvelgdamas į D. P. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 92 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 5 mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

38. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. D. pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 115-117). Teisiamajame posėdyje A. D. nurodė, kad neturtinės žalos prašo tik iš į jį spjovusio kaltinamojo – T. G..

39. Teismas, spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į šios žalos rūšies nustatymo kriterijus, faktines bylos aplinkybes ir teismų praktikoje priteisiamus neturtinės žalos dydžius tokio pobūdžio bylose. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, į tai, kad T. G. visiškai pripažino A. D. ieškinį, sutiko, kad padarė tokio dydžio neturtinę žalą ir įsipareigojo ją atlyginti, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. D. iš kaltinamojo T. G. priteisiama 200 Eur neturtinė žala.

40. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 195,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 176-177).

41. Kaltinamųjų N. M. ir D. P. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamieji N. M. ir D. P. pripažino padarę tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji patvirtino, kad šios žalos jie iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų N. M. ir D. P. UAB (duomenys neskelbtini) solidariai priteisiama 195,00 Eur dydžio turtinė žala. Nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteisiama iki kaltinamųjų pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovės pagal įstatymą R. P., kaltinamojo N. M. atstovo pagal įstatymą A. B. socialinių paslaugų namų.

42. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam T. G. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatė Lidija Blinkevičienė) valstybė patyrė 272,92 Eur proceso išlaidas.

43. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo T. G. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas.

44. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

45. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam T. G. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo T. G. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.

46. Kaltinamajam T. G. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant jos terminą 2 mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 11 d. (sulaikymo dienos). Ši kardomoji priemonė panaikinama nuo nuosprendžio paskelbimo ir kaltinamasis T. G. paleidžiamas iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. G. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinai.

47. Kaltinamajam D. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

48. Kaltinamiesiems N. M. ir T. M. kardomosios priemonės šioje byloje nebuvo taikytos.

49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 2023 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros metu prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) prieigose rasti ir paimti: akmuo, kuris supakuotas į spec. paketą, Nr. 533218; stiklo šukė su užrašu „Victory 100 ml“, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 576389; popierinė pakuotė „One Fragrance 75 ml“, kuri supakuota į spec. paketą Nr. 576390, 2023 m. liepos 13 d. nutarimu perduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (1 t., b. l. 127-129), sunaikintini;

- 2023 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros priedas, CD laikmena, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 t., b. l. 1), paliktina byloje;

- 2023 m. birželio 26 d. apžiūros protokolo priedas, CD laikmena, perduota kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktina byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, prie 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienų) metų 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (pusę) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti T. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d., įskaitytinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam šiuos įpareigojimus ir draudimus:

1) įpareigoti tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) uždrausti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (pusę) šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (10 dienų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti T. M. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti T. M. bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį.

- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų areštą;

- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti N. M. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. M. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (20 dienų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti N. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti N. M. bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – 6 (šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėti D. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą, t. y. nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d., ir T. G. nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti A. D. iš T. G. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti solidariai iš N. M. ir D. P., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai turtinei žalai atlyginti, iki pilnametystės – subsidiariai iš nepilnamečių atstovų pagal įstatymą R. P., A. B. socialinių paslaugų namų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros metu prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prieigose rastus ir paimtus: akmenį, stiklo šukę su užrašu „Victory 100 ml“, popierinę pakuotę „One Fragrance 75 ml“, 2023 m. liepos 13 d. nutarimu perduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą, sunaikinti;

- 2023 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros priedą, CD laikmeną, prijungtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti byloje;

- 2023 m. birželio 26 d. apžiūros protokolo priedą, CD laikmeną, perduotą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.