Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam D. P. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, atstovei pagal įstatymą – civilinei atsakovei R. P.,

kaltinamajam J. K. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Garlai, atstovui pagal įstatymą – civiliniam atsakovui A. K.,

kaltinamajam G. Š. ir jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, atstovei pagal įstatymą – civilinei atsakovei S. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (viena veika) ir BK 284 straipsnyje (dvi veikos), padarymu,

- D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, iki sulaikymo gyveno ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-06-01 patvirtintu prokuroro nutarimu, taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą (2023-02-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) galutine laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d.),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 284 straipsnyje (dvi veikos), padarymu,

- G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2023 m. birželio 6 d. apie 23.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5A, kartu su D. Š., neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl viešosios tvarkos pažeidimo atsirasti, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: iš chuliganiškų paskatų, nevaldydamas pykčio ir agresijos, tyčia sugadino 400 eurų vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o būtent: kilnojamoje parodoje „(duomenys neskelbtini)“, laužydami rankomis ir spardydami kojomis prie pagrindo varžtais pritvirtintas medines kėdes, jas išlaužė, mėtė jas ant muziejaus parodai paruošto grindinio bei ant betoninėmis plytelėmis iškloto grindinio (duomenys neskelbtini) ir nepataisomai sugadinę keturias XX a. II pusės medines kėdes savo veiksmais sutrikdė kilnojamos parodos „(duomenys neskelbtini)“ veiklą.

D. P. 2023 m. liepos 5 d. apie 20.34 val., viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. ir jos prieigose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: būdami viešoje vietoje Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. 25, įžeidžiamai, vartodami keiksmažodžius kibo prie atsitiktinai sutiktų ir be jokios dingsties jam neįtikusių T. V. ir jos mažamečio sūnaus D. B., bei demonstruodami nepakantumą pritardamas smūgį bandžiusiam suduoti nenustatytam asmeniui užsimojo rankos kumščiu smūgiuoti nukentėjusiajai ir taip, sukurdami bauginančią situaciją, viešai grasino nukentėjusiajai smurtu. Po to, tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir apie 20.35 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje spyrė ir įlenkė G. P. priklausančio automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines dureles sugadindamas 250 eurų vertės turtą.

J. K. 2023 m. liepos 22 d. apie 19 val. 30 min., viešoje vietoje - krepšinio aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, kai nepagarbiai bendraudamas su jam neįtikusiu L. K. bei reikalaudamas nukentėjusiojo rodyti jam nuolankumą perėjo prie smurto ir viešai, demonstruodamas savo galią matant bendraamžiams sumušė nukentėjusį suduodamas mažiausiai du smūgius į veidą ir galvą, dėl kurių L. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, bei siekdamas bendraamžių akivaizdoje sumenkinti nukentėjusįjį, pasiėmė nukentėjusiojo elektroninę cigaretę turėti kaip savą.

Taip pat J. K. ir D. P., 2023 m. liepos 23 d. apie 19.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą išlaikyti suklaidinto nepilnamečio D. V. jam perduotus pinigus, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir pagrobė 45 eurus, o būtent: D. V. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdavus J. K. 45 eurus už paslaugą, siekdami įtikinti nukentėjusįjį, kad susitarimas bus įvykdytas, tačiau turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, J. K. kartu su D. P. nusivedė nepilnametį į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir siekdami išlaikyti paimtus pinigus ketvirto aukšto koridoriuje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. V., o būtent: D. P. papurškus ašarinių dujų nukentėjusiajam į veidą, J. K. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir taip atėmę nukentėjusiam galimybę priešintis pagrobė 45 eurus.

Taip pat J. K., D. P. ir G. Š., 2023 m. liepos 23 d. apie 20 val. 00 min., Panevėžio mieste, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. esančioje autobusų sustojimo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: D. P. prisidėjo prie J. K. ir G. Š. veiksmų, kai šie spyriais į iš autobusų stotelės ketinusį pajudėti viešąjį transportą, autobusą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė minėtą autobusą, taip trikdydami viešąjį eismą ir keldami keleiviams nepatogumus, po ko iš autobuso išlipusiam autobuso vairuotojui A. S. bandant išsiaiškinti situaciją, J. K., būdamas kartu su D. P. ir G. Š., šiam nepagarbiai bendraujant su nukentėjusiuoju, perdavė dujų balionėlį D. P. ir sudarė sąlygas D. P. ir G. Š. pajausti jėgos persvarą bei panaudojus fizinį smurtą nežymiai sužaloti nukentėjusįjį, tai yra D. P. papurškus A. S. į akis ašarinių dujų, o G. Š. vieną kartą kumščiu sudavus A. S. į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešiniame skruoste nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, D. P. 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 00.40 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) a. 12A, sukurta bauginančia situacija bei žodžiais grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo A. Ž. 160 eurų vertės turtą, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas kartu su juo buvusiais ir jo veiksmams pritarusiais asmenimis, tyčia, siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią, žodžiais grasino panaudoti fizinį smurtą reikalaudamas jėgos persvarą pajutusio nukentėjusiojo atiduoti jo dėvimus drabužius bei turimus daiktus ir taip palaužęs nukentėjusiojo valią priešintis pagrobė A. Ž. 40 eurų vertės megztinį „Nike“ bei 120 eurų vertės batus „Nike Air Max“.

Teisiamojo posėdžio metu visi trys kaltinamieji kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų pripažino ir davė parodymus.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pernai, žiemą, gal 8 val. vakaro, jis eidamas su draugu E. centre, (duomenys neskelbtini), susitiko D. Š.. Susitikę jie pakalbėjo, po ko nuėjo į ten buvusią „(duomenys neskelbtini)“, kur jie pirma atsisėdo, o paskui D. Š. tiesiog pradėjo laužyti kėdes. Tada ir jam susisuko ir jis taip pat pradėjo daryti tą patį. Jis nežino, ar D. Š. buvo išgėręs, bet jis pats buvo blaivus. Tuo metu jie buvo dviese su D. Š.. Veiksmai buvo be priežasties, tiesiog ekspromtu, gal jis treniruotėj neišsiliejo. Jis su D. Š. išrovė, išlaužė 4 kėdes. Jis pats sugadino vieną, Š. – tris, kartu jie sugadino keturias. Ant galo jos jau nebebuvo pataisomos, nes Š. jas numetė, pradėjo daužyt, o jis jau nebelaužė, nes per daug garso buvo. Jis nerimavo dėl garso, nes jie šūkavo ir tas daužymo garsas buvo labai didelis. Tuo metu mašinos važinėjo (duomenys neskelbtini) g., bet jos nesustojo, pro juos niekas nevaikščiojo. Jis sutinka, kad kartu su Š. sugadino tas kėdes. Sulaužius kėdes, jis pasišalino. Tą vakarą jis nesutiko nieko, kas galėjo reikšti pretenzijas. Mano, kad jis labai netinkamai pasielgė. Jis esmės darė tai, ką kiti daro, apie pasekmes negalvojo. Š. buvo blaivus. Jis nelabai sutinka su 400 eurų civiliniu ieškiniu, prašo jį pamažinti, nes tos kėdės – paprastos, medinės, tikrai ne tiek kainuoja. Jis sutiktų su 250 eurų.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2023-06-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK registruotas pranešimas dėl 2023-06-06 apie 23.30 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastato stovėjusios kilnojamos parodos „(duomenys neskelbtini)“ viduje buvusių parodos eksponatų sugadinimo. Aplinkybių tikslinimo metu gauta (duomenys neskelbtini) direktorės N. J. pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl minėto įvykio, kurio metu buvo sulaužytos keturios medinės kėdės (XX a. II pusė) bei sugadintas ekranas, skirtas parodos video medžiagos demonstravimui, įstaiga patyrė 550 eurų turtinę žalą bei papildomas parodos atstatymo išlaidas. Dėl šio įvykio įstaigos direktorė prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (I tomas, b. l. 60-65).

Iš liudytoju apklausto (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) yra pastatytas konteineris, kurio viduje eksponuojama paroda, kurią surengė (duomenys neskelbtini). 2023-06-07 apie 8 val. eidamas į darbą pamatė, kad šalia minėto konteinerio yra išmėtytos sulaužytos kėdės. Apžiūrėjęs kėdes ir konteinerio vidų jis pamatė, kad sulaužytos kėdės yra iš konteinerio vidaus. Susisiekęs su S., kuri koordinuoja šią parodą, jis pranešė apie sugadintą turtą. Projektų vadovė peržiūrėjusi konteinerio viduje buvusios vaizdo stebėjimo kameros įrašus pamatė, kad 2023-06-06 apie 23.30 val. keturi jaunuoliai atėjo į konteinerio vidų ir sulaužė minėtas keturias kėdes (I tomas, b. l. 85-86).

Iš liudytoja apklaustos keliaujančios po Lietuvą parodos „(duomenys neskelbtini)“ kuratorės S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad minėta paroda į Panevėžio miestą atkeliavo 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena, ir Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) stovėjo mėnesį laiko, iki 2023 m. birželio mėnesio, tikslios dienos nepamena. Paroda yra įrengta jūriniame konteineryje ir yra mobili. Konteineryje yra amfiteatriniai laipteliai, kuriais užlipus buvo vieta, skirta atsisėsti keturiems žmonėms ir stebėti ekrane rodomus vaizdus. Pakilus minėtais laipteliais buvo keturios medinės kėdės, medvarščiais pritvirtintos prie esančio pagrindo. Visos keturios kėdės buvo šviesios, lakuotos, medžio spalvos. Kėdės yra iš pokario laikų, XX a. II pusės, todėl turi vertę. Dviejų kėdžių jungtys buvo atsuktos į vieną parodos pusę, o kita kėdžių jungtis – į kitą parodos pusę. Šias kėdes, kaip eksponatus (duomenys neskelbtini) parodai padovanojo vienas privatus asmuo, todėl kėdžių įsigijimo dokumentų neturi. Kėdės yra parodos „(duomenys neskelbtini)“ eksponatai. Šių keturių kėdžių bendra vertė yra 400 eurų, tai reiškia, kad vienos kėdės vertė yra 100 eurų. Šių kėdžių vertę sunku nustatyti, kadangi kėdės vertingos, nes yra paveldas. Tokius daiktus reikia vertinti ne tik pagal rinkos kainą, bet ir pagal muziejaus saugojimo kainą. Šiuo atveju, kėdės gautos dovanų ir yra parodos eksponatas, kuris turi savo užaugintą kainą, nes įgauna parodos eksponato vertę, kadangi papildo parodą. Naujas keturias kėdės (duomenys neskelbtini) vėl įmontavo į parodą, nes kėdes gavo vėl dovanų. Ekranas nėra tiek sugadintas, kad reikėtų keisti, todėl dėl ekrano (duomenys neskelbtini) pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Daugiau parodoje dėl šio įvykio niekas nebuvo nesugadinta, žala patirta tik dėl sulaužytų kėdžių. Taip pat nori paminėti, kad konteineryje buvusios vaizdo stebėjimo kameros įrašus, kuriuose yra užfiksuoti kėdes gadinantys jaunuoliai, ji pateikė policijai. (I tomas, b. l. 95-97)

Iš liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-06-06 apie 23.30 val. būdamas namuose išgirdo iš kiemo, t. y. iš (duomenys neskelbtini) pusės, sklindantį triukšmą, kuris buvo panašus lyg kažkas daužytų kažkokius daiktus, kažką vartytų. Iš sklindančio garso susidarė nuomonę, kad tai tikriausiai jaunimas kelią triukšmą, balsai buvo vyriški, sakytų, kad jaunuolių. Jis nusprendė išeiti į balkoną pasižiūrėti, kas ten vyksta, bet jaunimas jau buvo išsiskirstęs, nieko nematė. Apie įvykį jis pranešė paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir paprašė policijos į tai atkreipti dėmesį, nes nuo triukšmo negalėjo ilsėtis (I tomas, b. l. 89-92).

Iš liudytoju apklausto D. Š., neturinčio amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl viešosios tvarkos pažeidimo atsirasti, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2023-06-06, apie 23.30 val. jis su G. buvo Panevėžio centre, vaikščiojo. Jis su G. nuėjo į konteinerį, kuris stovėjo netoli „(duomenys neskelbtini)“. Konteinerio viduje rodė kažkokius filmus, taip pat patalpoje buvo kėdžių, tačiau kiek buvo kėdžių, jis neatsimena. Tada kartu su G. be jokios priežasties sugalvojo sulaužyti kėdes. Kaip sulaužė kėdes, jis nepamena. Kėdes laužė ir kojom, ir rankom. Išjudinę kėdes nuo pakylos, šias numėtė žemyn. Jei gerai pamena, dviese kėdes išnešė į (duomenys neskelbtini). Išnešę kėdes, toliau šias kieme laužė. Jis abejomis kojomis šokinėjo ant kėdžių, daugiau detalių nepamena. G. irgi laužė kėdes, tačiau nepamena kokiais tiksliais veiksmais, bet pastarasis kėdes spardė, tačiau kuria koja ir kiek kartų G. spyrė į kėdes, jis nepamena. Jis abejomis rankomis nulaužė kėdės koją ir atlošą. Tiksliai nepamena, bet iš kėdės kojos, jei gerai pamena, vieną kartą metė į ekraną, kuriame buvo rodoma vaizdo medžiaga. Tyrėjos parodytame vaizdo įraše jis atpažįsta save su ryškiu džemperiu ir G., kuris vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą prisiminė, kad su juo ir G. dar buvo E. Ž. ir J. R., bet šie asmenys nieko negadino. Jeigu gerai pamena, kai jis su G. pradėjo laužyti kėdės, E. ir J. parodoje jau nebebuvo, minėti asmenys iš parodos buvo išėję. Tuo metu, kai jis ir G. (duomenys neskelbtini) laužė išneštas kėdes, E. ir J. viską matė. Ar be jų keturių dar kas nors buvo (duomenys neskelbtini) ir galėjo matyti, kaip jis ir G. laužo kėdės, jis nežino, neatsimena. Kodėl su G. nusprendė sulaužyti kėdės, jis nežino, nebuvo jokio tikslo (I tomas, b. l. 151-154, 174-177).

2023-12-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. atžvilgiu nutrauktas, nes jis veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (V tomas, b. l. 82-84).

Iš liudytojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad prieš apklausą tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame atpažįsta save, dėvintį mėlynos spalvos šortus. Kartu su juo buvo G., kuris vaizdo įraše vilki baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Kitų dviejų asmenų, kurie matosi vaizdo įraše, jis neatpažįsta. Tikslios datos nepamena, bet tikrai žino, kad tai buvo 2023 metai, ar tai galėjo būti pavasaris, ar vasara jis neprisimena. Žino, kad vieta, į kurią ėjo, buvo (duomenys neskelbtini). Ten buvo konteineris, kurio viduje buvo ekranas, kuriame rodė filmus. Jis tiksliai nepamena, kas įvyko konteineryje, bet kiek pamena, tai kažkas pradėjo kažką laužyti. Kas tiksliai laužė, jis nepamena, tik pamena, kad buvo laužomos medinės, rudos spalvos kėdės. Žino tik tiek, kad jis pats tikrai nieko nelaužė. Ar G. kažką laužė, jis neprisimena. Taip pat neatsimena, ar kiti du asmenys, kurių atpažinti negali, kažką laužė, nes tai buvo senai ir jis nepamena (I tomas, b. l. 109-112).

Iš liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad prieš apklausą jam tyrėja parodė vaizdo įrašą, kuriame atpažįsta save, dėvintį kareivišką megztinį. Taip pat atpažįsta G. (daugiau duomenų nežino), vaizdo įraše vilkintį baltos spalvos marškinėlius, ir E. (daugiau duomenų nežino), vilkintį džinsinius šortus. Vaikino, vaizdo įraše vilkinčio ryškios spalvos džemperį, jis nepažįsta. Iš parodyto vaizdo įrašo jis pamena, kad ten buvo, bet daugiau detalių papasakoti negali. Nepamena tikslios datos ir valandos, bet su vaizdo įraše užfiksuotais vaikinais buvo Panevėžio centre. Tikslios vietos nepamena, bet tai galėjo būti paroda. Tikrai žino, kad toje parodoje jis pats nieko nelaužė, ar kas nors kitas ką nors laužė, gadino, jis nepamena. Jokių netinkamų minėtų vaikinų veiksmų jis nematė ir negirdėjo (I tomas, b. l. 126-129).

Iš liudytoja apklaustos Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad jai buvo parodyti Panevėžio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos peržiūrėjusi ji atpažino, kad vaizdo įraše matomas jaunuolis su šviesia palaidine, šortais ir sportiniais batais, ant kurių yra ženklas „Nike“, kuris laužo svetimą turtą, t. y. kėdes, yra G. Š.. G. Š. atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos. G. Š. jai yra žinomas, nes 2023 m. vasarą, tikslios datos nepamena, dirbant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriuje, G. Š. teko vytis bėgantį nuo policijos, taip pat šį jaunuolį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas, duoti pasitikrinti blaivumą (I tomas, b. l. 132-134).

Iš liudytojos R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad iš paviešintų nuotraukų ji atpažino savo globotinį (rūpintinį) D. Š., kuris apsirengęs ryškia salotine striuke su juodu viršumi, trumpais džinsiniais šortais, avi juodą sportinę avalynę. D. Š. turi tokią ryškią striukę. Taip pat iš bendro kūno sudėjimo ji atpažįsta, kad tai yra jų globotinis D. Š. (I tomas, b. l. 137-139).

Iš 2023-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Pietinėje (duomenys neskelbtini) pusėje matomas juodos ir baltos spalvos konteineris su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie konteinerio rytinėje pusėje ant žemės guli medinių kėdžių dalys. Konteinerio viduje ant rytinės sienos yra multimedijos ekranas. Konteinerio viduje, vakarinėje pusėje, yra metalinė pakyla, ant kurios patenkama lipant metaliniais laiptais. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nepaimta (I tomas, b. l. 75-82).

Iš 2023-10-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota vaizdo kamerų įrašų, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas 2023-07-07 ir surašytas apžiūros protokolas. Papildomai dar kartą peržiūrėtas, įvardinant ikiteisminio tyrimo metu nustatytus asmenis. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė – 05 min. 24 sek. Vaizdo įraše fiksuojama patalpa, kurioje yra pakyla, ant kurios užlipama laipteliais. Ant pakylos – iš priekio ir iš galo stovi po dvi atlošiamas medines kėdes, prieš kėdes – turėklai. Patalpos gale ant sienos yra kino ekranas. Patalpoje matyti asmuo Nr. 1 (tyrimo metu nustatyta, kad tai J. R.). J. R. laipteliais lipa ant pakylos ir atsisėda ant priekinės kėdės iš dešinės. Į patalpą pro sienos apačią vaizdo įrašo dešinėje įlenda asmuo Nr. 2 (tyrimo metu nustatyta, kad tai G. Š.). G. Š. eina prie priekinės patalpos sienos ir delnais šią daužo. Iš dešinės pro sienos atvirą apačią įlenda asmuo Nr. 3 (tyrimo metu nustatyta, kad tai D. Š.). D. Š. prieina prie asmens G. Š. ir abu lipa laipteliais ant pakylos, kur su telefonu rankose jau sėdi asmuo J. R.. Tuo metu pro atvirą apačią į patalpą iš dešinės įlenda asmuo Nr. 4 (tyrimo metu nustatyta, kad tai E. Ž.). E. Ž. taip pat laipteliais lipa ant pakylos. Sulipę ant pakylos asmenys kažkiek pastoviniuoja. Tada D. Š. atsisėda ant kėdės iš galo dešinėje, E. Ž. atsisėda ant kėdės priekyje iš kairės šalia J. R.. G. Š. užlipa ant patalpos sienos dešinėje, kuri susideda iš dviejų dalių, apatinės dalies ir eina palei ją, tačiau ką G. Š. daro nesimato, nes vaizdo kamera fiksuoja tik asmens kojas. D. Š. atsistoja ir eina prie sienos, ant kurios užlipęs G. Š.. Jis lyg nori lipti ant sienos, tačiau nelipa, tik dešine ranka padaužo ir lyg nori nuplėšti ant sienos kabantį plakatėlį. G. Š. nušoka nuo sienelės. Tada atsistoja J. R. ir E. Ž., kurie nulipa nuo pakylos laipteliais į patalpos galą ir iš jos išeina. G. Š. atplėšia dvi kėdes, stovėjusias iš galo, ir numeta šias į apačią patalpos gale, kur ir pats nulipa. D. Š. atplėšia nuo grindų dvi priekines kėdes, šias taip pat numeta į apačią patalpos gale. Tada laipteliais nulipa nuo pakylos žemyn, kur ir numetė kėdes, ir pro patalpos apačią dešinėje išlenda į lauką. G. Š. paima dvi numestas kėdes ir pro atvirą apačią iš dešinės išneša šias į lauką. Matyti, kaip numestas kėdes kažkurie asmenys spardo. Vienas iš jų – lyg ir G. Š.. Iš patalpos dešinės pusės pro atvirą apačią matyti žmonių šešėliai. Po kiek laiko G. Š. pro atvirą apačią vėl įlenda į patalpą iš galo, kur buvo numestos kėdės. Vaizdą užstoja, bet gali būti, kad jis ištempia numestas likusias dvi kėdes į lauką. Pro patalpos atvirą apačią iš kairės į patalpą priekyje įmetama dalis sulaužytos kėdės, lyg ir atlošas. Tada patalpos gale iš dešinės vėl pasirodo G. Š., paskui save vilkdamas dvi kėdes. Jis su kėdėmis išlenda pro atvirą apačią į kairę pusę. Iš kairės patalpos pusės pro atvirą apačią į patalpos priekį įlenda G. Š. ir D. Š., kuris rankose laiko daiktą, panašų į pagalį. G. Š. pasiima sulaužytos kėdės dalį ir išlenda atgal į lauką, o D. Š. su pagaliu pradeda daužyti priekinę patalpos sieną – galimai vaizdo ekraną. Suduoda tris smūgius ir pro atvirą apačią patalpos kairėje vėl išlenda į lauką (II tomas, b. l. 9-13, 14-16).

Iš 2023-07-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Pirmo vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas – 2023-06-06 23:31:22. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 21 sek. Dėl tamsaus paros meto ir prastos vaizdo įrašo kokybės asmenų nėra galimybės įžiūrėti. Vaizdo įrašo viršuje matyti patalpa su atvira apačia, stovinti ant atramų (toliau – patalpa). 23:32:02 matyti, kaip iš patalpos išeina asmuo, įraše matyti tik šio asmens kojos. 23:32:11 toje pačioje patalpoje matyti judančio žmogaus siluetas. 23:32:25 kažkas numetama šalia patalpos. Du asmenys pradeda spardyti mestą daiktą. Vienas iš jų vilki šviesius marškinėlius ir mūvi tamsius šortus – asmuo Nr. 2. 23:33:10 pro patalpą praeina tamsius rūbus dėvintis žmogus, asmuo Nr. 1, kuris sustoja aikštėje prie degančių švieselių. Prie jo ateina dar vienas žmogus. 23:33:43 iš patalpos dešinės pusės pasirodo lyg ir du žmonės, kurie vėl spardo kažkokį numestą daiktą. Vienas iš jų, galimai asmuo Nr. 2. 23:34:19 galimai asmuo Nr. 2 su kitu asmeniu, spardę kažkokį numestą daiktą, nueina. 23:34:45 vaizdo įrašo pabaiga. Antro vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas – 2023-06-06 23:31:13. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 31 sek. Dėl tamsaus paros meto ir prastos vaizdo įrašo kokybės asmenų nėra galimybės įžiūrėti. 23:32:01 po atramomis matyti judantys žmonių siluetai. 23:32:25 prie atramų iš kairės pusės kažkas numetama ir du asmenys pradeda spardyti numestą daiktą – galimai tai asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3. 23:33:10 pro atramas praeina galimai asmuo Nr. 1 ir sustoja aikštėje prie švieselių. 23:33:53 galimai asmuo Nr. 2 prie atramų iš dešinės pusės kampo pradeda spardyti kažkokį numestą daiktą. Matyti judantis dar vieno asmens siluetas. 23:34:44 vaizdo įrašo pabaiga (II tomas, b. l. 3-5).

Iš 2023-07-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota miesto vaizdo kamerų įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matyti data ir laikas - 2023-06-06 23:28:09. Vaizdo įraše tamsiu paros metu fiksuojama apšviesta aikštė, išklota plokštėmis. Vaizdo įraše matyti apšviestas „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlis (toliau – vagonėlis) su atvira apačia. 23:28:43 nuo pastatų pusės palei atitvertus želdynus matyti ateinantys keturi asmenys. Asmenys Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 4 ateina kartu, galimai asmuo Nr. 3 – ateina atskirai. Galimai asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 eina į vagonėlį, o galimai asmuo Nr. 3 ir asmuo Nr 4 sustoja lyg ir prie vandens kolonėlės. 23:29:29 galimai asmuo Nr. 3 eina į vagonėlį. 23:29:40 galimai asmuo Nr. 4 eina į vagonėlį. 23:31:37 vagonėlyje matyti judantys žmonių siluetai. 23:31:41 kažkuris iš asmenų, esančių vagonėlyje, kažką numeta ant žemės. 23:31:50 galimai asmuo Nr. 1 išeina iš vagonėlio, iš paskos jam išlekia galimai asmuo Nr. 4. Vagonėlyje matyti judantys dviejų žmonių siluetai, galimai asmens Nr. 2 ir asmens Nr. 3, krentantys daiktai, kuriuos paskui galimai asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3 spardo. 23:32:38 iš už vagonėlio dešiniojo kampo pasirodo galimai asmuo Nr. 3. Jis kažkokį daiktą laiko rankose, tada numeta ir šį trypia, po to numestą daiktą vėl pasiima ir iš jėgos trenkia lyg ir į vandens kolonėlę. 23:32:52 iš už vagonėlio dešiniojo kampo pasirodo galimai asmuo Nr. 2, kuris irgi kažką rankose laiko. Laikytą daiktą galimai asmuo Nr. 2 meta ant žemės. Galimai asmuo Nr. 3 galimai asmens Nr. 2 numestą daiktą paima nuo žemės ir neša prie vagonėlio. 23:33:22 galimai asmuo Nr. 2 ir galimai asmuo Nr. 3 prie vagonėlio spardo ant žemės gulinčius kažkokius daiktus. Galimai asmuo Nr. 1 ir galimai asmuo Nr. 4 visą tai stebi iš šalies. Galimai asmuo Nr. 4 lyg ir mobiliu telefonu visą tai filmuoja. 23:34:01 galimai asmuo Nr. 3 nuspiria netoliese stovintį paspirtuką. Galimai asmuo Nr. 2, praeidamas pro vagonėlį, kažką pasiima nuo žemės ir nešasi. Kartu su galimai asmeniu Nr. 3 eina prie netoliese stovinčių galimai asmenų Nr. 1 ir Nr. 4. 23:34:27 galimai asmuo Nr. 4 aikšte nubėga į kairę. Galimai asmuo Nr. 2 neštą daiktą duoda galimai asmeniui Nr. 1. Galimai asmuo Nr. 1 daiktą grąžina galimai asmeniui Nr. 2. Galimai asmuo Nr. 1 aikšte nueina į kairę. Galimai asmuo Nr. 2 numeta daiktą ant žemės ir pradeda ant jo šokinėti. Tada galimai asmuo Nr. 2 vėl pasikelia daiktą nuo žemės ir kartu su galimai asmeniu Nr. 3, kuris irgi rankose laiko kažkokį daiktą, aikšte nueina į kairę (II tomas, b. l. 17-19).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023-09-18 rašto dėl žalos patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl 2023-06-06 apie 23.30 val. keliaujančioje parodoje „(duomenys neskelbtini)“, veikiančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš parodos ekspozicijos jaunuolių sulaužytų keturių kėdžių muziejui padaryta 400 eurų turtinė žala (I tomas, b. l. 182).

(duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė S. Ž. teisiamojo posėdžio metu palaikė 400 eurų civilinį ieškinį ir paaiškino, kad kėdžių įkainių neturėjo, kėdės buvo dovanotos, todėl siekiant išsiaiškinti jų kainą, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu tokios kėdės yra saugomos kaip paveldas, nes tai ir yra paveldas. Taip pat ji teiravosi Kultūros ministerijos, kaip būtų galima nustatyti jų kainą. Taip pat internete, vintažiniuose puslapiuose ieškojo, kiek galėtų kainuoti tokios kėdės. Įkainis toks yra dėl to, kad tai yra istorinis paveldas, taip pat tai yra parodos eksponatas, kuris buvo funkcionalus, juo buvo galima naudotis, ne tik pažiūrėti, tai yra parodos dalis. Inventorius nebuvo apskaitytas įstaigos, kadangi tai buvo paroda. Tai nebuvo muziejaus eksponatas. Dovanojimas buvo konkrečiai rengiamai parodai. Kėdės buvo transformuojamos iš segmento 5, padaryta po 2, todėl pats daiktas keitėsi ir jis po to jau nebūtų grįžęs į muziejų kaip eksponatas. Sulaužytos kėdės buvo pakeistos kitomis naujomis, jiems dovanotomis, kadangi paroda turėjo keliauti dar į 2 miestus. Atstovė negali pateikti dokumentų, kuriais užklausinėjo institucijas dėl kėdžių vertės. Finansiškai įstaiga iš savo kišenės nieko nemokėjo vien dėl to, kad egzistuoja gerumas ir žmonės padeda vieni kitiems. Pažymi jog tai nėra didžiausia suma, kurią galėjo reikalauti, kadangi parodai atstatyti reikėjo papildomai kuro, žmonių darbo.

Kaltinamasis G. Š. neneigia kartu su D. Š., neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei, viešoje vietoje tyčia vandališkais veiksmais – gadindamas svetimą turtą, lėmė nepataisomą turto sugadinimą, taip pat sutrikdė visuomenės tvarką ir kaltinime nurodytos parodos veiklą. Be kaltinamojo G. Š. parodymų tą patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: liudytoju apklausto D. Š., neturinčio amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl viešosios tvarkos pažeidimo atsirasti, parodymai, liudytojų E. Ž., V. L., S. Ž., A. A., J. R., J. L., R. L. parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei apžiūrų protokolų duomenys, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys G. Š. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis G. Š., kad kaltinime nurodytus veiksmus gadinant svetimą turtą jis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – vėlyvu paros metu miesto centre, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties tyčia gadindamas svetimą turtą kaltinamasis G. Š. neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį gali matyti, girdėti kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala – sugadintas svetimas turtas, bet ir sutrikdyta visuomenės tvarka bei kaltinime nurodytos parodos, kuriai priklausė sugadintas turtas, veikla, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, G. Š. vandališko pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo G. Š. elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai vandališkas, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis G. Š. siekė priešpastatyti save aplinkai, aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, į parodą. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo G. Š. viešoje vietoje atliktus vandališkus veiksmus girdėjo ir kiti pašaliniai asmenys, kurie, kaip matyti iš liudytojo V. L. parodymų, patyrė nepatogumus – dėl triukšmo negalėjo ilsėtis. Kad triukšmas buvo, patvirtino ir pats G. Š. teisiamojo posėdžio metu. Be to, sutinkamai su liudytojos S. Ž. parodymais, dėl sugadinto parodos turto buvo sutrikdyta parodomos veikla, nes reikėjo sugadintą turtą pakeisti nauju - ieškoti, gauti, įmontuoti nepataisomai sugadintas kaltinime nurodytas kėdes. Taigi dėl G. Š. kartu su D. Š., neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei, kaltinime nurodytų atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės tvarka bei kaltinime nurodytos parodos veikla, nepataisomai sugadintas kaltinime nurodytas svetimas turtas. Tokie G. Š. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl kaltinamojo G. Š. buvimo apsvaigus nuo alkoholio, nes pats kaltinamasis tai neigia, o kitų patikimų, minėtą aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra.

(duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įvykio metu nepataisomai sugadintų parodos eksponatų – keturių medinių kėdžių (1 t., b. l. 190-191). (duomenys neskelbtini) atstovė S. Ž. paaiškino, kad kėdžių įkainių muziejus neturėjo, nes kėdės buvo dovanotos ir buvo parodos dalis, tačiau siekiant išsiaiškinti jų kainą, buvo žodžiu domėtasi (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu tokios kėdės yra saugomos kaip paveldas, Kultūros ministerijoje, taip pat - internete, vintažiniuose puslapiuose ieškojo, kiek galėtų kainuoti tokios kėdės. Įkainis toks yra dėl to, kad tai yra istorinis paveldas, taip pat tai yra parodos eksponatas, kuris buvo funkcionalus, juo buvo galima naudotis, tai yra parodos dalis.

Dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo reikalavimo teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų visuma – paties kaltinamojo G. Š., taip pat liudytojų parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, rašytiniai įrodymai – patvirtina, kad kaltinime nurodyto įvykio metu buvo nepataisomai sugadintos minėtam muziejui priklausančios kėdės. Taipogi teismas pastebi, kad nors teismui nebuvo pateiktas aukščiau paminėtų, kaltinime nurodytų kėdžių vertę patvirtinantis dokumentas, išklausus proceso dalyvių paaiškinimų bei nuomonių, įvertinus ir kėdžių apžiūros protokolo duomenis, taip pat nesant S. Ž. aukščiau nurodytus teiginius paneigiančių objektyvių duomenų bei pagrindo ja netikėti, teismui nekyla abejonių dėl S. Ž. nurodytos kėdžių vertės, kuri be kita ko yra protingo dydžio. Tai, kad minėtos kėdės muziejui buvo padovanotos ir nebuvo apskaitytos kaip muziejaus turtas, teismo manymu, nepaneigia fakto, kad šios kėdės nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė muziejui, jis jomis disponavo kaip savo, muziejui kėdės buvo reikalingos ir vertingos parodos įgyvendinimui, o jų netekimas dėl kaltinamojo G. Š. kartu su D. Š., neturinčiu amžiaus baudžiamajai atsakomybei, atliktų veiksmų muziejui padarė žalą. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui 400 eurų turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. Š., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėta suma turtinei žalai atlyginti priteistina subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo G. Š. atstovės pagal įstatymą S. Š..

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atsimena, kad jis lindo prie moters ir vaiko, jis buvo išgėręs su draugais, su kuo tiksliai nepamena, jie kažkur ėjo, jis buvo „ant agresijos“, sutiko moterį su berniuku ir taip gavosi, kad pradėjo konfliktuoti, grasinti. Gali būti, kad įvykis buvo 2023 m. liepos 5 d. Jis tuo metu buvo daug išgėręs, nelabai pamena aplinkybių. Jis nežino, kodėl norėjo užkabinti moterį su vaiku. Išgėręs jis būna agresyvus. Ji prisikabino be priežasties. Galėjo būti, kad jis užsimojo. Jis vartojo keiksmažodžius. Dėl mašinos jis neatsimena, jam tik draugai pasakė, kad jis spyrė į mašiną. Tą jis darė taip pat be priežasties. Taip jis elgėsi dėl alkoholio. Būdamas blaivus taip nedarytų. Jis neatsiprašė tos moters, nes jokių kontaktų nežinojo, o dėl mašinos – nežinojo, ką daryti. Dėl 250 eurų civilinio ieškinio jis sutinka, žada atlyginti. Dėl 2000 eurų ieškinio dėl neturtinės žalos jis nesutinka. Jiems galėjo būti padaryta neturtinė žala, abiem turėjo būti baisu, bet ieškinio suma per didelė. Jis sutiktų su 500 eurų civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti.

Iš nukentėjusiosios T. V. pareiškime bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2023-07-05 apie 20.20 val. ji su sūnumi D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) nusprendė išvažiuoti pasivažinėti dviračiais. Apie 20.30 val., važiuojant dviračiais pro buvusio viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tunelį, pamatė iš priekio ateinančius du akivaizdžiai apsvaigusius nepažįstamus jaunuolius. Ji sustojo ir nulipo nuo dviračio, o sūnui liepė stoti jai už nugaros, nes pamatė, kad asmenys yra agresyvūs. Jaunuoliai eidami link jos su sūnumi pradėjo keiktis, ją įžeidinėti, šaukė: „pūsk nachuj, mink iš čia“. Jaunuolis, vilkėjęs tamsiais rūbais, priėjo prie jos ir užsimojo ranka bandydamas jai suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Tuo metu ji pasakė sūnui, kad bėgtų tolyn, nes labai išsigando, kad tie jaunuoliai puls ją mušti. Antras jaunuolis, buvęs mažesnio ūgio ir vilkėjęs šviesiais rūbais, taip pat mojavo rankomis, lyg bandydamas jai suduoti, tačiau aukštesnis jaunuolis šį jaunuolį pasivedė tolyn. Tuo metu kažkoks vyras automobiliu išvažinėjo iš aikštelės ir pamatęs, kas vyksta, sustojo, todėl mano, kad abu jaunuoliai ir pasitraukė nuo jos. Išlipęs vyras iš automobilio pasakė, kad tie patys jaunuoliai dar spyrė į kažkokį stovėjusį automobilį, kiek pamena, „VW Touran“. Taip pat dar kažkoks vyras pro gyvenamojo namo langą pasakė, kad viską matė, bet nespėjo nulipti padėti. Ji iš karto paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Po to ji su minėtu vyriškiu, važiavusiu automobiliu ir sustojusiu, nuėjo prie automobilio „VW Touran“ ir pamatė, kad yra įlenktos galinės kairės pusės durelės. Taip pat matė, kad policijos pareigūnas sulaikė ją bandžiusį užsipulti asmenį, vilkėjusį šviesius rūbus. Mano, kad jaunuoliai tai padarė ir dėl apsvaigimo, ir norėdami tiesiog išgąsdinti bei įbauginti aplinkinius žmones, nes tuo metu miesto centre buvo daug žmonių. Šį įvykį matė ir aplinkiniai, kurie neliko abejingi ir padėjo. Įvykio metu nei jai, nei jos sūnui nebuvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau abu buvo labai išsigandę, nesitikėjo, kad šviesiu paros metu miesto centre ją su mažamečiu sūnumi gali kas nors užsipulti. Įvykis jos sūnui padarė labai didelę psichologinę žalą. Sūnus po to įvykio bijo išeiti į miestą, kur yra žmonių susibūrimai, sutemus baiminasi, kad jis arba ji gali būti užpulti lauke. Būdamas namuose sūnus bijo miegoti vienas kambaryje, pradėjo vartoti homeopatinius vaistus nusiraminimui, kad galėtų ramiau miegoti. Sutinka, kad sūnus D. B. būtų pripažintas nukentėjusiuoju. Ji, kaip motina, dėl savo vaiko amžiaus ir emocinės būklės nenori, kad sūnus būtų apklausinėjamas ikiteisminio tyrimo metu. Esant poreikiui, ji norėtų, kad sūnus būtų apklausiamas teismo metu (II tomas, b. l. 57-60, 85-95).

Iš liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2023-07-05 apie 9.10 val. jai priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Tuo metu automobilis buvo neapgadintas. Apie 21.10 val. jai paskambinę policijos pareigūnai paaiškino, jog yra apgadintas jai priklausantis automobilis „VW Touran“ ir nurodė prieiti prie automobilio. Atėjusi ir apžiūrėjusi automobilį ji pamatė, kad ant kairės pusės galinių durelių yra įlenkimas, kurio prieš tai nebuvo. Šalia įlenkimo buvo matyti bato pėdsakas. Ji konsultavosi su autoservisų darbuotojais, kiek jai kainuotų automobilio durelių sutvarkymas, visur gavo atsakymą, kad automobilio remontas su darbais ir medžiagomis jai kainuotų apie 250 eurų (II tomas, b. l. 133-144).

Iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-05 apie 20.35 val. būdamas namuose išgirdo triukšmą ir nuėjo prie lango pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kad viešbučio, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme du vaikinai rėkia ant moters, tačiau ką tiksliai rėkė, jis pasakyti negali. Taip pat matė, kaip aukštesnis vaikinas buvo ranka sugriebęs moteriai už veido ir netrukus paleido. Po to abu vaikinai nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „VW Touran“, į kurį žemesnis vaikinas spyrė iš kojos. Tada abu vaikinai pasišalino (II tomas, b. l. 178-185).

Iš 2023-07-05 – 2023-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pastato vakarinėje pusėje. Aikštelėje stovintis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, t. y. įlenktos kairės pusės galinės durelės. Pažeidimas yra vidurinėje durelių dalyje ir 1 cm atstumu nuo lango žemyn. Įlenkimo dydis – 12x28cm. Įlenkimo vietoje yra matomas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas ant plokštelės. Apžiūrėjus automobilio išorę, kitų apgadinimų neaptikta (II tomas, b. l. 63-68).

Iš 2023-08-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota vaizdo kamerų įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apačioje matyti kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo datos nesimato. Vaizdo įrašas prasideda 20:23:40 val. Vaizdo kamera filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelės kairėje pusėje matyti stovintis pilkos spalvos automobilis. Automobilių stovėjimo aikštele eina du jaunuoliai. 20:35:30 val. jaunuolis Nr. 1 prieina prie automobilio ir vieną kartą dešine koja spiria į kairės pusės galines dureles ir nueina tolyn nuo automobilio. 20:35:21 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 nueina toliau, vaizdo kamera jų nebefilmuoja. 20:42:59 val. matyti, kaip gatve pravažiuoja policijos tarnybinis automobilis. 20:44:49 val. prie minėto pilkos spalvos automobilio prieina moteris ir policijos pareigūnas. Vaizdo įrašas baigiasi 21:21:24 val. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tyrimui vertingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apačioje matyti, kad kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2023-07-05. Laikas 20:27:18. Vaizdo kamera filmuoja šviesios spalvos pastato kampą kairėje pusėje ir rudos spalvos pastatą dešinėje pusėje. Tarp pastatų yra asfaltuotas šaligatvis. 20:29:12 val. iš už šviesios spalvos pastato kampo ateina jaunuolis Nr. 1. Link jo iš dešinės pusės ateina jaunuolis Nr. 2. 20:29:19 val. matyti kaip vaikšto jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. 20:29:30 val. kamera jaunuolių nebefilmuoja. 20:33:55 val. prie pastato su dviračiu atvažiuoja moteris (toliau – moteris Nr. 1). Iš paskos moteriai su dviračiu važiuoja jaunuolis (toliau – jaunuolis Nr. 3). Jie nuvažiuoja prie pastato ir sustoja. 20:34:04 iš už pastato kampo pro moterį ir jaunuolį Nr. 3 praeina jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. Jie apsisuka, sugrįžta prie moters ir jaunuolio Nr. 3. Moteris ir jaunuolis Nr. 3 nulipa nuo dviračių. Jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 prieina prie moters ir kažką su ja bendrauja. 20:34:14 val. jaunuolis Nr. 2 moteriai trenkia dešine ranka į galvos pusę, ar pataiko nesimato, nes vaizdo kamera filmuoja iš toli. 20:34:16 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2 nueina tolyn nuo moters ir jaunuolio Nr. 3. 20:34:29 kamerų jaunuolio Nr. 1 ir jaunuolio Nr. 3 nebefilmuoja. 20:35:41 val. moteris eina link tos pusės, į kurią nuėjo jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. Moteris vaikšto, kalba telefonu. 20:43:07 val. atvyksta policijos pareigūnai. Vaizdo įrašas baigiasi 21:22:44 val. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apačioje matyti, kad kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data 2023-07-05. Laikas 20:23:12. Vaizdo kamera filmuoja šaligatvį išklotą trinkelėmis. Matyti, kad prie pastato stovi jaunuolių grupelė. 20:32:34 val. jaunuolis Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 2. užeina už pastato kampo dešinėje pusėje, kamera jų nebefilmuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 21:21:08 val. (II tomas, b. l. 188-195).

Iš 2023-07-06 poėmio protokolo matyti, kad D. P. laisvanoriškai pateikė juodos spalvos sportinius batus „Puma“ (III tomas, b. l. 10-14).

Iš 2023-08-12 specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje, rastas ir paimtas 2023-07-05 įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje, yra paliktas pateiktos įtariamojo D. P. dešinės kojos avalynės „Puma“ batu (II tomas, b. l. 73-78).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė yra G. P. (II tomas, b. l. 159).

Iš įtariamojo N. R. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad peržiūrėjęs tyrėjos jam parodytą vaizdo įrašą, jis atpažįsta, kad vaizdo įraše be kepurės esantis vaikinas yra jo pažįstamas D. P.. D. P. atpažįsta iš bendro kūno (5 t., b.l. 125-128).

2024-01-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo N. R. atžvilgiu nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (V tomas, b. l. 133-136).

T. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė 2000 eurų civilinio ieškinio jos ir jos sūnaus naudai reikalavimus ir paaiškino, kad jis su sūnumi jaučiasi nukentėję nuo užpuolikų. Vaikas bijo suaugusiųjų, jais nepasitiki, yra išsigandęs, pats negali nueiti į užsiėmimus, nebemiega savo kambaryje, pablogėjo jo sveikata, blogai miega, šokinėja, atsibunda, sapnuoja košmarus, dėlto geria homeopatinius vaistus, pamatęs gaują paauglių, vengia eiti į kiemą. Iki įvykio šitaip nebuvo. Visą tai sieja tik su įvykiu. Jau praėjo metai, bet pasekmės vis dar jaučiamos. Ji pati taip pat vaikščiodama miesto gatvėmis turi dairytis, ar vėl neateina girti jaunuoliai, kurie gali vidury dienos užpulti. Ji jaučia liekamuosius reiškinius - baimę. Įvykio metu ji išsigando. Mano, kad jeigu tuo metu nebūtų sustojęs vyras su automobiliu, ji su sūnumi būtų ir fiziškai nukentėję nuo tų jaunuolių. Taip pat įvykio metu jautėsi ir jos sūnus, kuris bijojo, kad ją primuš. Jaunuoliai atrodė kaip laukiniai. Ji įvardino minimaliausią sumą, kokią tik galėjo, kadangi žmogus yra sutraumuotas visam likusiam gyvenimui, reikės kreiptis į psichologus.

Kaltinamasis D. P. neneigia viešoje vietoje nukentėjusiųjų atžvilgiu elgęsis nederamai - įžeidžiamai, vartodamas keiksmažodžius kabinėjęs prie atsitiktinai sutiktų ir be jokios dingsties jam neįtikusių T. V. ir jos mažamečio sūnaus D. B., grasinęs nukentėjusiajai smurtu, bei tyčia sugadinęs G. P. priklausančio automobilio kairės pusės galines dureles, kas atitinkamai sąlygojo turto sugadinimą, taip pat – visuomenės rimties sutrikdymą. Be kaltinamojo D. P. parodymų tą patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiųjų T. V. ir G. P., įtariamojo N. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, liudytojo A. M. parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolo bei kiti bylos duomenys, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys D. P. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis D. P., kad kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – šviesiu paros metu centrinėje miesto dalyje, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžeidžiamai kibdamas prie atsitiktinių žmonių, vartodamas keiksmažodžius, grasindamas smurtu bei gadindamas svetimą turtą D. P. neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytiems nukentėjusiesiems, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, D. P. kaltinime nurodytus įžūlius, grasinančio pobūdžio, vandališkus veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo D. P. elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkai, aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusiuosius. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo D. P. viešoje vietoje atliktus veiksmus be nukentėjusiųjų matė ir kiti pašaliniai asmenys. Taigi dėl D. P. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, sugadintas G. P. turtas. Tokie D. P. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Byloje nesant pakankamų duomenų apie kartu su D. P. buvusį asmenį (jo amžių, pakaltinamumą ir jo atitikimą BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjekto reikalavimams), iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl D. P. veikimo bendrininkų grupėje.

Civilinius ieškinius dėl D. P. 2023 m. liepos 5 d. kaltinime nurodytų veiksmų yra pareiškusi: T. V., kuri prašo priteisti jai ir jos mažamečiui sūnui D. B. kiekvienam po 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 106) bei G. P., kuri prašo priteisti jai 250 eurų turtinei žalai dėl jos automobilio sugadinimo atlyginti (2 t., b.l. 160-161).

Dėl G. P. 250 eurų turtinės žalos reikalavimo teismas pastebi, kad byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padaręs asmuo – kaltinamasis D. P.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios G. P. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis, rašytiniais įrodymais, yra protingo dydžio, su šiuo civiliniu ieškiniu visiškai sutiko pats kaltinamasis D. P. ir jo atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė R. P., todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civilinei ieškovei G. P. 250 eurų turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. P., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P..

Dėl neturtinės žalos priteisimo T. V. ir jos mažamečiui sūnui D. B. T. V. teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytas įvykis juos abu sukrėtė, išgąsdino, pasekmės vis dar jaučiamos, vaikas po įvykio bijo suaugusiųjų, jais nepasitiki, yra išsigandęs, pats negali nueiti į užsiėmimus, pablogėjo jo sveikata, blogai miega ir jie abu jaučia neigiamas emocijas.

Teisiamojo posėdžio metu pats nepilnametis kaltinamasis D. P. dėl 2000 eurų civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos parodė, kad nukentėjusiesiems T. V. ir jos mažamečiui sūnui D. B. galėjo būti padaryta neturtinė žala, abiem turėjo būti baisu, bet ieškinio suma, jo manymu, per didelė, jis sutiktų su 500 eurų civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti. Civilinė atsakovė R. P. su moters ir vaiko civiliniu ieškiniu sutiko.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui.

Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusieji T. V. ir jos mažametis sūnus D. B. dėl kaltinamojo D. P. kaltinime nurodytų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, baimę, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamojo D. P. atliktus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes, į kaltinamojo ir jo atstovų pagal įstatymą turtinę padėtį, jų galimybę atlyginti žalą (D. P. yra nepilnametis, nedirba, nesimoko, gyvena su mama, kuri augina dar tris nepilnamečius vaikus, šeima gyvena socialiniame būste, tėvas, kuris šiuo metu niekur nedirba, gyvena skyrium). Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad iš kaltinamojo prašoma priteisti po 1000 eurų T. V. ir D. B. neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei teismų praktikos panašiose bylose, todėl ji mažinama ir iš kaltinamojo D. P. priteistina kiekvienam (T. V. ir D. B.) po 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečiui kaltinamajam D. P. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, šios sumos priteistinos subsidiariai iš nepilnamečio atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P..

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasarą, gal 7, po 6 val. vakaro, (duomenys neskelbtini) g., būdamas girtas jis sudavė L. K. porą kartų. Tą dieną jis vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Įvykio metu jis buvo vienas. Lauke dar buvo šviesu. Aplink buvo pašalinių žmonių. Konfliktas įvyko, nes L. tą dieną apie12 val. buvo jam pasakęs žodinį dalyką, todėl jis ant šio buvo papykęs, priėjo ir iš pykčio sudavė L. iš rankos kumščio į veido sritį, buvo greita emocija. Mano, kad nuo jo smūgio L. turėjo skaudėti. Pašaliniai žmonės matė, kaip jis sudavė smūgius, jie jį apramino. Ką po to darė L., jis nežino, gal išėjo. Jeigu jis būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Tą pačią arba kitą dieną jis atsiprašė L.. Jis elektroninės cigaretės nebuvo paėmęs ir neturėjo tokio tikslo, jis net nežino, ar L. ją turėjo.

Iš nukentėjusiojo L. K. pareiškimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-22 apie 19.25 val. jam būnant krepšinio aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir sėdint ant ten esančių kėdžių, prie jo priėjo pažįstamas J. K. ir paprašė duoti parūkyti elektroninę cigaretę. Atsakius, kad neturi, J. K. nuėjo truputį toliau. Apie 19.30 val. J. K. jį pasikvietė, kad prieitų. Rankoje laikydamas elektroninę cigaretę, jis iš karto nuėjo prie J. K.. Jam priėjus, J. K. nieko nesakęs užsimojo ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, taip nuskeldamas jam dalį danties. Po smūgio jis pasilenkė ir iš karto gavo dar vieną smūgį į galvą, turbūt ta pačia ranka, nes po pirmo smūgio buvo labai trumpas tarpas. Tokie J. K. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Po pirmo smūgio jam iš rankos iškrito elektroninė cigaretė ir nukrito ant žemės. Po antro smūgio J. K. nuo žemės pasiėmė elektroninę cigaretę ir iškart išėjo iš krepšinio aikštelės link centro pusės. Jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. ir pranešė policijai apie įvykį. Konflikto metu jis J. K. nesudavė nei vieno karto. Jis bijo, kad dėl J. K. suduotų smūgių nebūtų jam komplikacijų, nes po eismo įvykio jam buvo smegenų sutrenkimas. Elektroninę cigaretę, kurią paėmė J. K., jis atgavo, todėl turtinė žala jam nepadaryta. Konflikto metu krepšinio aikštelėje buvo ir daugiau asmenų, tačiau ar asmenys matė įvykį, jis nežino. Taip pat yra užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame nesimato tik pirmo smūgio, kai jam sužaloja dantį, tačiau matosi, kaip toliau jį puola J. K. (III tomas, b. l. 20-23, 36-39).

Iš 2023-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) centro krepšinio aikštelė, esanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta yra už dešinės pusės juodos spalvos krepšinio stovo. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (III tomas, b. l. 24-31).

Iš 2023-08-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota nukentėjusiojo L. K. savanoriškai pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Įrašo trukmė 00.18 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas spalvotas vaizdas - aptverta krepšinio aikštelė, kurioje stovi du jaunuoliai. Vaikinas, vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos striukę, vieną kartą kaire ranka užsimoja ir trenkia vaikinui su žalios spalvos kuprine ant pečių, jis nusisuka. Girdisi aplinkinių žmonių keiksmai. Po to vaikinas su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos striuke vieną kartą dešine koja spiria vaikinui su žalia kuprine, į ją pataiko. Po to vaikinas, vilkintis pilkos palvos sportines kelnes ir juodos spalvos striukę, tęsia savo veiksmus smūgiuodamas po vieną kartą abejomis rankomis vaikinui su žalia kuprine. Pasigirsta vaikino balsas, kuris sako: „Eik tu nachui, į dantis gavo“. Vaikinas su žalia kuprine ant pečių pradeda eiti, o vaikinas su pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos striuke eina jam iš paskos. Abu vaikinai išeina iš aptvertos krepšinio aikštelės. Vaikinas su žalios spalvos kuprine ant pečių pradeda bėgti į dešinę pusę. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės neįmanoma įžiūrėti abiejų vaikinų veidų (III tomas, b. l. 67-73).

Iš 2023-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota įtariamojo J. K. savanoriškai el. paštu persiųsto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 00.17 min. Ekrane matomas filmuojamas telefono ekrano vaizdas, kuriame matomas atidarytas programėlės „Messenger“ vaizdas, susirašinėjimo langas su profiliu, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Apačioje matoma data ir laikas parašyti anglų kalba - JUL 23, 2.31 PM (Liepos 23, 2.31 val. po pietų), Susirašinėjimas:

J. K. atrašo - Kmr. Bbz girtas uzbombinau aš cia tv. Neapsikrauk, nepasikartos.

„(duomenys neskelbtini)“ atrašo - Nu dar nerašiau bet laisvai galėčiau parašyti nes nesupratau už ką gavau.

J. K. atrašo - Gi sakau ble girts uzgrybavau, pats ryte pabudęs. Supratau, kad nsmn. Padariau. Bbz sr.

„(duomenys neskelbtini)“ atrašo - nu ok.

J. K. atrašo - Susimatysim, jei ka pašnekėsim. Visks ok sjp?

„(duomenys neskelbtini)“ atrašo - Nu šejp 2 dantis nuskeliai.

J. K. atrašo - Nesvaik.

„(duomenys neskelbtini)“ atrašo - Nu rimtai.

J. K. atrašo - Drns srr rmt.

„(duomenys neskelbtini)“ atrašo - Yra kaip yra laiko atgal nebeatsuksi (III tomas, b. l. 76-81).

Kaltinamasis J. K. neneigia viešoje vietoje nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, kas atitinkamai sąlygojo fizinio skausmo sukėlimą jam, taip pat – visuomenės rimties sutrikdymą. Be kaltinamojo J. K. parodymų tą patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo L. K. pareiškimo duomenys ir jo parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys J. K. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad J. K. atlikti kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo L. K. kūnui sukėlė pastaram nepageidaujamus padarinius - fizinį skausmą.

Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis J. K., kad kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus jis panaudojo viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – šviesiu paros metu prie krepšinio aikštelės, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo panaudodamas fizinį smurtą kaltinamasis J. K. neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitam asmeniui – kaltinime nurodytam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, J. K. smurtinio pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis J. K. siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusįjį. Pats kaltinamasis posėdžio metu patvirtino, jog jo viešoje vietoje atliktus smurtinius veiksmus be nukentėjusiojo matė ir kiti pašaliniai asmenys. Taigi dėl J. K. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, o nukentėjusiajam L. K. sukeltas fizinis skausmas. Tokie J. K. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasarą, 7-8 val. vakare (tikslios datos neatsimena), jis buvo su D. P.. Jie susitikimo su D. V. prie „barako“, kur šis padavė pinigus. Dėl ko tarėsi su D. susitikti ir dėl ko šis padavė pinigus, ko šiam reikėjo, jis neatsimena. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu J. K. duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai paaiškino, jog D. V. jis atsiprašė, pinigus šiam grąžino tą pačią savaitę, jo tėvas persiuntė. Įvykio metu jis pats buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo pripažino pilnai parodė, kad 2023-07-23 įvykio metu jis buvo kartu su pažįstamu D. P.. Norėdamas apgauti iš matymo pažįstamą D. V., norėjusį nusipirkti skysčio „THC“, susitarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis supranta, kad „THC“ yra narkotinė medžiaga, bet jis šios medžiagos niekada neturėjo, tiesiog norėjo apgauti D. V.. Būdamas prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, D. V. jam padavė 45 eurus, kuriuos jis norėjo pasisavinti. Planas buvo toks, kad susitikus su D. V., nueis į (duomenys neskelbtini) namą. Jam, D. P. ir D. V. einant laiptine, tarp jo ir D. V. kilo konfliktas, kurio kilimo priežasties neatsimena. Konflikto metu D. V. du kartus jam trenkė į dešinį petį. Jis trenkė D. V. atgal, suduodamas 5 smūgius į veidą. Jis D. V. trenkė todėl, kad pastarasis pirmas jam trenkė. Jis matė, kaip D. P. purškė dujas D. V.. Dujų balionėlį D. P. davė jis. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Po įvykio D. V. buvo grąžinti 45 eurai, kuriuos jo tėvas 2023-07-25 iš savo banko sąskaitos pervedė į K. G. banko sąskaitą, kurią nurodė D. V. (VI tomas, b. l. 23-26, 48-51).

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kiek atsimena, jis su J. K. neturėjo ką veikti. D. V. parašė jiems, kad šiam reikia skysčio ir jis su J. K. kartu sugalvojo D. V. apgauti. D. V. prie (duomenys neskelbtini) padavė jiems pinigus tuo tikslu, kad jie gautų skysčio. Bet jis su J. K. nesiruošė gauti skysčio. Jie abu nusivedė D. V. į į kažkokio penkiaaukščio laiptinę, kur jis šiam papurškė dujas iš jo paties turėto dujų baionėlio, po ko nulipo į apačią ir tada J. atėjo. Ką J. veikė su V., nematė, nes papurškęs dujas, kurios griaužė ir nuo jis kosėjo, išėjo. Paskui jam J. nesakė, kas įvyko. Kai jis nulipo į apačią, tada atėjo K. su pinigais. Jis neatsimena, ką jie darė su pinigais. Įvykio metu jis buvo blaivus, J. – irgi. Po įvykio jis nebuvo susitikęs D. V.. Jis rašė šiam, kad atsiprašo, bet tiksliai neatsimena. J. jam sakė, kad grąžino pinigus. Jis gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo pripažino pilnai ir apklausų metu parodė, kad 2023-07-23 apie 13.00 val. Panevėžio mieste jis susitiko su pažįstamu J. K.. Žino tik tiek, kad D. V. norėjo nusipirkti skysčio „THC“. J. K. šiuo skysčiu neprekiauja, bet norėjo apgauti D. V. ir pasisavinti pastarojo pinigus. J. K. bendravo su D. V. per programėlę „Messenger“. Abu susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Planas buvo toks, kad susitikus su D. V., nueis į kažkurio daugiabučio laiptinę ir apgavę, kad ten gyvena kažkoks draugas, kuris turi to skysčio, atims iš D. V. pinigus. J. K. lyg tai buvo susitaręs, kad D. V. pirks du butelius skysčio „THC“ ir tai kainuos apie 45 eurus, todėl žinojo, kad D. V. turi turėti pinigų. Susitikus prie „(duomenys neskelbtini)“, jis, J. K. ir D. V. nuėjo į atsitiktinio daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, laiptinę. Buvo susitarę, kad jis purkš dujas, o J. K. atims pinigus. Iš kur gavo dujų balionėlį, jis neatsimena, bet jam kažkas davė būtent šiam įvykiui. Įėjus į laiptinę ir užlipus į ketvirtą aukštą, jis iš apačios papurškė dujų į D. V. veidą ir iš karto lipo laiptais žemyn. Matė, kad J. K. sudavė smūgius D. V. į galvą, tačiau kiek smūgių sudavė, jis nematė, nes lipo laiptais žemyn. Jis neatsimena to fakto, ar D. V. padavė pinigus, ar pinigai iš pastarojo buvo paimti. Neatsimena, kada tai buvo, ar prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ar prie laiptinės, ar jau būnant laiptinėje. Gali būti, kad J. K. pinigus ištraukė iš D. V. kišenės, bet jis to neatsimena. Tokio dalyko, kad D. V. trenktų J. K. jis nematė. Po to jis kartu su J. K. pabėgo iš laiptinės ir toliau leido laiką mieste. D. V. paliko laiptinėje. Paimtus pinigus J. K. pasiliko sau. Nori papildyti, kad po to įvykio D. V. pinigai buvo grąžinti. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (VII tomas, 143-146, VIII tomas, b. l. 1-4, 11-14).

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstovės pagal įstatymą E. Š. pareiškimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2023-07-23 apie 19.29 val. policijos pareigūnai telefonu jai pranešė, kad jos sūnus su GMP yra vežamas į ligoninę. Atvykus į ligoninę, daktaras apžiūrėjo jos sūnų D. V. ir pasakė, kad sūnaus veidas ir akys yra paraudusios nuo ašarinių dujų, o smilkinys yra paraudę ir palietus skauda. Daktaras jai pasakė, kad stebėtų sūnų ir prireikus kreiptųsi į ligoninę. Tuomet sūnus D. V. jai papasakojo, kad 19.10 val. jis su dviračiu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, įsivarė dviratį į laiptinę ir užlipo į ketvirtą aukštą pailsėti. D. V. aiškino, kad būnant laiptinėje, į laiptinę atėjo jam pažįstami du vaikinai, t. y. D. P. ir J. K.. Atėję į laiptinę, D. P. išsitraukęs dujų balionėlį papurškė dujų jos sūnui į veidą, o J. K. iš sūnaus dešinės kelnių kišenės ištraukė 45 eurus (dvi kupiūros po 20 Eur ir viena 5 Eur kupiūra) ir ne mažiau kaip 5 kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į galvą. Po to abu jaunuoliai pabėgo. Tuomet sūnus nubėgo pas nepažįstamus žmones į butą ir paprašė pagalbos. Sūnus jai paaiškino, kad nuo dujų perštėjo akys ir griaužė veidą bei palietus smilkinius sukyla skausmas (III tomas, b. l. 88-97, 113-120).

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-23 apie 17-18 val. jis su broliu važiavo į miestą. Broliui pasakęs, kad tuoj grįš, jis brolį paliko pusiaukelėje, o pats nuvažiavo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su pažįstamu J. K., su kuriuo per programėlę „Snapchat“ buvo susitarę susitikti, ir D., kurio pavardės jis nežino. Šie asmenys už 45 eurus jam turėjo parduoti narkotinę medžiagą (THC). Tai buvo pirmas kartas, kai jis tarėsi dėl susitikimo įsigyti tas medžiagas. J. K. pats pasiūlė įsigyti šių medžiagų, o jis tiesiog norėjo pabandyti ir susidomėjo. Susitikus netoli „(duomenys neskelbtini)“, jis iš karto J. K. padavė pinigus. Tada J. K. jam pasakė, kad reikės nueiti iki laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir paimti medžiagas. Jis kartu su J. K. ir D. ėjo į butą, kad J. K. paduotų jam tas medžiagas. Užlipus į ketvirtą aukštą, laiptinėje D. pradėjo jam purkšti dujas, o J. K. - daužyti į galvą. J. K. trenkė gal 5 kartus į dešinę galvos pusę ir kokius tris kartus iš kojos kelio spyrė į galvą. Smūgių metu jam labai skaudėjo, nelabai kažkas matėsi, gal buvo vienas guziukas. Po to J. K. ir D. pabėgo. Jam labai skaudėjo akis. Pabeldęs į kažkokio žmogaus buto duris, jis paprašė vandens ir prasiplovė akis. Tas žmogus pasiūlė jam iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jam išplovė akis ir sulašino vaistų. Vėliau po įvykio J. K. jam parašė, kad nori atiduoti pinigus, jog būtų švelnesnė bausmė (III tomas, b. l. 160-163).

Iš 2023-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos nuo rytinės pusės laiptinės ketvirtas aukštas. Įvykio vietoje matomos trys buto durys. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (III tomas, b. l. 102-108).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūros metu ir pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie D. V. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, D. V. galėjo patirti fizinį skausmą. Nesant objektyvių duomenų apie D. V. patirtus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (III tomas, b. l. 133).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. 2024-01-29 tarnybinio pranešimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad telefonu bendrauta su įtariamojo J. K. tėvu A. K., kuris paaiškino, kad po 2023-07-23 įvykio iš savo banko sąskaitos pervedė 45 eurų sumą į K. G. banko sąskaitą. (III tomas, b. l. 167-168).

Iš mokėjimo išrašo matyti, kad A. K. pervedė į K. G. banko sąskaitą 45 eurų (III tomas, b. l. 169-171).

Kaltinamieji J. K. ir D. P. abu pripažino buvę kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, matę nukentėjusįjį, paėmę iš pastarojo pinigus ir siekdami juos išlaikyti – pasilikti sau, panaudoję nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu fizinį smurtą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paminėtų kaltinamųjų prisipažinimo ir jų duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo D. V. parodymai, E. Š. pareiškimo duomenys ir jos parodymai, apžiūros protokolo, specialisto išvados bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja ir teismas jais netikėti neturi pagrindo, įrodo, jog J. K. ir D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis įvykdė plėšimą D. V. atžvilgiu iš pastarojo fizinio smurto pagalba pagrobdami 45 eurus. Tokio kaltinamųjų veiksmų vertinimo ir minėtos išvados nekeičia tai, kad nukentėjusysis pats perdavė kaltinime nurodytus pinigus J. K., nes byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų fizinio smurto panaudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu, tikslu išlaikyti, užvaldyti iš pastarojo gautus pinigus, ko pakanka plėšimo faktui konstatuoti.

Taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamieji J. K. ir D. P., veikdami kartu, fizinio smurto pagalba pagrobdami svetimą turtą suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie J. K. ir D. P. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jis buvo su G. Š. ir D. P.. Buvo 7 val. vakaro, vasara, šviesu. Jie visi buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, autobusas sustojo, jie bėgo, vairuotojas nesustabdė, jis spyrė į duris, išlipo vairuotojas ir toliau viskas vyko, kaip parašyta kaltinime. Jis pats įvykio metu buvo neblaivus, bet ne daug buvo išgėręs, G. su D. galimai ir buvo neblaivūs. Jie viską bendrai darė. Jų veiksmus matė pašaliniai žmonės. Kai vairuotojas išlipo, jis padavė P. dujų balionėlį, kurį buvo nusipirkęs iš ginklinės ir nešiojosi jį savo apsaugai. Jis pats matė, kad Š. sudavė vairuotojui, bet nematė, kur. Taip pat jis matė, kaip P. papurškė dujas, bet kai papurškė, jis pradėjo eiti nuo ten. Mano, kad galėjo būti sutrikdyta vairuotojo sveikata. Jei jis būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis. Jis gailisi, vairuotojo neatsiprašė. Jis yra susipažinęs su civiliniu ieškiniu. Iš jo pusės vairuotojui žala nepadaryta, jis jokio smurto nevartojo, padarinių nesukėlė, nebent 50 eurų gali paduoti už naują autobuso langą. Jis neturi nuomonės dėl Sodros ir ligonių kasų civilinių ieškinių.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2023 m. vasarą, šviesiuoju paros metu. Jis buvo neblaivus, draugai J. (K.) ir G. (Š.) – turbūt irgi. Vairuotojas neįleido jų į autobusą, tada J. ir G. spyrė į autobusą, po ko autobusas sustojo ir vairuotojas išlipo, pradėjo klausti, ko čia jie spardo. Iš pradžių jie ginčijosi su vairuotoju. Tada J. padavė jam dujas ir jis vairuotoją nupurškė, po ko jis apsisuko ir tada G. trenkė vairuotojui ir viskas, jie visi trys išėjo. J. K. nesakė jam, ką daryti su balionėliu. Jis nupurškė, nes buvo išgėręs ir galvojo, kad nieko nebus. Kitiems atliekant veiksmus, visi jie trys buvo šalia, kartu. Autobuse buvo pašalinių žmonių. Jie matė situaciją. Jis nežino, ar aplinkiniai žmonės reagavo, nes jie patys lyg tai išėjo ar pabėgo. Policija dėl to įvykio gaudė juos, bet nepagavo. Negerai vertina savo poelgį, gailisi. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, vairuotojas visiškai nepagrįstai prašo. Vairuotojo sveikata galėjo būti nežymiai sutrikdyta nebent dėl to, kad G. trenkė. Dėl dujų – griaužimas praeina po kiek laiko. Dėl TLK ir Sodros civilinių ieškinių jis neturi nuomonės.

Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą įvykio dieną jis pirmą kartą paragavo alkoholio, susitiko su draugais, prisigėrė, norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet jų neįleido į autobusą, turbūt dėl to, kad jie buvo girti. Su juo tuo metu buvo D. ir K.. Kai autobuso vairuotojas jų neįleido, jis spyrė pirmas, tada K. spyrė. Tuo metu jie buvo šalia. Po jų spyrių autobusas sustojo ir išlipo autobusininkas, pakeltu tonu pradėjo kalbėti. Vairuotojas priėjo prie jo, jis - prie vairuotojo, jie pradėjo ginčytis. Jie vieni per kitus rėkavosi. Vairuotojas nusiėmė akinius, kas jam, kaip boksininkui, pasirodė keista, sustojo, tada jis vairuotojui pasakė atsitraukti, lipti į autobusą, bet pajuto baimę ir trenkė vairuotojui iš inercijos. Smūgis buvo vienas, kumščiu į kairės pusės akiduobę. Vairuotojui pradėjo bėgti kraujas. D. panaudojo dujas prieš smūgį. Po smūgio jie apsisuko, nuėjo ir viskas. Jis nežino, ar dėl jo smūgių galėjo būti nežymiai sutrikdyta sveikata. Išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti jo veiksmais. 10 000 suma yra „kosmosas“, turėtų būti 500 ar 1000 eurų. Smūgis buvo tikrai stiprus, jam tikrai turėjo kažkas lūžti, bet nelūžo. Dėl 100 eurų medikamentams pirkti jis sutinka. Skausmą vairuotojas turėjo jausti. Žala turėtų būti 500-1000 eurų. Jis sutinka su TLK ieškiniu. Sodros ieškinys jam atrodo per didelis. S. nukentėjo nuo jo smūgio. Jis nežino, ar K. ir Š. taip pat turėtų atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalą. Būdamas blaivus jis nebūtų taip elgęsis.

Iš nukentėjusiojo A. S. pareiškimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-07-23 apie 19.56 val. dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju jis miesto maršrutiniu autobusu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, esančią stotelę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje į autobusą įlipo keleiviai. Pastebėjo, kad į autobusą įlipo keturi jaunuoliai, kurie kol jis važiavo iki kitos stotelės, visą kelią triukšmavo, rėkavo, elgėsi neadekvačiai, nes autobuse buvo dar ir kitų keleivių. Apie 20.00 val. jis sustojo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur vėl sustojo paimti ten laukiančių keleivių. Išlipus ir įlipus visiems keleiviams, jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad tie keturi jaunuoliai, kurie autobuse triukšmavo, staiga iššoko per vidurines duris iš autobuso. Jis uždarė vidurines autobuso duris ir ruošėsi važiuoti. Pradėjus važiuoti iš autobusų stotelės, jis pro dešinės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlį pamatė, kad du jaunuoliai spyrė į autobusą. Po to jam pasirodė, kad vienas vaikinas lyg susimėtė ar perkrito už galinio autobuso rato, todėl jis iškart sustojo. Pro priekines autobuso duris jis išlipo į lauką ir nuėjo prie tų stovinčių jaunuolių, norėdamas paklausti, ar viskas gerai ir niekas nesusižalojo. Jis laikėsi saugaus atstumo, stovėjo apie 3 metrus nuo jaunuolių. Jaunuoliai pasakė, kad viskas gerai ir liepė jam važiuoti. Jis jau norėjo lipti atgal į autobusą, sukosi eiti, kai staiga vienas iš jaunuolių į jį spjovė, tačiau kur pataikė, jis nematė. Jis paklausė, kam to reikia. Tuomet kitas jaunuolis išsitraukė dujas ir tyčia jam į akis papurškė ašarinių dujų. Jis pajautė didelį skausmą, perštėjimą veido ir akių srityje. Jis iškart su ranka užsidengė veidą, kai staiga kažkas tyčia trenkė jam į dešinįjį skruostą. Kas toliau vyko, jis nebematė, ranka bandė nusivalyti akis, kad geriau matytų. Jam iš žaizdos skruoste bėgo kraujas. Po įvykio visi jaunuoliai iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais jaunuoliai viešoje vietoje piktybišku elgesiu sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes buvo visą įvykį matančių aplinkinių žmonių. Kažkas iš įvykį matančių žmonių ir iškvietė pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur jam suteikė pagalbą, 4 siūlėmis susiuvo žaizdą. Iki šios dienos jis jaučia diskomfortą dešinėje akyje, jam dilkčioja mirksint, naktimis pradėjo prastai miegoti, vis nubunda. Žaizdos priežiūrai pirko vaistus, tvarsčius. Taip pat darbo metu sustojus autobusų stotelėje ir pamačius jaunuolių grupę, jam pasidaro baisu, jaučia baimę ir nerimą (IV tomas, b. l. 1-5, 17-24).

Iš 2023-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas viešojo transporto sustojimas, esantis priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, Panevėžyje. Priešais minėtą pastatą matomas šaligatvis, ant kurio yra ženklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šalia šaligatvio, viešojo transporto sustojimo juostoje, stovi keleivinis autobusas „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio visos durys uždarytos. Ant vidurinių durų kairės pusės matomas purvinas dryžis. Šalia priekinių durų (kairėje nuo durų pusėje), virš posūkio lemputės yra raudonos spalvos skysčio taškeliai. Apgadinimų ant autobuso nesimato. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (IV tomas, b. l. 8-14).

Iš 2023-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo skyriaus viršininko V. B. savanoriškai pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo Nr. 1 trukmė 00.35 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įraše matyti autobuso vidaus vaizdas, vaizdo kamera yra filmuojamos autobuso vidurinės durys ir jo galinė dalis. Įvairiose vietose sėdi žmonės. Autobusas sustoja stotelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, iš jo išlipa ir įlipa keleiviai. Į autobusą įlipa 4 jaunuoliai (tyrimu nustatyti -J. K., G. Š. ir D. P.). Visi jaunuoliai nueina į autobusą galą, atsisėda ant galinių sėdynių. Vaizdo įrašo Nr. 2 trukmė 00.40 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Įraše matyti autobuso vidaus vaizdas, vaizdo kamera yra filmuojamos autobuso vidurinės durys ir jo galinė dalis. Įvairiose vietose sėdi žmonės, o ant galinių sėdynių sėdi 4 jaunuoliai. Autobusui sustojus ir atsidarius jo vidurinėms durims, iš autobuso išlipa dvi moterys, po to į autobusą pradeda lipti keleiviai, tarp kurių yra vienas vaikinas, kuris apsisuka ir išlipa iš autobuso. Tuo metu visi jaunuoliai, sėdėję ant galinių sėdynių, taip pat išlipa iš autobuso. Pirmas jaunuolis, išlipęs iš autobuso, yra J. K., antrasis jaunuolis yra su gobtuvu ant galvos, trečiasis jaunuolis yra G. Š., ketvirtasis jaunuolis yra D. P.. Visi jaunuoliai nueina į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini) a. pusės. Sulipus ir išlipus visiems keleiviams, dar kelias sekundes autobuso durys buvo atidarytos. Visi jaunuoliai, kurie išlipę ėjo į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini) a. pusės, staiga apsisuka ir eina atgal prie autobuso durų, lyg norėtų lipti atgal, tačiau jie nespėja ir autobuso durys užsidaro. Vaizdo įraše matyti, kad autobusas pradeda riedėti. G. Š. su kaire ranka pabarbena į autobuso durų stiklą, o po to su dešine koja vieną kartą spiria į stiklines duris. Taip pat matyti, kad J. K., stovėjęs ties galine autobuso dalimi, dešine koja vieną kartą spirią į autobuso kėbulą. Autobusas staiga sustoja, keli autobuse sėdėję keleiviai pradeda žiūrėti į dešinę pusę, kas įvyko. Vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašo Nr. 3 trukmė 01.01 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Matyti, kad autobusas staiga sustoja, atsidaro autobuso durys. Visi jaunuoliai pradeda eiti vėl į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini) a. pusės, tačiau stabteli. Matyti, kad prie jaunuolių prieina vienas autobuso vairuotojas A. S.. Prie A. S. prieina ir priešais sustoja trys jaunuoliai – iš kairės pusės jaunuolis su gobtuvu ant galvos, per vidurį stovi G. Š. ir šalia jo stovi D. P.. Kiti du jaunuoliai stovi toliau už jų nugarų. Autobuse likę sėdėti keleiviai atsisukę stebi, kas vyksta lauke, viena moteris rankoje iškelia savo mobilųjį telefoną, galimai filmuoja. Matyti, kad G. Š. tarsi šaukia ant autobuso vairuotojo, nes labai linguoja su galva. Tuomet autobuso vairuotojas A. S. nusiima akinius. D. P. nusisuka ir nueina prie J. K., stovėjusio jam už nugaros, kuris iš kišenės ištraukia kažką ir jam paduoda. D. P. tą daiktą įsideda į savo striukės kišenę, ateina atgal prie autobuso vairuotojo. G. Š. toliau kalbėdamas gestikuliuoja ranka. A. S. nueina kelis žingsnius į šoną. Tuomet prie jo prieina D. P. ir dešinėje rankoje laikydamas dujų balionėlį papurškia jų A. S. į veidą. Tuomet G. Š. pribėga prie A. S., tačiau kas įvyksta tarp jo ir autobuso vairuotojo nesimato, nes užstoja autobuso durys. A. S. eina atbulomis, mosikuoja rankomis, tarsi gindamasis, su dešine ranka kelis kartus persibraukia per veidą. Visi jaunuoliai stebėjo, kas įvyko, o po to pasišalino ta pačia kryptimi, į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini) a. pusės. A. S. su abejomis rankomis kelis kartus valosi veidą (IV tomas, b.l. 85-92).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešiniame skruoste, paveikus kietu buku daiktu, 1 smūgiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. iki kreipimosi į gydymo įtaigą (2023-07-23 20:34 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (IV tomas, b.l. 38).

Kaltinamieji J. K., D. P. ir G. Š. neneigia viešoje vietoje visi trys kartu veikę prieš nukentėjusįjį, visi kartu buvę kiekvieno iš jų veiksmų prieš nukentėjusįjį metu, kas sąlygojo visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Be kaltinamųjų parodymų tą patvirtina ir byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo A. S. parodymai, apžiūrų protokolų duomenys, specialisto išvada, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys J. K., D. P. ir G. Š. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2023 m. liepos 23 d., neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir patys kaltinamieji, kad kaltinime nurodytus veiksmus jie atlikę viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – šviesiu paros metu autobusų sustojimo stotelėje, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo atlikdami kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamieji neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdyta visuomeninė rimtis ir tvarka, tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, J. K., D. P. ir G. Š. kaltinime nurodytus veiksmus atliko.

Nors kaltinamieji J. K. ir D. P., neneigdami savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2023 m. liepos 23 d., teigė neįžvelgiantys savo kaltės dėl A. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo, abu patvirtino, ką liudija ir byloje surinktų įrodymų visuma, kad visi trys kaltinamieji kartu veikė prieš nukentėjusįjį ir visi kartu buvo kiekvieno iš jų veiksmų prieš nukentėjusįjį metu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad kažkuris kaltinamųjų būtų išreiškęs prieštaravimus dėl fizinio smurto vartojimo planuojamo įvykdyti nusikaltimo metu, o tolesnis visų jų dalyvavimas tik patvirtina sutikimą veikti kartu konkrečiai neapibrėžiant smurto vartojimo apimties bei jų bendrų veiksmų padarinių. Šios aplinkybės bei byloje surinkti įrodymai nepalieka abejonių dėl visų trijų kaltinamųjų veikimo bendra tyčia, kuriai esant atsakomybė už visus veikos padarinius tenka visiems trims. Įvertinęs aukščiau nurodytas bei byloje teismo nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kiekvieno kaltinamojo kaltinime aprašytas elgesys, patvirtina kiekvieno jų svarbų vaidmenį kaltinime nurodyto viešosios tvarkos pažeidimo įgyvendinime.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinime nurodytas kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkai, aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusįjį. Patys kaltinamieji neneigė, kad jų viešoje vietoje atliktus kaltinime aprašytus veiksmus be nukentėjusiojo matė ir kiti pašaliniai asmenys. Taigi, dėl J. K., D. P. ir G. Š. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, taip pat buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. S. sveikata. Tokie J. K., D. P. ir G. Š. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Civilinius ieškinius dėl kaltinime nurodyto 2023 m. liepos 23 d. viešosios tvarkos pažeidimo yra pareiškę:

1) A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinei ir 9 900 Eur neturtinei žalai atlyginti (IV tomas, b. l. 39). Civiliniame ieškinyje jis nurodė, kad dėl jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pirko medicinos priemones (vaistus, tvarsčius, akių lašus), kurioms išleido 100 eurų, tik neišsaugojo pirkimo kvitų. Teisme nukentėjusysis A. S. parodė palaikantis reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pilnoje apimtyje. A. S. pažymėjo, kad įvykio metu dėl jam papurkštų dujų bei suduoto smūgio, skaudėjo, jis juto fizinį skausmą, po įvykio jis turėjo nedarbingumą, vis dar naktimis prastai miega, pamačius jaunuolių grupę jis jaučia baimę ir nerimą, dar dabar jis jaučia diskomfortą dešinėje akyje, kuri jautriai reaguoja į šaltį, jam teko pirkti vaistų akims, žaizdai, perrišimams, nuo rando ir nuo širdies raminamuosius, taip pat - antibiotikus, kad nebūtų užkrėtimo, tik dokumentų neišsaugojo.

Civilinis atsakovas A. K. paaiškino, kad pripažįsta, kad žmogus (A. S.) nukentėjo, sutinka, kad reikia atlyginti žalą dėl medikamentų, bet dėl neturtinės - ji yra per didelė, dėl TLK ir Sodros ieškinių paliko spręsti teismo nuožiūra. Civilinė atsakovė R. P. teigė, kad dėl sūnaus D. veiksmų autobuso vairuotojas nepatyrė nedarbingumo, nei kažkokio specialaus gydymo, nes dėl dujų papurškimo jokio gydymo nėra, todėl dėl Teritorinės ligonių kasos ir Sodros ieškinių nesutinka, o dėl neturtinės žalos pripažįsta, bet ne tokioje sumoje, mano, kad teisingas dydis būtų ne daugiau kaip 1000 eurų. Civilinė atsakovė S. Š. teigė, kad autobuso vairuotojo ieškinys dėl neturtinės žalos yra per didelis, sutinka, kad neturtinė žala padaryta, vairuotojas galėjo išsigąsti, kitokius neigiamus jausmus patirti, mano, kad neturtinės žalos suma galėtų būti 100 eurų, o su TLK ir Sodros ieškiniais sutiko.

Dėl A. S. turtinės žalos reikalavimo teismas pastebi, kad byloje nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ją padarę asmenys – kaltinamieji J. K., D. P. ir G. Š.. Minėtas civilinis ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo A. S. nuosekliais ir kitais objektyviais įrodymais patvirtintais, todėl teismo patikimais laikytinais parodymais, protokolo-pareiškimo duomenimis. Nors teismui nebuvo pateikti medikamentų įsigijimo vertę patvirtinantys dokumentai, įvertinus prieš A. S. atliktus veiksmus ir jam nustatytus sužalojimus, paties nukentėjusiojo paaiškinimus, taip pat nesant A. S. aukščiau nurodytus teiginius paneigiančių objektyvių duomenų bei pagrindo juo netikėti, teismui nekyla abejonių dėl A. S. nurodytos medikamentų pirkimo sumos, kuri be kita ko yra protingo dydžio. Todėl A. S. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui A. S. 100 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Teismas pažymi, kad byloje esančiais įrodymais konstatuota, ko neginčijo ir patys kaltinamieji, kad jie visi trys veikė kartu bendrininkų grupėje, pritardami vienas kito veiksmams, ir bendrais nusikalstamais veiksmais sąlygojo kaltinime nurodytų BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarinių atsiradimą. Gi CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Todėl turtinės žalos atlyginimas, kaip ir neturtinės, šiuo atveju priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėta suma turtinei žalai atlyginti priteistina subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą.

Dėl neturtinės žalos reikalavimo teismas šiuo atveju neabejoja, kad nukentėjusysis A. S. dėl kaltinime aprašyto įvykio, prieš jį kaltinamųjų bendrai atliktų veiksmų patyrė fizinį skausmą, nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, baimę, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio būtina atsižvelgti į kaltinamųjų atliktus veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes, į kaltinamųjų, taip pat nepilnamečių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą turtinę padėtį, jų galimybę atlyginti žalą. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir bylos duomenis, nukentėjusiajam A. S. padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, sukeltą fizinį skausmą, taip pat ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad iš kaltinamųjų prašoma priteisti 9900 eurų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei teismų praktikos panašiose bylose, todėl ji mažinama ir iš visų trijų kaltinamųjų solidariai priteistina 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėta suma neturtinei žalai atlyginti priteistina subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą.

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 798,88 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nes įstaiga už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., kurį lėmė 2023 m. liepos 23 d. A. S. patirti smurtiniai veiksmai, priskaičiavo ir išmokėjo minėto dydžio ligos išmoką (IV tomas, b. l. 96-107). Bylos duomenys liudija, kad tyčiniais smurtiniais veiksmais buvo sutrikdyta A. S. sveikata, dėl ko jis kurį laiką buvo nedarbingas ir gavo nedarbingumo išmoką, nustatyti prieš jį nusikalstamą veiką atlikę asmenys – kaltinamieji J. K., D. P. ir G. Š., civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai, todėl šis valstybinės institucijos civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai, minėtos žalos atlyginimą priteisiant solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą.

3) Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 58,24 Eur civilinį ieškinį dėl A. S. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai (IV tomas, b. l. 128-133). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Byloje nustatyti nukentėjusiojo atžvilgiu nusikalstamus veiksmus atlikę asmenys – kaltinamieji J. K., D. P. ir G. Š.. Gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos realiai, civilinio ieškinio reikalavimus pagrindžia rašytiniai įrodymai. Taigi už gydymosi išlaidas atsakingi visi trys kaltinamieji J. K., D. P. ir G. Š., todėl minėta suma turtinei žalai atlyginti priteistina Valstybinių ligonių kasų naudai solidariai iš visų trijų kaltinamųjų, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės minėtą sumą turtinei žalai atlyginti priteisti subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, per praeitų metų miesto šventė jis buvo išgėręs, buvo su maike, jam buvo šalta, ėjo link namų ir prie (duomenys neskelbtini), čia netoli, sutiko A. ir dar jo draugą. Iki tol A. nepažinojo, vardą žino iš kaltinimo. Jis pats prikibo prie A., nes šis turėjo megztinį. Jis šiam pagrasino, kad atiduotų, nes trenks šiam, ir šis jam atidavė viską, po ko jis išėjo. Dar jis buvo paėmęs telefoną, bet atidavė. Įvykio metu jis buvo ne vienas, bet viską vienas darė. Jis buvo išgėręs, nelabai suprato, ką daro. Iš pradžių jis reikalavo tik megztinio, paskui pamatė batus ir tų dar pareikalavo. Nukentėjusysis jam juos atidavė, nes buvo išsigandęs. Jis buvo piktas, agresyvus, nukentėjusysis galėjo išsigąsti. Jam buvo drąsu taip elgtis, nes buvo išgėręs ir šalia buvo palaikančių žmonių. Jų buvo daug. Jis vienas darė, o kiti pritarė: „Duok tuos batus, duok megztinį“. Jis taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Paskui jis megztinį išmetė centre, o batus policija surado namuose ir pasiėmė. Jis neatsimena, kodėl išmetė megztinį. Nukentėjusysis lyg tai su jo batais išėjo, neatsimena. Jis atsiprašė Al ir gailisi atlikęs tuos veiksmus. Byloje esantys jo batai jam nereikalingi.

Iš nukentėjusiojo A. Ž. pareiškimo bei ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2023-09-09 kartu su draugu G. V. buvo Panevėžio miesto gimtadienio šventėje. Apie 01 val., būnant (duomenys neskelbtini), įsinorėjo nueiti į viešąjį tualetą, stovėjusį prie tunelio, kur yra (duomenys neskelbtini) pastatas. Išėjęs iš tualeto jis matė, kad maždaug 10-15 m atstumu nuo tualetų stovėjo apie 10 asmenų kompanija. Jam su G. V. einant nuo tualetų link (duomenys neskelbtini) išgirdo vyrišką balsą šaukiat: „ei palaukit, reikia pabazarint“. Jis su G. V. ėjo toliau, o 5 ar 6 asmenys iš tos grupelės ėjo iš paskos ir vis kartojo, kad sustotų. G. V. jam sakė, kad grupėje asmenų yra iš matymo žinomas vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis su G. V. ėjo greitu žingsniu, bandė eiti per kiemus, kad ta kompanija nebesektų, tai tęsėsi apie 7 minutes. Priėjus automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje, prie jų atbėgo minėti asmenys. Tuomet jis pamatė, kad tai tikrai buvo jo iš matymo pažįstamas nepilnametis vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kitų asmenų jis nežino, bet kiek žino ši gauja vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ ir šioje kompanijoje yra problematiški paaugliai. Priėjęs „(duomenys neskelbtini)“ jo paklausė, ar jis pažįsta D. (tai jo draugas). Atsakius, kad pažįsta, „(duomenys neskelbtini)“ liepė skambinti draugui, tačiau šis nekėlė ragelio. Tada „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo jo sportinį megztinį „Nike“ ir pasakė: „ooo Nike džemperis, nusirenk ir atiduok man“. Atsakius, kad nesirengs, „(duomenys neskelbtini)“ labai arti priėjo prie jo, veidas į veidą, ir pasakė, kad jį sudaužys, jei nenusirengs savo džemperio. Kitas „(duomenys neskelbtini)“ draugas taip pat priėjo prie jo veidu į veidą ir pasakė: „girdi, ką tau pasakė?“ Tada „(duomenys neskelbtini)“ suėmė rankomis jam už džemperio ir kartojo, kad jį sudaužys, sumuš, sulaužys akinius. Jis išsigando ir nusirengęs savo megztinį atidavė „(duomenys neskelbtini)“. Šis apsirengė jo megztinį. Tada „(duomenys neskelbtini)“ jo paklausė, ar turi dar kokių daiktų ir paėmė iš jo telefoną. Paėmęs telefoną „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad ryt atnešus 50 Eur jis atgaus telefoną. Jam atsakius, kad pinigų neduos, po šių žodžių „(duomenys neskelbtini)“ priėjo prie jo artyn ir pasakė, kad sulaužys jam akinius ir duos į galvą, jei dar pašnekės. Kartu priėjo ir „(duomenys neskelbtini)“ draugas, kuris taip pat jo klausė, ar nori gauti į galvą. Tuomet jis pasakė, kad atneš pinigus. Po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“, pakalbėjęs su kitais kompanijoje buvusiais asmenimis, jam atidavė telefoną ir pasakė, kad gali eit. Jis pradėjo su G. V. eiti link (duomenys neskelbtini). Kiek paėjus prie (duomenys neskelbtini) pastato, „(duomenys neskelbtini)“ vėl sušuko palauk ir jį prisivijo. Prisiartinęs prie jo „(duomenys neskelbtini)“ liepė jam mautis kelnes, tačiau jis kelnių nesimovė. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ pamatė jo juodos spalvos sportinius batus „Nike Airmax 97“ ir grasindamas, kad jį sudaužys, liepė nusiauti batus. Jis išsigando ir nusimovė vieną batą. Pasimatavęs batą „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad tinka ir liepė jam nusiauti ir antrą batą. Atsisakius nusiauti batą, „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo ant jo šaukti, kad staigiai autųsi batus, o kartu buvę draugai jį skatino taip elgtis. Jis nusimovė ir antrą batą. „(duomenys neskelbtini)“ numetė jam savo juodus sportinius batus „Puma“ ir pasiėmė jo batus. Po viso šito „(duomenys neskelbtini)“ jam pagrasino, kad nesikreiptų į policiją, nes kitaip jį susiras ir jį sulaužys. Po viso įvykio jis nuvyko pas draugą D. ir ten būdamas išsikvietė policiją. Įvykio vietoje policijos nekvietė, nes išsigando grasinimų (IV tomas, b. l. 157-160, 172-175).

Iš nukentėjusiojo A. Ž. papildomos apklausos matyti, jog jis parodė, kad tyrėjai parodžius jam vaizdo įrašą, iš bendro kūno sudėjimo, eisenos ir aprangos jis atpažįsta save. Atpažįsta, kad šalia jo yra draugas G. V., kurį atpažįsta iš bendros išvaizdos ir aprangos. Vaizdo įraše 00.39.37 val. jis kartu su G. V. eina nuo pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). G. V. eina pirmas, o jis eina šalia. Kairėje pusėje šaligatviu, arčiausiai pastato einantis vaikinas yra „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau išsiaiškino, tai D.. Vaizdo įraše 00.40.45 val. „(duomenys neskelbtini)“, t. y. D., atsisėda ant laiptų ir aunasi batus. 00.43.47 val. jis su savo draugu G. V. eina atgal. G. V. eina dešinėje pusėje, o jis eina kairėje pusėje. Tyrėja jam parodė kratos metu rastus batus, kuriuos jis atpažįsta, kad tai jo batai „Nike Air Max“. Batus atpažįsta iš bendros išvaizdos. Po įvykio su juo susisiekė įtariamojo D. motina, kuri jo atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalą. 2023-09-22 jis susitiko su D. tėvu, kuris jam padavė 150 eurų. Jis ant D. tėvo duoto lapo pasirašė, kad pretenzijų neturi. Įvykio metu fizinė žala jam padaryta nebuvo. Po įvykio jam atlyginta 150 eurų suma, todėl nei turtinės, nei neturtinės žalos byloje nevertins, civilinio ieškinio byloje nereikš. (IV tomas, b. l. 176-179)

Liudytojas G. V. parodė, kad 2023-09-09 jis kartu su savo draugais A. Ž. ir D. S. buvo Panevėžio miesto šventėje. Einant iš šventės nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo jau po 24 val., prisikabino 5 jaunuolių kompanija. Iš tos kompanijos jis iš matymo žino vaikiną, pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino, to vaikino vardas D.. Kompanija juos sustabdė, sakė: „palaukit, reikia pašnekėti“. Sustojus, „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo juos kolioti, vadino gaidžiais. Tuo metu buvo maždaug 00.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ buvo agresyvus. Kažkuriuo momentu D. S. dingo, liko jis ir A. Ž.. Abu ėjo tolyn nuo tų vaikinų, bet šie juos sekė. Prie (duomenys neskelbtini) pastato „(duomenys neskelbtini)“ atėmė A. Ž. telefoną, tačiau po kokių 10-15 min. raginamas kito draugo telefoną grąžino. Tada „(duomenys neskelbtini)“ liepė A. Ž. nusirengti savo megztinį. A. Ž. nusirengė ir padavė „(duomenys neskelbtini)“ savo megztinį. Reikalaudamas daiktų iš A. Ž., „(duomenys neskelbtini)“ grasino, kad jei neduos daiktų, tai sumuš, taip pat vadino gaidžiu. „(duomenys neskelbtini)“ nesudavė jokių smūgių, tik grasino panaudoti smurtą. Tada nuo (duomenys neskelbtini) pastato jis kartu su A. Ž. ėjo atgal iki (duomenys neskelbtini) pastato, o „(duomenys neskelbtini)“ su draugais juos sekė. Būnant prie (duomenys neskelbtini) pastato, prie laiptų, „(duomenys neskelbtini)“ liepė A. Ž. nusiauti batus. A. Ž. nenorėjo atiduoti savo batų, priešinosi sakydamas, kad neduos, bet „(duomenys neskelbtini)“ vėl pradėjo grasinti, kad panaudos smurtą, todėl A. Ž. nusimovė batus. „(duomenys neskelbtini)“ pasimatavo batus ir batai šiam tiko. Po to „(duomenys neskelbtini)“ savo batus atidavė A. Ž.. Tada „(duomenys neskelbtini)“ su savo draugais nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, o jis grįžo namo. Tuo metu, kai „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo daiktų iš A. Ž., prie jo niekas nesikabinėjo ir nieko jam nesakė daryti. Prieš jį taip pat smurtas naudotas nebuvo. Įvykio metu jis nenukentėjo. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, jis atpažįsta save iš bendro kūno sudėjimo ir aprangos. Taip pat atpažįsta, kad šalia jo yra A. Ž.. Vaizdo įrašo 00.39.37 val. abu einame nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) pastato. Jis eina pirmas, šalia jo dešinėje eina A. Ž.. Kairėje pusėje šaligatviu, arčiausiai pastato einantis vaikinas, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra užsidėjęs A. Ž. megztinį. Vaizdo įrašo 00.40.45 „(duomenys neskelbtini)“ atsisėda ant laiptų ir aunasi batus. 00.43.47 val. jis su A. Ž. eina atgal. Jis eina dešinėje pusėje, o A. Ž. - kairėje pusėje (IV tomas, b. l. 192-195).

Iš 2023-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Šiaurinėje ir rytinėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, šiaurinėje pusėje matomas reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“, augalija, apšvietimo stulpai, (duomenys neskelbtini). Ties pastatu šiaurinėje pusėje matomi laiptai prie įėjimo į patalpas, ant pastato yra reklaminė iškaba „(duomenys neskelbtini)“, ant laiptų matomi ant žemės padėti augalai, aplinkui matomi apšvietimų stulpai, medžiai, augalai kiti pastatai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (IV tomas, b. l. 163-169).

Iš 2023-09-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota Panevėžio miesto kamerų vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matyti data 2023-09-09 ir laikas 00:30:00 val. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas spalvotas. Kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) aikštę. Kairėje pusėje filmuojamas (duomenys neskelbtini) pastato kampas, šalia pastato esantis šaligatvis, laiptai. Dešinėje pusėje matyti (duomenys neskelbtini) pastatas, (duomenys neskelbtini) pastato kampas, (duomenys neskelbtini) pastato dalis. 00.39.37 val. matyti, kaip prie (duomenys neskelbtini) pastato esančiu šaligatviu link (duomenys neskelbtini) eina jaunuolių grupelė. Pirmas eina jaunuolis Nr. 1 (nustatyta, kad tai – G. V.), šalia eina jaunuolis Nr. 2 (nustatyta, kad tai – A. Ž.). Iš paskos jaunuolių eina dar penki jaunuoliai. Nustatyta, kad vienas iš jaunuolių yra įtariamasis D. P.. Visi jaunuoliai nueina ir sustoja prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera jaunuolius filmuoja iš toli. Dalį vaizdo kameros filmuojamos zonos užstoja medžių šakos ir šviestuvas, todėl nėra galimybės nustatyti, kuris jaunuolis ką tiksliai daro. Vaizdo įraše matyti, kad 00.40.45 val. D. P. atsisėda ant laiptų, aunasi batą. Šalia D. P. vaikšto kiti jaunuoliai. 00.41.24 val. matyti, kad A. Ž. nusiauna batą. D. P. paima batą, grįžta ant laiptų ir aunasi antrą batą. 00.41.40 val. A. Ž. apsimauna D. P. batus. 00.42.46 val. kamera jaunuolių nebefilmuoja. 00.43.43 val. A. Ž. ir G. V. eina atgal, link (duomenys neskelbtini) pastato. 00.43.58 val. kamera jaunuolių nebefilmuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui vertingos informacijos negauta. Vaizdo įrašas baigiasi 01.00.00 val. (V tomas, b. l. 51-56).

Iš 2023-09-11 kratos protokolo matyti, kad D. P. gyvenamosiose patalpose, nuosavybės teise priklausančiose (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu iš kambario batų dėžės paimta juodos spalvos batų pora „Nike“ (V tomas, b. l. 17-26).

Kaltinamasis D. P. pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sukurdamas bauginančią situaciją bei žodžiais grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobęs nukentėjusiojo A. Ž. 160 eurų vertės turtą – megztinį ir batus. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo ir jo duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo A. Ž. parodymai, liudytojo G. V. parodymai, apžiūrų bei kratos protokolo duomenys, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja ir teismas jais netikėti neturi pagrindo, įrodo, jog D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nurodytomis aplinkybėmis įvykdė plėšimą A. Ž. atžvilgiu. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia neabejotinai tvirtinti, kad D. P. atlikdamas kaltinime nurodytus plėšimo veiksmus suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį bei dėl jų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie D. P. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamųjų G. Š., D. P. ir J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas jiems inkriminuotas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. K. atsakomybę dėl plėšimo D. V. atžvilgiu lengvina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą – grąžino 45 eurus (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamųjų D. P. ir J. K. atsakomybę dėl plėšimo D. V. atžvilgiu sunkina ta aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami kartu bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visų trijų kaltinamųjų G. Š., D. P. ir J. K. atsakomybę dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2023 m. liepos 23 d. sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė veikdami kartu bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę dėl 2023 m. liepos 5 d. viešosios tvarkos pažeidimo ir plėšimo A. Ž. atžvilgiu, o kaltinamojo J. K. dėl 2023 m. liepos 22 d. viešosios tvarkos pažeidimo sunkina tai, kad minėtas nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis J. K. padarė tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas – apysunkis ir du – nesunkūs. Jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, nevedęs, mokosi, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, jam nustatyti nedideli specialieji ugdymosi poreikiai. Pastebėtina, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis G. Š. padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus. Jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, nevedęs, mokosi, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, pagal medicininį pažymėjimą – turintis (duomenys neskelbtini) sutrikimų, jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. Pastebėtina, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis D. P. padarė keturis tyčinius, baigtus nusikaltimus, iš kurių du – apysunkiai ir du nesunkūs. Jis yra nepilnametis, administracine tvarka baustas, nevedęs, nesimoko, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, pagal medicininį pažymėjimą – turintis (duomenys neskelbtini) sutrikimų, jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. D. P. anksčiau jau buvo padaręs nusikalstamų veikų nuosavybei, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo D. P. atžvilgiu buvo priimtas ir įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo. Šiuo metu D. P. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Pastebėtina, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartą baustas administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines ir bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais ir nepilnamečiams skirtais bausmių skyrimo pagrindais sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, visiems trims nepilnamečiams kaltinamiesiems, nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos kriminalinės bausmės.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į visų kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi bausmės tikslai gali būti pasiekti visiems kaltinamiesiems už jiems inkriminuotus viešosios tvarkos pažeidimus paskiriant arešto bausmes, o kaltinamiesiems J. K. ir D. P. už jų įvykdytus plėšimus – laisvės atėmimo bausmes, bausmių trukmes, įvertinus kaltinamųjų amžių, atliktų nusikalstamų veikų kiekį, bausmių griežtumą, kiekvieną atskirai charakterizuojančius duomenis, už viešosios tvarkos pažeidimus nustatant artimas vidurkiui ar ilgesnes nei vidurkis, o už plėšimus – trumpesnes nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, kaltinamiesiems parinktos bausmės leis įgyvendinti BK 41 ir 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas.

Kaltinamiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, kuri nustatytina įvertinus bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintinos vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. P. inkriminuojamos veikos padarytos dar iki ankstesnio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, šiuo ir ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pakeitus pagal BK 65 straipsnio taisykles) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į D. P. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 5 d. 20.45 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 13.53 val., nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 14.05 val. iki 2023 m. spalio 11 d., taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. Š. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 23 d. 22.40 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 16.42 val. (viena para).

Teismo nuomone, bausmių skyrimui reikšmingos ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmių tikslai pasiektini kaltinamajam D. P. galutinę subendrintą bausmę skiriant atlikti tik realiai (tokią išvadą be byloje nustatytų faktinių ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių taip pat sąlygoja sistemingas kardomųjų priemonių nesilaikymas, jų pažeidinėjimas, jų neveiksmingumas jo elgesiui, teismo įpareigojimų nepaisymas, savo netinkamo elgesio nekeitimas, išvadų nedarymas net po apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo), o kaltinamųjų J. K. ir G. Š. atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, pastariesiems atidedant jiems paskirtų bausmių vykdymą.

Kaltinamiesiems J. K. ir G. Š. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamajam D. P. šiuo metu esant suimtam kitoje byloje, šioje byloje šiuo metu kardomosios priemonės netaikomos.

Šioje byloje mažamečio nukentėjusiojo D. B. interesams atstovauti buvo paskirta įgaliota atstovė advokatė Regina Butnevičienė, o nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. interesams atstovauti buvo paskirtas įgaliotas atstovas advokatas Antanas Cemnolonskas. Abu advokatai suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esančios pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina paminėtų advokatų suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydžius – 433,33 eurų už Reginos Butnevičienės paslaugas (9 t., b.l. 187-189) ir 638,75 eurų už Antano Cemnolonsko paslaugas (10 t., b.l. 9-11). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už paminėtiems nukentėjusiesiems suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamųjų D. P. ir J. K. valstybės naudai neišieškotinos. Aukščiau nurodytos pažymos patvirtina, kad valstybė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė išlaidų dėl būtinybės suteikti minėtiems nukentėjusiesiems antrinę teisinę pagalbą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų D. P. ir J. K. turtinę padėtį (kaltinamieji yra nepilnamečiai, niekur nedirba, bausti administracine tvarka, paskiriant jiems nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, duomenų apie kaltinamųjų turimą turtą byloje nėra), į subsidiariai atsakingų abiejų nepilnamečių atstovų pagal įstatymą socialinę padėtį ir duomenų apie jų turtinę padėtį nebuvimą byloje (D. P. gyvena su mama, kuri augina dar tris nepilnamečius vaikus, šeima gyvena socialiniame būste, jo tėvas, kuris šiuo metu niekur nedirba, gyvena skyrium; J. K. gyvena su tėvu, mama gyvena atskirai ir su sūnumi nebendrauja), vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi sprendžia aukščiau nurodytų atstovavimo išlaidų nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, 437-438 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 22 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 23 d. įvykis) ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 23 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti J. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 5 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 23 d. įvykis) ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 23 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugsėjo 9 d. įvykis) ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti D. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pakeistos pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi bei 66 straipsniu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 5 d. 20.45 val. iki 2023 m. liepos 6 d. 13.53 val., nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 14.05 val. iki 2023 m. spalio 11 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. birželio 6 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (2023 m. liepos 23 d. įvykis) ir paskirti jam areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti G. Š. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Š. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 23 d. 22.40 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 16.42 val. (vieną parą).

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

(duomenys neskelbtini) muziejaus 400 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) iš kaltinamojo G. Š., o nepilnamečiui G. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą S. Š..

Nukentėjusiosios G. P. 250 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti G. P. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo D. P., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P..

Nukentėjusiosios T. V. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti jai bei jos mažamečiui sūnui D. B. po 500 Eur (penkis šimtus) eurų iš kaltinamojo D. P., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo D. B. atstovę pagal įstatymą T. V. paskirti nepilnamečiui D. B. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo pilnametystės, įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinei žalai ir 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų G. Š., D. P. ir J. K., o nepilnamečiui G. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo G. Š. atstovės pagal įstatymą S. Š., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P., o nepilnamečiui J. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo J. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir J. J.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 58,24 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinių ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 24 centus) turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų G. Š., D. P. ir J. K., o nepilnamečiui G. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo G. Š. atstovės pagal įstatymą S. Š., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P., o nepilnamečiui J. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo J. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir J. J., minėtą sumą pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 798,88 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 798,88 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 88 centus) turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų G. Š., D. P. ir J. K., o nepilnamečiui G. Š. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo G. Š. atstovės pagal įstatymą S. Š., o nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo D. P. atstovų pagal įstatymą R. P. ir D. P., o nepilnamečiui J. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki pilnametystės - subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo J. K. atstovų pagal įstatymą A. K. ir J. J..

Proceso išlaidų dėl nepilnamečiams nukentėjusiesiems D. B. ir D. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iš kaltinamųjų D. P. ir J. K. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu ir D. P. sportinius batus, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje pagal 2023-12-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ž. pateiktus sportinius batus, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje pagal 2023-12-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti, byloje esančias skaitmenines laikmenas – palikti byloje, sportinius batus „Nike Air Max“, saugomus A. Ž. - palikti A. Ž. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esantiems asmenims – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.