Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. prašymą suinteresuotiems asmenims V. G., A. G. ir antstoliui Andriui Liaškovui, dėl skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo nepateikė, nutartis apie teismo posėdžio datą įteikta tinkamai, jokių prašymų teismui nepateikta.

Teisme gautas pareiškėjo (išieškotojo) V. G. prašymas sustabdyti pirminio prašymo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5187-291/2015, dėl prievolės pripažinimo solidaria. Nurodė, kad 2015-05-13 teismui pateikė ieškinį dėl 2014-12-29 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10448-841/2014, priteistos skolos pripažinimo solidaria. Pareiškėjo nuomone, ieškinį patenkinus ir prapažinus prievolę solidaria, prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimas praras prasmę, todėl tikslinga sustabdyti minėto prašymo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkintinas, o prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Andiaus Liaškovo kontoroje vykdomas skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko V. G. pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10448-841/2014. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2015-03-04 turto arešto aktu Nr. AN128309, buvo areštuotas skolininkui su sutuoktine A. G. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas adresu, Šiauliuose. Be to, patikrinus skolininko sutuoktinės turtinę padėtį buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamų.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Šioje byloje dėl skolininko V. G. turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas, atsižvelgdamas į antstolio siūlymą kreipėsi išieškotojas V. S.. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas su sutuoktine būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, o nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal suformuotą teismų praktiką ir CK 3.123 straipsnį galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-301/2007). Šiuo atveju teismas neturi duomenų, kad būtų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, t.y. kad iš skolininko V. G. buvo išieškota tik nedidelė dalis būtinųjų ir faktinių vykdymo išlaidų (atitinkamai 139,99 Eur ir 15,01 Eur), į tai, kad skolininko prievolė kreditoriui atsirado po santuokos sudarymo, o sutinkamai su CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d. sutuoktinių skolos yra bendras turtas nors ir vieno iš sutuoktinių vardu, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui priklauso ½ dalis buto adresu, Šiauliuose, bei ½ sutuoktinės A. G. gaunamų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas vienas privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktą ir sustabdyti bylą. Šios normos formuluotė suponuoja išvadą, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta.

Šiuo atveju, pareiškėjo pateikto prašymo išnagrinėjimui nekliudo vėliau teismui pateiktas ieškinys dėl prievolės pripažinimo solidaria, nes teismas nustatė tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymui, todėl nesant CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygų, prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių ypatingosios teisenos bylose asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau kai byloje dalyvauja asmenys su priešingais interesais, teismas gali priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju iš pateiktų teismui įrodymų matyti, kad pareiškėjas patyrė 108,62 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Žin., 2004, Nr. 54-1845) rekomenduojamo priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio, todėl tenkinus prašymą, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš skolininko (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

prašymą dėl skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti.

Nustatyti skolininko V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant, jog V. G. priklauso 1/2 dalis buto, esančio adresu, Šiauliuose (unikalus Nr.), bei 1/2 dalis sutuoktinės A. G. gaunamų pajamų.

Prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Išieškotojui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 108,62 Eur (šimto aštuonių eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.