Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovams V. M. ir D. M. dėl solidaraus skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimai įteikti atsakovei V. M. 2016-04-06 asmeniškai, remiantis CPK 123 str. 1 d. Atsakovui D. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-04-15 (2016-04-15 nutartis), remiantis CPK 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomu atsakovo buvimo vietos adresu. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas teikia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2012-07-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1522. Remiantis 2016-02-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei 2013-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu c. b. Nr. N2-177-131/2013 atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise (e. b. l. 19-20). Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu, santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta ir iš teismo patvirtintos sutarties dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių 3.2.1. punkto matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei V. M. (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti minėtas paslaugas, tačiau už paslaugas nebuvo sumokėta, todėl susidarė 152,20 Eur skola laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 (e. b. l. 23).

Ieškovas, teikdamas ieškinį, įrodinėja, kad už susidariusį įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 yra solidariai atsakingi atsakovai. Su tokia ieškovo pozicija nesutiktina.

Kaip minėta, ginčo laikotarpiu atsakovė V. M. daugiabučio namo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdo asmeninės nuosavybės teise (e. b. l. 19-20). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės V. M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo turimai turto daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b. Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

Konstatavus, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 buto savininkė buvo atsakovė V. M. (CPK 182 str. 2 p., 179 str. 3 d.), ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš V. M. ir D. M. tenkintinas iš dalies, priteisiant 152,20 Eur skolą už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30 iš atsakovės V. M. (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Duomenų, jog atsakovė būtų pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl atliktų paslaugų kokybės, byloje nėra. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinys atsakovo D. M. atžvilgiu atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės V. M. priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus V. M. atžvilgiu, ieškovui iš atsakovės V. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 2,55 Eur užmokestis už nekilnojamojo turto ir gyventojų registro išrašus (e. b. l. 15-16, 19-22,), iš viso –17,55 Eur suma (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, įm. kodas 125596783, iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 155,20 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 20 ct) skolą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-01-30, 5 (penkių) procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (155,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,55 Eur (septyniolikos eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį atsakovui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.