Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. D. G. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 2 d.) 875 Eur bauda už tai, jog 2024 m. spalio 11 d. atlikto planinio UAB “G” tekstilės gaminių atliekų rūšiavimo įrenginio, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad 2023 m. sausio 1 d. UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginyje buvo likę 0,652 t drabužių atliekų, klasifikuojamų 20 01 10 atliekų sąrašo kodu. Per 2023 m. į įrenginį atvežta 1 694,156 t drabužių atliekų (20 01 10). Atvežtų atliekų paruošimas naudoti (atliekų tvarkymo veiklos kodai R12; S5) 2023 m. UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginyje nebuvo vykdomas. Atvežtų atliekų naudojimas (paruošimas naudoti pakartotinai) vykdytas rankiniu būdu. 2022 m. gegužės 19 d. išduotame Taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. (iki leidimo sąlygų patikslinimo) buvo nustatytas R10/1 atliekų naudojimo kodas. Šis atliekų naudojimo veiklos kodas nesuteikiamas ir nenaudojamas nuo 2023 m. sausio 1 d. Iki 2022 m. gruodžio 31 d. taršos leidimuose nustatytas R10/1 kodas 2023 m. ir šiuo metu atitinka atliekų naudojimo veiklos kodą R3 (kuris įrašytas į Taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) po leidimo sąlygų patikslinimo). Per 2023 metus UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginyje, (duomenys neskelbtini), R3 atliekų naudojimo būdu sutvarkyta 1 694,808 t drabužių atliekų (20 01 10). UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginio projektinis atliekų naudojimo pajėgumas (didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis) nustatytas Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies „Nepavojingos atliekos“ 3 lentelėje „Leidžiamos naudoti, išskyrus numatomos laikyti ir paruošti naudoti nepavojingos atliekos“. Iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. atlikto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų patikslinimo projektinis UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginio pajėgumas nustatytas Taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 600 t/m. Nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. leidžiamų naudoti nepavojingų atliekų projektinis pajėgumas padidintas iki 2 500 t/m. Vadovaujantis Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2024-09-14 iki 2024-10-31) 57 p., 57.1 p. reikalavimais, Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis laikoma leidimo specialiojoje dalyje pateikti duomenys ir informacija. UAB “G” tekstilės atliekų rūšiavimo įrenginyje per 2023 metus R3 naudojimo būdu sutvarkant 1694,808 t drabužių atliekų (20 01 10) 1094,808 t arba 182 proc. viršytas tuo metu Taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas projektinis atliekų naudojimo pajėgumas (1694,808 – 600 = 1094,808). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Fizinis ar juridinis asmuo, eksploatuojantis ūkinės veiklos objektą ar vykdantis ūkinę veiklą, kai reikalingas leidimas ar veikla vykdoma įrenginyje, kuris pagal šio įstatymo 19³ straipsnį turi būti įregistruotas, privalo laikytis leidime nustatytų sąlygų ir tokiems objektams ar įrenginiams eksploatuoti ir (ar) ūkinei veiklai vykdyti nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų“. Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 31 punkte pateikiama sąvoka: „Atliekų surinkimas, vežimas, laikymas, apdorojimas, įvežimas, importas į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežimas, eksportas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ar vežimas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją neturint tam teisės – atliekų surinkimas, vežimas, laikymas, apdorojimas, įvežimas, importas į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežimas, eksportas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ar vežimas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją neturint šiai veiklai vykdyti reikalingų teisės aktų nustatyta tvarka išduotų leidimų ir (ar) licencijų; kitu nei leidime ar licencijoje nurodytu būdu; atliekų, kurios nėra nurodytos leidime ar licencijoje; viršijant leidime nurodytus atliekų kiekius; arba teisės aktų nustatyta tvarka neužsiregistravus Atliekų tvarkytojų valstybės registre“. Iš pateiktos sąvokos matyti, kad neturint tam teisės laikoma, kai atliekos apdorojamos (apima atliekų naudojimo veiklas), viršijant leidime nurodytus atliekų kiekius. Tuo UAB “G” atsakingas asmuo, t. y. projektų vadovas D. G., pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas.

2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovas advokatas G. K. apylinkės teismui padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei priteisti D. G. naudai iš valstybės 900 Eur išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti. Skunde, be kita ko, nurodė, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 31 punkte atliekų naudojimo veikla nėra numatyta ir nepatenka į nurodytų veiklų sąrašą, todėl Institucija Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 31 punktą aiškino plečiamai ir naudojimo veiklą priskyrė prie apdorojimo, nors šios veiklos ir sąvokos yra skirtingos. Be to, joks teisės aktas nesuteikia galimybės Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams aiškinti ir atskleisti sąvokų turinio ar / ir įvesti naujus sudėties požymius, nes tokia teisė numatyta tik įstatymų leidėjui. Taigi, esant tokiam teisiniam reguliavimui, net ir nustačius faktinę aplinkybę, kad UAB “G” viršijo leidime numatytą medžiagų (tekstilės) 2023 m. laikotarpiu leistiną tvarkyti naudojimo būdu pajėgumą, tačiau, Aplinkos apsaugos įstatymui nenumatant veiklos požymio ir atliekų tvarkymo būdo – naudojimo, akivaizdu, kad administracinės atsakomybės taikymas nėra galimas.

3. Skundžiamu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovo advokato G. K. skundas patenkintas – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, priteista iš valstybės D. G. naudai 900 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-11-1037/2025 ir palikti galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ne teismo tvarka 2024 m. kovo 28 d. (turi būti 2024 m. lapkričio 21 d.) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei nepriteisti iš valstybės, atstovaujamos Institucijos, D. G. 900 Eur išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti.

4.1. Skunde nurodoma, jog ANK 235 straipsnio 4 dalyje (aktuali pažeidimo padarymo metu suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d.) nustatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.

4.2. Kartu skunde pažymima, kad, nustatant atsakomybės subjektą, iš esmės remiamasi juridinio asmens įstatais, darbuotojų pareiginiais nuostatais, įsakymais ir pan. Iš byloje esančio 2022 m. birželio 17 d. įmonės generalinio direktoriaus įsakymo „Dėl skyrimo už aplinkos apsaugą įmonėje“ Nr. 1 matyti, kad D. G. paskirtas atsakingas už UAB “G” aplinkos apsaugą, jos priežiūrą, įmonės atstovavimą atsakingų institucijų tikrinimo metu, dokumentų teikimą patikrinimui, atliekų tvarkymo ir susidarymo apskaitos žurnalų pildymą, teisingų duomenų pateikimą, teisingą atliekų svorio nustatymą. Įmonė turi jai Aplinkos apsaugos agentūros išduotą taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra nustatytos sąlygos.

4.3. Apeliantas cituoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. D1-425 redakcija), 4.1 papunktį ir pažymi, kad, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB “G” privalo laikytis taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sąlygų. Kadangi pagal 2022 m. birželio 17 d. įmonės generalinio direktoriaus įsakymą „Dėl skyrimo už aplinkos apsaugą įmonėje“ Nr. 1 būtent D. G. paskirtas atsakingu asmeniu už UAB “G” aplinkos apsaugą, jis ir privalėjo užtikrinti, jog įmonės veikla būtų vykdoma pagal taršos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas sąlygas.

4.4. Institucijos manymu, D. G. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta, Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos skyrimo taisykles. Todėl nesutiktina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį pareiškėjo atžvilgiu nutraukti ir priteisti iš valstybės, atstovaujamos Institucijos, D. G. 900 Eur išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti.

5. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog D. G. nėra ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas ir nepagrįstai priteisė jam iš valstybės išlaidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs Institucijos skundo argumentus bei skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, jog yra pagrindas perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9. Kaip minėta, pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).

10. ANK 636 straipsnio 4 dalis numato reikalavimus nutarimo (nutarties) turiniui. Nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir išvada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma išvada, kad asmuo įvykdė administracinį nusižengimą, tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje išdėstomos šios aplinkybės. Skiriant nuobaudą, išdėstomos nustatytos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir argumentai dėl nuobaudos dydžio parinkimo; jei buvo pareikštas prašymas priteisti turtinės žalos atlyginimą, – išvados dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje; jei prie bylos pridėti daiktiniai įrodymai ar dokumentai, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla, aptariamas jų likimo klausimas.

11. Minėta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovas advokatas G. K. pirmosios instancijos teismui pateiktame patikslintame skunde, be kita ko, nurodė, kad Institucija plečiamai, t. y. netinkamai, aiškino Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 31 punktą, nes jame atliekų naudojimo veikla nėra numatyta ir nepatenka į nurodytų veiklų sąrašą, Institucija naudojimo veiklą priskyrė prie apdorojimo, nors šios veiklos ir sąvokos yra skirtingos. Skunde akcentuota, jog net ir nustačius faktinę aplinkybę, kad UAB “G” viršijo leidime numatytą medžiagų (tekstilės) 2023 m. laikotarpiu leistiną tvarkyti naudojimo būdu pajėgumą, tačiau, Aplinkos apsaugos įstatymui nenumatant veiklos požymio ir atliekų tvarkymo būdo – naudojimo, administracinės atsakomybės taikymas negalimas.

12. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, tikrindamas ne teismo tvarka priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, visiškai nepasisakė dėl teisme gauto skundo argumentų, t. y. neatsakė nė į vieną skunde keliamą klausimą, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismui pateiktas skundas liko neišnagrinėtas. Šiuo atveju apylinkės teismas sprendė tik ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto klausimą, nors toks klausimas D. G. atstovo skunde net nebuvo keliamas. Teismas pažymėjo, kad nors skundą pateikęs D. G. atstovas advokatas G. K. nutarimo neteisėtumą grindė visiškai kitais argumentais, tačiau teismui pagal ANK 641 straipsnį kyla pareiga, nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, visais aspektais patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas nurodė, jog, patikrinus nutarimą visais aspektais ir nustačius, kad D. G. nėra administracinės atsakomybės subjektas, kuriam turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, nėra pagrindo vertinti jo atstovo nurodytų skundo argumentų pagrįstumo. Su tokia apylinkės teismo išvada nesutiktina, nes, pirma, teismas skundžiamo Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimo „visais aspektais“ nepatikrino, antra, teismas privalėjo įvertinti visus bylos duomenis ir pasisakyti dėl skundo argumentų, susijusių su D. G. administracine atsakomybe, t. y. tiek dėl administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių, tiek ir dėl subjektyviosios pusės požymių. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisako dėl esminių nagrinėjamo skundo argumentų, taigi, iš esmės neišnagrinėja apeliacinio skundo, nėra vykdomas teisingumas, neužtikrinama proceso dalyvių teisė į tinkamą procesą ir nešališką teismą (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-27-694/2024, AN2-77-928/2024).

13. Be to, apylinkės teismas, spręsdamas, ar nagrinėjamu atveju D. G. yra tinkamas subjektas, kuriam gali būti taikoma administracinė atsakomybė, nepagrįstai nurodė, kad pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį (redakcija TAR, 2016, Nr. 2016-20334) administracinė atsakomybė už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą kyla fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui, šioje teisės normoje nėra numatyta atsakomybė atsakingam juridinio asmens darbuotojui. Atkreipiamas dėmesys, kad teismo nurodytoje ANK 235 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta, jog ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.

14. Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo tinkamai nepatikrino, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, dėl Institucijos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte ir atstovavimo išlaidų priteisimu, nepasisakoma, visos skunde nurodytos aplinkybės turės būti įvertintos administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.