- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- AN2-77-928/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Erikas Rugienius
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. skundas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. kovo 24 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-5440-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21142197645 paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. 2022 m. sausio 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ (VIN (duomenys neskelbtini)), ant kurios buvo pritvirtinti raudonos spalvos fone esantys, ne tai transporto priemonei priskirti registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenis, minėtai transporto priemonei yra išduoti Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 225 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5440-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21142197645 A. K. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 290 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
3. A. K., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, tačiau šis 2024 m. vasario 22 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad A. K. apie jam surašytą administracinį protokolą buvo pranešta tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnyje įtvirtintų šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių, taigi A. K. neabejotinai žinojo apie jam surašytą administracinį protokolą ir juo paskirtą baudą. A. K. teisės nebuvo pažeistos, kadangi jis nors ir buvo sulaikytas dar nepasibaigus baudos, skirtos administraciniu nurodymu, sumokėjimo terminui, t. y. iki 2022 m. vasario 25 d., tačiau jis iki to laiko jau žinojo apie jam paskirtą baudą ir jeigu, kaip pats teigia, būtų norėjęs ją sumokėti, turėjo pakankamai laiko tą padaryti iki jo suėmimo ir net tada, kai buvo suimtas, turėjo visas galimybes pasikreipti į Instituciją, nurodyti priežastis, dėl kokių nesumokėjo paskirtos baudos ar pateikti paaiškinimus, bei prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme ir šios teisės jam buvo žinomos, kadangi tai jam buvo išaiškinta ir 2022 m. sausio 26 d. siųstame administracinio nusižengimo protokole. Šiuo atveju A. K., būdamas suaugęs, brandus asmuo, ne kartą baustas administracine tvarka, dėl ko jam be abejonės apie minėtas teises turėjo būti žinoma ir suprantama, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas bei minėtomis savo teisėmis nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nutarimą paliko galioti nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. K. atstovas advokatas Erikas Rugienius prašo: pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartį ir A. K. už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta bausmę – nurodant sumokėti 120 Eur, t. y. pusę minimalios baudos, taip pat neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams.
4.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog A. K. teisės nebuvo pažeistos. Atkreipė dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Asmuo, kurio vardu priimtas protokolas turi teisę gauti šį protokolą, susipažinti su jo atžvilgiu priimtu administraciniu nurodymu, jam paskirta bauda, ją sumokėti, o nesutikdamas su jo nubaudimu, reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka turi teisę pateikti protokole nurodytu elektroniniu pašto adresu arba raštu ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Tuo tarpu A. K. policijos siųstas 2022 m. sausio 26 d. surašytas protokolas Nr. 20-ANR_P-3778-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21142197645, nors ir siųstas jam dar būnant laisvėje, tačiau jis jau 2022 m. vasario 10 d. buvo patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių ir buvo pasiųstas teismo nuosprendžiais jam paskirtų atlikti laisvės atėmimo bausmių. Todėl akivaizdu, kad A. K. per gana trumpą laiką dėl objektyvių aplinkybių nesusipažinęs su protokolu bei nespėjęs išreikšti savo pozicijos, ir norėdamas, negalėjo protokole nurodytą datą dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjimo procese, kuriame būtų nurodęs savo poziciją ir galėjęs tinkamai ginti savo teises. Nutarimą, po jo priėmimo 2022 m. kovo 24 d., A. K. perdavė policijos pareigūnai Kauno tardymo izoliatoriuje. Šiose įstaigose jis neturėjo galimybės naudotis savo elektroniniu paštu, kompiuteriu, jo teisės nuo 2022 m. vasario 10 d. buvo suvaržytos.
4.2. Pažymėjo, kad pareigūnai turėjo viešai prieinamus duomenis, jog A. K. buvo suimtas 2022 m. vasario 10 d., ir pasiųstas atlikti bausmę. Policija, negavusi jokios žinios dėl jo vardu 2022 m. sausio 26 d. priimto administracinio nurodymo įvykdymo, turėjo jį informuoti apie paskirtą žodinio bylos nagrinėjimo datą, nes iki posėdžio datos jis daugiau kaip mėnesį buvo netekęs laisvės ir galimybės gauti teisinę pagalbą, tuo buvo pažeistos jo teisės, todėl jis dėl pateisinamos priežasties negalėjo dalyvauti 2022 m. kovo 24 d. bylos nagrinėjime ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo administracinėje byloje. Šiuo atveju Institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad A. K. būtų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu atliekamą procesą, nors yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Pareigos turi būti vykdomos ne formaliai, prisidengiant tariamu teisėtumu, tačiau turi būti paisoma ir teisingumo bei protingumo principų.
4.3. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepasisakė dėl pateiktame skunde suformuluoto prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta bausmę bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundo autoriaus nuomone, Institucijos nutarimas A. K. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 290 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, dalyje dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio bei skyrimo buvo visiškai nemotyvuotas. Tokiu būdu nutarimas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus.
4.4. Tai, jog nutarimas privalo būti motyvuotas neabejotinai reiškia ir tai, jog jame ne tik turi būti aprašyti ir įvertinti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galbūt padaryto administracinio nusižengimo įrodymai, bet ir motyvuotai įvertinti kiti teisiškai reikšmingi duomenys, įskaitant tokio asmens atsakomybę lengvinančias ir/arba sunkinančias, o taip pat kitaip šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes bei pasisakyta dėl skirtinos bausmės rūšies, dydžio ir administracinio poveikio priemonių taikymo pagrįstumo. Šių pareigų nevykdymas, reiškia, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė A. K. paskirta iš esmės nemotyvuotu (deklaratyviu ir abstrakčiu) nutarimu, o tai reiškia, kad nutarimas privalo būti keičiamas vien dėl šios priežasties, kuri pripažintina esminiu proceso pažeidimu – esant tinkamai nemotyvuotam nutarimui neįmanoma suformuluoti skundo argumentų ir gintis.
4.5. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis (ANK 34 straipsnio 6 dalis) gali būti taikomas nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). A. K. sutinka su faktu, kad jis padarė pažeidimą. Jis nevengia atsakomybės, pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
4.6. Apelianto atstovo požiūriu, šiuo atveju įvertintina tai, jog: proceso metu A. K. savo kaltę yra pripažinęs, o jei būtų savalaikiai supažindintas su vaizdo medžiaga, tuomet, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis būtų jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjęs. Tokiu atveju mano, kad liko neįvertinta, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, nusižengimu materialinės žalos nepadaryta; nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; A. K. materialinė padėtis yra sunki, jis turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, o šeimoje augant nepilnamečiams vaikams lėšos reikalingos jų poreikiams tenkinti; teisė vairuoti transporto priemones A. K. reikalinga tenkinant šeimos poreikius, kurioje auga neįgalus vaikas. ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatyta, administracinio poveikio priemonės skyrimas numatoma tik kaip galimybė, o ne imperatyvas. Taip pat yra pagrindas pripažinti, kad A. K. tinkamai neinformavus apie procesą ir jam negalint tinkamai gintis bei pateikti savo pozicijos, buvo pažeista jo teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą, todėl remiantis teisingumo principu bei atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą A. K. atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir reikalinga skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą bausmę – nurodant sumokėti pusę minimalios baudos. Taip pat netaikytina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kurios skyrimas ne tik neprivalomas šiuo atveju, tačiau ir nemotyvuotas bei nepagrįstas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą bei apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodo, jog apelianto argumentą, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra pagaminti pagal specialų ordino užsakymą, atitinkamos formos ir turinio, turi atitinkamas žymas klastojimo prevencijai, vedamas atitinkamas tokių transporto priemonių registras, paneigia bylos duomenys, t. y. LR užsienio reikalų ministerijos Valstybinio ir diplomatinio protokolo departamento raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 14.1.1 E, kuriame nurodyta, kad diplomatinių atstovybių ir jų personalo automobilių registracija vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikoje akredituotų ir reziduojančių užsienio valstybių diplomatinių atstovybių ir konsulinių įstaigų, tarptautinių organizacijų atstovybių, Europos Sąjungos, NATO, kitų tarptautinių organizacijų, institucijų ir įstaigų, jų personalo ir jų šeimos narių, turinčių Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Valstybinio ir diplomatinio protokolo departamento išduotus galiojančius „A“, „B“ ir „E“ kategorijos akreditacijos pažymėjimus, transporto priemonių registravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-119/1V-317 (2017 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. V-251/1V-733 redakcija).
5.2. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) ordino pagalbos tarnyba nurodo, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) su raudonos spalvos užsienio valstybės valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nepriklauso (duomenys neskelbtini) ordino pagalbos tarnybai, nes jie nenaudoja diplomatinių numerių savo veikloje. Tuo tarpu automobilis (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvos Respublikoje ir jam yra išduoti valstybinio numerio ženklai - (duomenys neskelbtini) kurių galiojimas jokiais sprendimais nėra pakeistas, sustabdytas ar panaikintas, todėl Institucija pagrįstai A. K. patraukė administracinėn atsakomybėn dėl eksploatuojamos transporto priemonės su ne jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Pažymėjo, kad dėl tokio pat nusižengimo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. priėmė nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-86-932/2022, kurioje apelianto skundo netenkino.
5.3. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pažymėjo, kad analizuojamu atveju apeliantas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos šio straipsnio nuostatos, nes jo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, jog yra pagrindas perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).
8. Vadovaujantis ANK 639 straipsniu, skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsnio 4 dalis numato reikalavimus nutarimo (nutarties) turiniui. Nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir išvada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma išvada, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje išdėstomos šios aplinkybės. Skiriant nuobaudą, išdėstomos nustatytos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir argumentai dėl nuobaudos dydžio parinkimo; jei buvo pareikštas prašymas priteisti turtinės žalos atlyginimą, – išvados dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentai dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje; jei prie bylos pridėti daiktiniai įrodymai ar dokumentai, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla, aptariamas jų likimo klausimas.
9. Bylos medžiaga patvirtina, kad Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5440-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21142197645 A. K. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ (VIN (duomenys neskelbtini)), ant kurios buvo pritvirtinti raudonos spalvos fone esantys, ne tai transporto priemonei priskirti registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenis, minėtai transporto priemonei yra išduoti Lietuvos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 290 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Institucijos nutarimu nurodė, kad iš esmės neginčija, jog nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau teigė manantis, kad pareigūnai netinkamai įvertino transporto priemonės registracijos duomenis, prašė nutarimą panaikinti (1 t., b. l. 1). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eigoje išsakė poziciją dėl pažeistų jo procesinių teisių bei nesutikimą su Institucijos nutarimu jam paskirtos baudos dydžiu ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Savo pažeistas procesines teises grindė aplinkybėmis, jog tuomet, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jis buvo suimtas, todėl negalėjo sumokėti jam administraciniu nurodymu paskirtos baudos, taip pat negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimų.
11. Kaip matyti iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties turinio, apylinkės teismas tikrindamas ne teismo tvarka priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą iš esmės pasisakė tik dėl vienintelio administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. K. keliamo klausimo, tai yra dėl jo galimai pažeistų teisių. Tuo tarpu nei dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos įrodytumo, veikos kvalifikacijos atitikties teisinio vertinimo, nei jam paskirtos nuobaudos pagrįstumo klausimo nenagrinėjo, dėl šių aplinkybių vertinimo jokių motyvų, išvadų nepateikė.
12. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (2011 m. sausio 31 d., 2014 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimai). Kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Motyvų nebuvimas procesiniame sprendime reiškia, kad sprendimas apskritai neturi motyvuojamosios dalies, arba iš konkretaus procesinio dokumento negalima susidaryti įspūdžio, kuo vadovaujantis prieita prie išvados, suformuluotos sprendimo rezoliucinėje dalyje. Sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami.
13. Procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisako dėl esminių nagrinėto skundo argumentų, taigi iš esmės neišnagrinėja skundo, visiškai nemotyvuoja daromų išvadų, nėra vykdomas teisingumas, neužtikrinama proceso dalyvių teisė į tinkamą procesą ir nešališką teismą.
14. Darytina išvada, kad skundas, kuris buvo pateiktas apylinkės teismui, neišnagrinėtas, t. y. neatsakyta nei dėl administracinio nusižengimo įrodytumo, nei dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo, šiuo aspektu įrodymai liko neįvertinti. Apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti bylos pirma instancija ir tokiu būdu taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas, kadangi tokiu būdu būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka. Pagal 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nesant motyvuoto sprendimo, nėra skundo dalyko, t. y. apygardos teismas negali įvertinti šiuo atveju priimtos nutarties pagrįstumo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo tinkamai nepatikrino, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nustatęs aptartą apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo panaikinimo pagrindą apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visus apeliaciniame skunde nurodytus motyvus privalės bylą iš naujo nagrinėsiantis apylinkės teismas. Pabrėžtina, kad bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikytinas apelianto procesinės padėties pabloginimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.