Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, teistas, teistumas neišnykęs:

2007-07-02 pagal LR BK 180 str. 2 d., bausmė - l m. laisvės atėmimas. Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas l metams.; 2008-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. - 6 mėn. laisvės atėmimas, pagal 180 str. 2 d.- l m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 63 str. 2d. 5 p., LR BK 63 str. 9 d, - galutinė subendrinta bausmė- l m. 9 mėn. laisvės atėmimas; 2009-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo o pagal LR BK 180 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9d.-galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimas; 2010-08-10 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. l d. - 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 64 str. l d., LR BK 64 str. 3 d., galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 2013-07-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. - l m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2013-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. - l m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 63 str. 2 d. 5 p., LR BK 63 str. 9 d, - galutinė subendrinta bausmė - l m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę atlikus 2015-06-25, paleistas iš Alytaus pataisos namų.

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs:

2007-10-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. l d., 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2008-02-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., l m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4 d., bausmė subendrinta su 2007-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta l m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-01-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4d., 15 parų arešto. Bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta l m. 3 mėn. 10d. laisvės atėmimo. Taikytas LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2010-04-27 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2013-10-24 atlikus bausmę paleistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir L. G., veikdami bendrininkų grupe, 2015-10-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė nešiojamą kompiuterį „HP" 400 Eur vertės, priklausantį D. J.. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-10-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami bute, Sausio 15-ios g. 24-50, Klaipėdoje, pagrobė maitinimo šaltinį „UPS Orvaldi" 60 Eur vertės, priklausantį D. J.. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-10-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami bute, Sausio 15-ios g. 24-50, Klaipėdoje, pagrobė televizorių „Samsung LE32M87BDX" 800 Eur vertės, priklausantį D. J.. Tokiu būdu M. J. ir L. G., veikdami bendrininkų grupe pagrobė D. J. priklausantį 1260 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. J. ir L. G. įtariami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.l d.

K. M. J. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-30 apie 09.00 val., mamai išėjus į darbą paskambino draugui L. G.. Pastarajam atėjus nusprendė pavogti mamai priklausančius daiktus, tai yra, televizorių „Samsung", kompiuterį „HP", maitinimo šaltinį. Visus šiuos daiktus nunešė į lombardą, esantį Taikos pr. 8, Klaipėdoje. Patikslino, kad maitinimo šaltinį iš mamos pavogęs prieš tai dieną. Mamos atsiprašė. Nusikaltimų darymo priežastimi įvardijo alkoholio bei narkotikų vartojimą. Nuoširdžiai gailisi.

K. L. G. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-30 apie 09.00 val., paskambinęs draugas M. J. pasikvietė pas save į namus, Sausio 15-ios g. 24-50, Klaipėdoje. M. mamos namuose nebuvo, ji buvo išėjusi į darbą. Abu su M. nusprendė pavogti M. mamai priklausančius daiktus, tai yra, televizorių „Samsung", kompiuterį „HP", maitinimo šaltinį. Visus šiuos daiktus nunešė į lombardą, esantį Taikos pr. 8, Klaipėdoje. Nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka.

2015-11-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad UAB „Butmina" priklausančio lombardo, Taikos pr. 8, Klaipėdoje, darbuotoja G. B. pateikė sutartis Nr. 5385, Nr. 5440, Nr. 5437, nešiojamą kompiuterį „HP" 15D53SR, televizorių „Samsung", maitinimo šaltinį „UPS Orvaldi" (b.1.11-13).

Sutartimi Nr. 5385, kuria nustatyta, kad 2015-10-26 UAB „Butmina" priklausančiame lombarde, Taikos pr. 8, Klaipėdoje, įtariamasis L. G. užstatė nešiojamą kompiuterį ,,HP"15D53SR(b.l.l4).

Sutartimi Nr. 5437, kuria nustatyta, kad 2015-10-29 UAB „Butmina" priklausančiame lombarde, Taikos pr. 8, Klaipėdoje, įtariamasis M. J. užstatė maitinimo šaltinį „UPS Orvaldi" (b.1.15).

Sutartimi Nr. 5440, kuria nustatyta, kad 2015-10-30 UAB „Butmina" priklausančiame lombarde, Taikos pr. 8, Klaipėdoje, įtariamasis M. J. užstatė televizorių „Samsung LE32M87BDX" (b.l. 16).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad užfiksuota D. J. priklausančių daiktų - nešiojamo kompiuterio „HP" 15D53SR, maitinimo šaltinio „UPS Orvaldi", televizoriaus „Samsung LE32M87BDX", apžiūra (b.l. 17-20).

2015-11-03 pakvitavimu nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris „HP" 15D53SR, maitinimo šaltinis „UPS Orvaldi", televizorius „SamsungLE32M87BDX", grąžinti nukentėjusiajai D. J. (b.1.25)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. J. ir L. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. kaltinamieji pagrobė 800 eurų vertės D. J. priklausančio turto. Jų kaltė įrodyta pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, t.y. 2015-11-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad lombardo darbuotoja G. B. pateikė sutartis, kuriose užfiksuota, kad minėtame lombarde buvo priduoti pavogti daiktai. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pagrobtų daiktų: televizoriaus ,,Samsung“, nešiojamo kompiuterio ,,HP“ ir maitinimo šaltinio apžiūra, bei kita rašytine bylos medžiaga, kuria grindžiami kaltinimai kaltinamiesiems. Nusikalstamą veiką kaltinamieji M. J. ir L. G. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamieji pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, nedirba, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad M. J. yra net šešis kartus teistas, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui ir toliau nesilaiko įstatymų. Atsižvelgiama ir į tai, kad visos M. J. padarytos nusikalstamos veikos yra nusikaltimai asmenų nuosavybei, už kurių padarymą jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai neatgrasė M. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, be to, jis yra baustas administracine tvarka, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su L. G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti M. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir M. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

K.altinamasis L. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, nedirba, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad L. G. yra tris kartus teistas. Atsižvelgiama ir į tai, kad visos L. G. padarytos nusikalstamos veikos yra nusikaltimai asmenų nuosavybei, už dviejų padarymą jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmes L. G. atliko, tačiau tai neatgrasė L. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, be to, jis yra baustas administracine tvarka, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. L. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su M. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti L. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir L. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji D. J. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-11-06 pažymas Nr. 4.26.-TPI-1402 ir 4.26.-TPI-1403, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems M. J. ir L. G. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma kiekvienam kaltinamajam yra po23,16 Eur. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas, bet atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK nustatyta tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 3 dalis). Kaltinamieji nedirba ir oficialiai pajamų negauna, duomenų apie jų vardu registruotą turtą baudžiamojoje byloje nėra, todėl labiausiai tikėtina, kad jie turi teisę į 100 procentų apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, kaltinamiesiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d., LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam M. J. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. G. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš M. J. valstybės naudai 23,16 EUR (dvidešimt trys eurai 16 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nepriteisti iš L. G. valstybės naudai 23,16 EUR (dvidešimt trys eurai 16 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.