Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant vertėjai V. R., ieškovui O. G., jo atstovui advokatui Vytautui Vinikui, atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo atstovams R. K. ir advokatui Gintarui Černiauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. G. patikslintą ieškinį atsakovui Kauno futbolo ir beisbolo klubui dėl skolos ir nuostolių atlyginimo ir atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo priešieškinį ieškovui O. G. dėl 2007-07-16 sportinės veiklos sutarties bei papildomų susitarimų prie šios sutarties pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas O. G. dar 2010-09-23 kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos ir nuostolių išieškojimo iš atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo, kurie susidarė tarp šalių nutraukus abipusiu susitarimu 2007-07-16 sportinės veiklos sutartį, pagal kurią atsakovas liko skolingas, nutraukęs su ieškovu 2007-07-16 sportinės veiklos sutartį, bei pats atsakovas pripažino 2008-10-01susitarimu dėl sutarties nutraukimo įsipareigojo ieškovui sumokėti 42577,43 Eur skolą ir 8000 Eur dydžio kompensaciją. Kadangi vėliau atsakovas vienašališkai nuo savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti įsiskolinimą ieškovui atsisakė, ieškovas ir jo atstovas 2011-06-30 patikslintu ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo 46577,43 Eur pagrindinės skolos bei 5614,40 Eur minimalių nuostolių atlyginimo, t. y. iš viso 52191,83 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiško įvykdymo. Be to ieškovas ir jo atstovas prašo teismo priteisti ieškovui iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno futbolo ir beisbolo klubo atstovai nurodo, kad su ieškovu sudarytos sportinės veiklos sutartys ir papildomi susitarimai prie šių sutarčių buvo sudaryti priešingai klubo, t. y. atsakovo interesams, atsakovui akivaizdžiai suklydus dėl ieškovo galimybių ir profesinių gebėjimų dirbti FBK „Kaunas“ futbolo komandos treneriu. Tuo pačiu atsakovo atstovai nurodo, jog ieškovas O. G. tiek sportinės veiklos sutarties pasirašymo momentu, t. y. 2007-07-16, tiek vėliau neturėjo reikiamos futbolo komandos trenerio darbui kvalifikacijos ir negalėjo šio darbo dirbti, kaip neatitinkantis LR Kūno kultūros ir sporto įstatymo bei UEFA IR FIFA nuostatų specialistas, todėl ieškovas neturėdamas futbolo trenerio licencijos sąmoningai suklaidino atsakovo klubo vadovybę, kas sudaro pagrindą abi tarp šalių pasirašytas sportinės veiklos sutartis bei papildomus susitarimus prie šių sutarčių pripažinti niekiniais, t. y. negaliojančiais nuo jų pasirašymo momento.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus atsakovo atstovų iniciatyva apklaustų liudytojų – futbolo beisbolo klubo darbuotojų parodymus apie ieškovo netinkamą trenerio pareigų atlikimą, atsakovo atstovai prašo ieškovo O. G. patikslintą ieškinį atmesti, Kauno futbolo ir beisbolo priešieškinį patenkinti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintas ieškovo ieškinys tenkintinas, o atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pripažindamas ginčo atveju ieškovo teisminės gynybos pagrįstumą [pažymi, kad civilinės teisės ir pareigos civilinių teisinių santykių dalyviams atsiranda tiek iš įstatymuose numatytų sandorių, tiek iš įstatymuose nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių ( CK 1. 63 straipsnis). Akivaizdu, kad ginčo atveju tiek šalims sudarius 2007-07- 16 sportinės veiklos sutartį ir 2007-09-01 papildomą susitarimą prie šios sutarties bei 2008-07-17 sportinės veiklos sutartį ir 2008-10-01 susitarimą prie šios sutarties (t.1, b. l. 6-15, 16-18; civilinės bylos Nr.2-2349-254/2011, l.10-19, 20, 21-30 ir31-33) šalių sulygtas sporto veiklos suties sąlygas apibrėžia Kūno kultūros ir sporto įstatymo nuostatos ( KKSĮ 35 straipsnis). Kad būtent ginčo sportinės veiklos sutartimis buvo sudarytos atsakovo ginčijamos sutartys iš esmės neneigia nei viena iš šalių. Taigi šiuo atveju teismui nekyla abejonių, kad santykius, atsiradusius tarp ieškovo, kaip profesionalaus specialisto-trenerio ir sporto organizacijos (ginčo atveju atsakovo) reglamentuoja sportinės veiklos sutartis, kurioje numatyti šią sutartį pasirašiusių šalių tarpusavio įsipareigojimai bei atsakomybė už sporto veiklos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad profesionalaus sporto santykiams galioja sutarties laisvės principas, būdingas civiliniams, o ne darbo, teisiniams santykiams. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sporto teisiniams santykiams nebūdingi ir kiti darbo teisinių santykių bruožai – pavaldumas, darbo sutarties nutraukimo ribojimai, garantijos darbuotojams, teisė į atostogas ir kt. – tai sporto teisiniuose santykiuose yra šalių susitarimo dalykas. Tuo pačiu savo praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas profesionalių sporto teisinių santykių specifiką, yra nurodęs, kad skirtingai nuo darbo santykių, šiuose santykiuose dominuoja ne funkcijų atlikimas, o konkretaus (sportinio) rezultato siekimas, be to , sportinės veiklos sutartims būdingos kitos sąlygos – sportinio režimo nustatymo, medicininės priežiūros, sportininko apgyvendinimo, transporto, sveikatos draudimo ir pan. Tokiu būdu šių sąlygų visuma lemia sportinės veiklos sutarties priskyrimą savo esme pirmiausiai prie paslaugų sutarčių. Taigi ginčo atveju, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad tarp šalių kilęs ginčas kilo būtent iš tarpusavyje sudarytų sportinės veiklos sutarčių, o ne darbo sutarties pagrindais.

Esant aptartoms aplinkybėms, neabejotinai reikšminga yra tai, jog abi šalys po 2007-07-16 sportinės veiklos sutarties pasirašymo viena kitai jokių pretenzijų dėl tarpusavio įsipareigojimo nereiškė, atvirkščiai atsakovas, kaip trenerio paslaugų gavėjas , neilgai trukus po sutarties sudarymo, gera valia 2007-09-01 papildomu susitarimu prie 2007-07-16 sportinės veiklos sutarties ( prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2349-254/2011, l.20) pakeitė paminėtos Sutarties 2.1.1. punktą „užmokestį“ ieškovui už jo teikiamas atsakovui paslaugas padidino dvigubai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo atstovai jokių įtikinamų paaiškinimų ir įrodymų, paneigiančių, kad sutartį papildomu susitarimu pakeitė gera valia teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Tuo pačiu ieškovo O. G. ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ginčo atveju abi šalys vėlgi, tęsdamos sporinės veiklos sutartyse numatytų ieškovo teikiamų Kauno futbolo ir beisbolo klubui paslaugų tiekimą, t. y. iš karto pasibaigus 2007-07-16 sportinės veiklos sutarties galiojimui (šios sutarties 7.9 punktas) 2008-07-17 sudarė naują sportinės veiklos sutartį ( prijungtos civilinės bylos Nr.2-2349-254/2011, l. 21-30), dėl kurios sąlygų ir tarpusavio įsipareigojimo vykdymo ieškovui atsakovas taip pat jokių pretenzijų nebuvo pareiškęs iki pat 2008-10-01 susitarimo, kuriuo atsakovas pilnai pripažino 42577,43Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas ieškovui įsiskolinimą bei įsipareigojo ieškovui „už Sutarties nutraukimą“ sumokėti 8000 Eur dydžio (be mokesčių) kompensaciją (2008-10-01 susitarimo 2 punktas).

Teismas aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu sprendžia, kad atsakovas, nesutindamas su ieškiniu, nepagrįstai bando įrodyti, jog jo netenkino teikiamų ieškovo paslaugų kokybė bei, kad jis ištisai pažeidinėjo sportinės veiklos sutartyse nustatytas sąlyga bei „darbo drausmę“, nes nei ta aplinkybė, jog ieškovas sportinės veiklos sutarčių sudarymo metu neturėjo FIFA futbolo trenerio licencijos, o jo kvalifikaciniai atestatai (t.1, b. l. 136-153) nesuteikė jam teisės teikti reikiamo lygio atsakovo futbolo komandai trenerio paslaugas, ginčo atveju nepatvirtina nei CK 6.188 straipsnio nuostatų, nei atsakovo priešieškinyje nurodytų CK 1.90 straipsnio nuostatų pažeidimo.

Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo ginčijamų sportinės veiklos sutarčių tekstus ruošė pats Kauno futbolo ir beisbolo klubas, būtent jis sutinkamai su Kūno kultūros ir sporto įstatymo 27-28 straipsnių nuostatomis turėjo diskrecinę teisę pirkdamas ieškovo O. G. sportinės veiklos paslaugas pasirinkti sudaromos sutarties rūšį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo netikėti ieškovo ieškinyje nurodytais teiginiais, kad atsakovui dar prieš pasirašant tarp šalių 2007-07-16 sportinės veiklos sutartį iš šio klubo tuometinio pagrindinio rėmėjo V. R. buvo žinoma apie ieškovo O. G. darbą Ukrainos Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovėje „Ūkio banko lizingas“ nuo 2006-06-30 iki 2008-10-01 (t.1, b. l. 77-84), tačiau atsakovas jokių pretenzijų dėl to ieškovui nereiškė, todėl atsakovo teiginys dėl esminio suklydimo laikytinas neįrodytu. Tuo pačiu pažymėtina, kad pats sporinės veiklos sutarties tarp šalių sudarymo faktas neriboja ieškovo teisės sudaryti keltą darbo sutarčių su skirtingais darbdaviais jeigu paslaugos gavėjas nereiškia dėl to jokių pretenzijų paslaugos teikėjui ir tai nėra įsakmiai uždrausta pačios sutarties sąlygomis. Kadangi ginčo atveju tokio pobūdžio prieštaravimų teismas nenustatė, o atsakovas sportinės veiklos sutartis ir papildomus susitarimus prie jų pradėjo ginčyti jau šioms sutartims pasibaigus paties atsakovo valia, t. y. 2011-04-13 užvesdamas bylą teisme, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti vienašališkai surašyti ir jau po ieškovo 2010-07-19 (t.1, b. l. 40) pretenzijos pateikimo bei civilinės bylos teisme užvedimo (t.1, b. l. 69,70,71), kaip ir Kauno futbolo ir beisbolo klubo valdybos posėdžių protokolai (t.1,b. l. 74-75, 76) vertintini kritiškai kaip vengimas įvykdyti sutartines prievoles ieškovui ir prieštaraujantys objektyviai įrodymų visumai byloje (CPK 185 straipsnis). Tuo pačiu nepaneigiančiais teismo išvadų ieškinio pagrįstumo atžvilgiu pripažintini ir ginčo atveju iš dalies vertintini kritiškai ir liudytojų J. B., G. Č., E. P. E. V. ir Ž. B. parodymai dėl netinkamo savo paslaugų atlikimo atsakovo futbolo klubui atlikimo, nes minėti asmenys yra neabejotinai šališki ieškovo atžvilgiu ir jų parodymai nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais byloje.

Būtent dėl išvardintų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovo O. G. ieškinys dėl 46577,43 Eur skolos priteisimo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Patenkinus ieškovo pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinantį ieškinio reikalavimą pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ir reikalavimas dėl 5614,40 Eur minimalių nuostolių ieškovui iš atsakovo priteisimo bei procesinių palūkanų išieškojimo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.261 straipsnis). Tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovui priteistina skola ir nuostoliai bei atstovavimo išlaidos iš atsakovo ieškovui priteistini užsienio valiuta, o išlaidos valstybei nacionaline valiuta pagal oficialų kursą ( 52191,83 x 3,4528 = 180207,95 Lt) (CK 6.36 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo priešieškinys pripažintas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas pilna apimtimi, be to iš atsakovo sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CPK 96 straipsnio 1 dalimi priteistinos procesinių dokumentų įteikimo ir bylinėjimosi išlaidos valstybei bei remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nėra pagrindo atsakovo atstovo R. Kontrimo veiksmus, reiškiant nušalinimą teismui, pripažinti kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir taikyti atsakovo atžvilgiu CPK 95 straipsnio nuostatose numatytas sankcijas ieškovo atstovo 2012-01-06 prašymo (t.2, b. l. 29) pagrindu. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovo atstovo 2012-02-27 atsiųsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes neabejotina, kad toks reikalavimas galėtų būti spręstinas tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kaip tą numato CPK 150 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl laikytina, kad minėtas prašymas teismui netinkamai pareikštas dėl atsakovo atstovo teisinio neišprusimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo (įmonės kodas 193157954, buveinės adresas Raudondvario pl. 93, Kaunas) ieškovui O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini)) 52191,83 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius šimtą devyniasdešimt vieną eurą, 83 eurocentus) skolos ir nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-28) iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 5675 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Kauno futbolo ir beisbolo klubo (įmonės kodas 193157954, buveinės adresas Raudondvario pl. 93, Kaunas) 4604,16 Lt ( keturis tūkstančius šešis šimtus keturis litus, 16 ct) žyminio mokesčio ir 87,21 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus, 21 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovo priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.