Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Klaipėda-1) prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent:

jis turėdamas pareigą pagal 2014-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-1390-792/2014 mokėti lėšas nepilnamečiui sūnui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2013-05-27 iki jo pilnametystės po 144,81 eurų bei iki 2024-08-02, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių, pateisinamų priežasčių įmokų nemokėjo bei kitos būtinos materialinės paramos vaikui neteikė, išskyrus laikotarpius, kai buvo registruotas užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2015-02-12 iki 2015-02-19, nuo 2015-05-12 iki 2015-09-28, nuo 2015-11-26 iki 2016-03-07, nuo 2016-05-09 iki 2016-06-19, nuo 2016-10-04 iki 2018-01-31, nuo 2020-01-29 iki 2020-01-31, nuo 2020-12-02 iki 2021-08-24, nuo 2021-09-01 iki 2021-09-01, nuo 2021-09-03 iki 2021-10-10, nuo 2021-12-02 iki 2022-08-09, nuo 2023-01-05 iki 2023-08-06, nuo 2023-11-08 iki 2024-04-01. Tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko laikotarpyje nuo 2014-12-23 iki 2024-08-02 susidarė 9307,26 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta, jog nemokėjo pinigų vaiko R. R. išlaikymui, bet ne todėl, kad nenorėjo, o tiesiog taip gavosi, kad neturėjo darbo. Neturėjo galimybių mokėti vaikui alimentus, nes nedirbo. Pripažįsta, kad gal ir nepakankamai dėjo pastangų susirasti darbą ir dėl to susidarė didelis alimentų įsiskolinimas, kurį jis pripažįsta. Šiuo metu dirba, įsidarbino (duomenys neskelbtini). Planuoja kuo greičiau padengti susidariusį įsiskolinimą ir toliau mokėti alimentus. Ateityje planuoja dirbti ir stengtis mokėti alimentus, kad neturėti jokių skolų dėl alimentų nemokėjimo. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei jos pareiškimo matyti, kad 2014-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-1390-792/2014, kuriame numatyta, kad jos buvęs sugyventinis A. V., kuris gyvena nuomojame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, nemoka teismo nustatyto vaiko išlaikymo, t. y. 500 litų, šiai dienai apie 160 eurų. A. V. keliauja po užsienį, dirba nelegaliai, turi naujus santykius. Gauna pajamas. A. piktybiškai vengia išlaikyti vaiką, todėl nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013 metais ji kreipėsi į teismą dėl sūnaus R. R. išlaikymo. 2014 m. kovo mėnesį ji kreipėsi į antstolę V. D., nes A. V. nustatyto išlaikymo nemokėjo ir neketino to daryti. Jo reikalavimu darė tėvystės testą, kuris patvirtino, kad vaikas jo. Kiek ir kada yra gavusi pinigų iš A. V., neatsimena, nes tai buvo seniai, tikslią informaciją gali pateikti antstolė. A. V. su sūnumi nebendrauja, jo net neatpažintų. A. V. neblaivus jai skambino ir sakė, kad norėtų su sūnumi susitikti, tačiau to neįvyko. Socialiniame tinklapyje ,,Facebook" jis skelbiasi, kad keliauja po užsienį, dirba nelegaliai, turi naujus santykius. Gauna pajamas. Ji mano, kad A. V. piktybiškai vengia išlaikyti vaiką. Iš papildomai duotų 2024-03-21 nukentėjusiosios K. Š. parodymų matyti, kad jos buvęs draugas A. V. šiai dienai, antstolio duomenimis, yra skolingas 9 497,26 eurų. Jeigu A. V. jai pradėtų mokėti alimentus ir atlygintų bent dalį susidariusio įsiskolinimo, ji sutiktų su juo susitaikyti. Bet jeigu jis nemokės, pageidauja, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

Iš 2024-02-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024-02-06 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate registruotas K. Š. pareiškimas, dėl to, kad A. V. vengia išlaikyti savo sūnų R. R.. Pateiktame pareiškime K. Š. nurodė, kad 2013 metais ji kreipėsi į teismą dėl sūnaus R. R. išlaikymo. 2014-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2-1390-792/2014, kuriame numatyta, kad jos buvęs sugyventinis A. V., kuris gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, nemoka teismo nustatyto vaiko išlaikymo, t. y. 500 litų (šiai dienai 160 Eur). 2014 m. kovo mėnesį ji kreipėsi į antstolę V. D., kadangi A. V. nustatyto išlaikymo nemokėjo ir neketino to daryti, jo reikalavimu darė tėvystės testą, kuris patvirtino, kad vaikas jo. Neatsimena kada ir kiek yra gavusi pinigų iš A. V., tai buvo senai, prieš tris metus, kai anksčiau kreipėsi į policiją, tikslią informaciją gali pateikti antstolė. Socialiniame tinklapyje ,,Facebook" A. V. skelbiasi, kad keliauja po užsienį, dirba nelegaliai, turi naujus santykius. Gauna pajamas. A. V. piktybiškai vengia išlaikyti vaiką.

Iš 2024-07-18 antstolės V. D. pažymos apie priverstinai išieškomą išlaikymą nepilnamečiui vaikui matyti, kad antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. N2-1390-792/2014 pagrindu dėl išlaikymo išieškojimo iš A. V. sūnaus R. R. išlaikymui po 144,81 eurų kas mėnesį nuo 2013-05-27 iki vaiko pilnametystės. A. V. išlaikymą moka ir mokėjo tik antstolio raginimu, dirbo ne visada ir dėl šios priežasties yra susidaręs įsiskolinimas, kuris šiai dienai sudaro 9 307,26 eurų.

Iš 2024-08-09 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos 2-ojo skyriaus pažymos matyti, kad A. V. užimtumo tarnyboje šiuo metu nėra registruotas, buvo registruotas nuo 2015-02-12 iki 2015-02-19, nuo 2015-05-12 iki 2015-09-28, nuo 2015-11-26 iki 2016-03-07, nuo 2016-05-09 iki 2016-06-19, nuo 2016-10-04 iki 2018-01-31, nuo 2020-01-29 iki 2020-01-31, nuo 2020-12-02 iki 2021-08-24, nuo 2021-09-01 iki 2021-09-01, nuo 2021-09-03 iki 2021-10-10, nuo 2021-12-02 iki 2022-08-09, nuo 2023-01-05 iki 2023-08-06, nuo 2023-11-08 iki 2024-04-01.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, Lietuvos Respublikoje neteistas, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. gali būti skiriama už laisvės atėmimą ir areštą švelnesnė BK 164 straipsnyje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.