Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vaida Verkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. pareiškimą (pretenziją) dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, UAB „Legal Balance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Eastcon AG LT“, IĮ „Aujama“, VSDFV Panevėžio skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas atmetamas.

Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, ekspertas gali būti nušalintais CPK 65 straipsnyje nurodytais teisėjo nušalinimo pagrindais. Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms; kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais; kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktai). Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalį, ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

Nagrinėjamu atveju skolininkė, reikšdama nušalinimą antstolės paskirtam ekspertui (taip pat ir po antstolės patvarkymo nurodyti nušalinimo priežastis), nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia pareikštą nušalinimą, neįvardijo nei vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, dėl ko antstolis galėtų suabejoti paskirto eksperto nešališkumu ar objektyvumu, taip pat ir nepateikė jokių tam pagrįsti įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, jog egzistuoja bent vienas iš eksperto nušalinimo pagrindų, taip pat įvertinus išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pareiškėjos pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 598 straipsnyje, reglamentuojančiame eksperto nušalinimo klausimus, nurodyta, jog ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Pažymėtina, kad ir CPK 637 straipsnis, reglamentuojantis antstolio nušalinimo pagrindus ir nušalinimo klausimų išsprendimo tvarką, nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, ir teismo nutartys dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiamos atskiruoju skundu, t. y. taip pat negali būti apeliacijos objektu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1103-881/2018; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-207-803/2017). Taigi, teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas eksperto nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato įstatymas ir ji neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (CPK 612 straipsnis). Atsisakymas nušalinti ekspertą neužkerta kelio išieškotojui realizuoti jo manymu pažeistų teisių gynybos mechanizmą kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153, 290–291, 598, 637 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. B. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.