Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Valdui Paltanavičiui, nukentėjusiajai A. V. ir jos įstatyminiam atstovui L. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Linui Ruseckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2010-06-03 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d., ir paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2010-08-11 išbrauktas iš įskaitos Marijampolės m. pataisos inspekcijoje; 2) 2010-07-09 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir paskirta 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2010-06-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-11-02 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 3) 2012-01-25 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2010-07-09 Marijampolės nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2011-11-02, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, 2012-01-25 paskirtas suėmimas, 2014-01-24 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-antrosios kolonijos I-oji valdyba; 4) 2014-10-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 34 parų arešto; 2014-12 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, be to Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla kurioje jis patrauktas atsakomybėn pagal LR BK 180 str. 1 d., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2014-08-23 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), prie Bendruomenės namų, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas neblaivus, tyčia nepilnametei A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), kumštimi sudavė vieną kartą į veido sritį, šiai rankomis užsidengus veidą, dar vieną kartą įspyrė į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajai galvos ir veido sumušimą, nosies kaulų lūžimą, dešinės rankos srities sumušimą, kairio skruostikaulio lūžimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies ir antakio srities muštines žaizdas, kraujosruvas kairio skruosto, kairio žasto ir dešinės plaštakos srityse, tokiu būdu dėl nosies kaulų ir skruostikaulio lūžimų nukentėjusiajai A. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Teismas daro išvda, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai viešoje vietoje vartojo smurtą, ko išdavoje sužalojo nukentėjusiąją. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė sunkinančią aplinkybę pripažinti asmens girtumą, tačiau kaltimnamasis tvirtai nenurodė, kad tai turėjo įtakos, o kitų patikimų nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę teisme, surinkta nebuvo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, bei gera valia atlygino žalą ligonių kasai ir nukentėjusiajai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jis laikytinas recidyvistu, šiuometu jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią ir griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų tačiau smurtinį nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina arčiau vidutinės sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūtas laikas nuo nuo 2014-08-23 iki 2014-10-22 imtinai ( T I b.l. 89, 107-108, 112).

Kadangi kaltinamajam ankstesni nuosprendžiai neįsiteisėję, be to jis dar yra teisiamas ir kitame teisme, prokuroro prašymu jie su naujai paskirtom bausmėm nebendrintini.

Paskirtoji kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir kt. paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė ( T I b.l. 113-115).

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pakvitavimu atiduotas saugoti A. V. paliktinas pastarajai ( b.l. 65), o sportiniai bateliai, marškinėliai, šortai saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK sunaikintini kaip beverčiai ( b.l. 86) (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 63 str. 1, 5 d.d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (bausmių apėmimo būdu) 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą R. A. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2014-08-23 iki 2014-10-22 imtinai ( T I b.l. 89, 107-108, 112).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir kt. papikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti LR BPK 94 str. tvarka: nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pakvitavimu atiduotas saugoti A. V. paliktinas pastarajai ( b.l. 65), o sportiniai bateliai, marškinėliai, šortai saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK sunaikintini kaip beverčiai ( b.l. 86)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.