- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2-5610-1136/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02918-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė (pirm.)
- Ieškovas
- G. T. J.
- Atsakovas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, UAB "Tomadas", Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Panevėžio apskrities VTAS
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovei G. T. J., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
nedalyvaujant atsakovui M. J., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Tomadas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. J. ieškinį atsakovui M. J., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, turto padalinimo ir kt. klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir nustatyti atsakovo bendravimo su vaikui tvarką; priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės; pripažinti, kad atsakovas turi kreditorių ir jiems prievolės pagal savo pobūdį yra atsakovo asmeninės prievolės ir jas privalo vykdyti asmeniškai atsakovas; priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo prašymą dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir prašė teismo palikti jai iki santuokos buvusią pavardę.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, pažeidus jam sutuoktinio pareigas, naudojus prieš ieškovę psichologinį smurtą, dėl ko ieškovė buvo priversta palikti namus ir apsigyventi pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Dėl nesiliaujančio atsakovo persekiojimo ieškovė kreipėsi į policiją, kurios patarta nutraukė ryšius su atsakovu. Paaiškino, jog buvo bandoma išsaugoti šeimą, tačiau atsakovui nekeitus savo elgesį ir išvykus į užsienį, nuo 2018 m. gegužės mėnesio šalys kartu nebegyvena.
3. Prašė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, nes vaikas nuo gimimo kartu su ja gyvena, turi visas sąlygas vaiką auginti, ugdyti. Taip pat prašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, kadangi atsakovas epizodiškai bendraudavo su vaiku ir bendravimo tvarkos nustatymas suteiktų stabilumo santykiuose su vaiku. Nurodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį būtų reikalinga apie 400 Eur, kurios pusę turėtų teikti atsakovas.
4. Paaiškino, kad pati ieškovė kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai atsirado iki santuokos, be to, turi sudarę vedybų sutartį, todėl po santuokos nutraukimo atsakovas asmeniškai atsakytų tretiesiems asmenims ir jo prievolės būtų atsakovo asmeninėmis.
5. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį buvo tinkamai informuotas.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašė sprendimą dėl santuokos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovė, prašydama nustatyti prievoles inspekcijai asmeninėmis atsakovo prievolėmis, nenurodė, kada ir kokiu pagrindu susidarė minėtos prievolės. Prašė teismo, sprendžiant klausimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovui būtų priteista santuokoje įgyto turto dalis, į kurią galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neįvykdžius prievolių valstybei; bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
7. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog atsakovo įsiskolinimai kreditorei liktų asmenine atsakovo prievole. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
8. Tretieji asmenys UAB „Tomadas“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
9. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimų dalys dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo dydžio ir priteisimo neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Pažymėjo, jog neturi informacijos dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, jos šeimai neteikiamos socialinės paslaugos, netaikoma atvejo vadyba. Sutiko su ieškovės reikalavimu dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė G. T. J. ir atsakovas M. J. sudarė santuoką Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. J. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas neįgijo nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Atsakovo M. J. atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas trečiųjų asmenų: UAB „Tomadas“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, UAB „Gelvora“ naudai.
11. Ieškovė prašo pripažinti santuoka nutrūkusia dėl atsakovo kaltės, pastarajam psichologiškai smurtavus prieš ieškovę, nesirūpinus šeimos gerove, pažeidinėjus sutuoktinio pareigas.
12. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tai reiškia, kad sutuoktinis šeimoje ir už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio ir šeimos interesais, vengti asmeninių ir šeimos interesų supriešinimo. Lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinio abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir atvirumo, kartu tai reiškia ir protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas darnus šeimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitą reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti ištikimi, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu. Esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, šeimoje vartojama fizinė ar psichinė prievarta ir pan.
13. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo, sutuoktinio, kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovei tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija.
14. Ieškovė, tiek teisme teikdama paaiškinimus, tiek rašytiniuose paaiškinimuose, nuosekliai teigė, kad atsakovas negerbė jos kaip moters ir motinos, užgauliojo, naudojo psichologinį smurtą, dėl ko ieškovė buvo priversta palikti šeimos namus. Liudytoja D. T. patvirtino, kad ieškovė dažnai jai guosdavosi dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovės atžvilgiu. Byloje nepaneigta, kad atsakovas nedėjo pastangų rūpintis šeima, gimusio vaiko gerove. Tai, kad atsakovas netinkamai elgėsi su ieškove, rodo ir jo paties rašyti laiškai. Minėtos aplinkybės pagrindžia ieškovės teiginius dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo.
15. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs ieškovės, liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, jog ieškovės G. T. J. ir atsakovo M. J. santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
16. Nutraukus santuoką, ieškovei paliekama jos iki santuokos turėta pavardė – „T.“, atsakovui – prigimtinė „J.“. Kadangi šalys yra sveikos ir neprašo priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.69 straipsnis, 3.72 straipsnis).
17. Kaip nurodyta sprendimo 10 punkte, šalys turi nepilnametį sūnų, kuris šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove G. T. J.
18. Ieškovė nurodė, kad nepilnametis vaikas kartu su ja auga nuo pat gimimo, jam yra sudarytos visos sąlygos augti, vystytis. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, o atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovė yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku. Teismas sprendžia, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus augti saugioje ir tinkamoje vietoje (CPK 185 straipsnis).
19. Vertinant ieškovės reikalavimą nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su vaiku, teismas sprendžia, kad šioje byloje reikalinga nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką (CPK 185 straipsnis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, jog nedaro kliūčių atsakovui su vaikui bendrauti, tačiau atsakovas nesiekia bendravimo su nepilnamečiu, susisiekia su vaiku labai nereguliariai, dėl ko vaikui sukeliami lūkesčiai vėl bendrauti su tėvu. Atsižvelgęs į tai, jog epizodinis atsakovo bendravimas su vaiku keli sukelti neigiamas pasekmes vaiko ir tėvo tarpusavio ryšiui, atsakovo atžvilgiu, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymas įpareigos atsakovą atsakingiau vertinti savo kaip tėvo pareigą rūpintis vaiku, bendrauti su juo, dalyvauti jo ugdyme.
20. Sprendimo 19 punkte išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas laiko, kad ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka nepažeis nei vieno iš jų teisėtų interesų, todėl tvirtintina.
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis. Reikalavimą grindžia tuo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 400 Eur suma, į kurią įskaičiuotos išlaidos maistui (apie 200 Eur), drabužiams, avalynei (100 Eur), vitaminams, maisto papildams, higienai (apie 50 Eur), lavinimo, mokyklinės priemonės (apie 50 Eur).
22. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
23. Byloje nustatyta, kad nepilnametis M. J. nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pradėjo lankyti lopšelį-darželį. Remiantis ieškovės paaiškinimais, vaikas turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, (duomenys neskelbtini).
24. Pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovė nedirba, gauna valstybės išmoką vaikui, materialiai ieškovei padeda jos tėvai. Liudytoja D. T. patvirtino, jog dukrą (ieškovę) per mėnesį vidutiniškai paremdavo 200-300 Eur suma, maisto produktais, kitais daiktais. Ieškovės vardu nėra registruotas nekilnojamasis ir registruotinas kilnojamasis turtas, gyvenamąjį būstą ieškovė nuomojasi. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog namuose užsiima rankdarbiais, bižuterija, įstojo profesinio mokymo įstaigą antrai specialybei įgyti.
25. Bylos duomenimis, atsakovas niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, socialinių išmokų negauna, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, jam nedarbingumo lygis nėra nustatytas. Ieškovės teigimu, šiuo metu atsakovas gyvena užsienyje.
26. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį ir galimybes vaikui teikti išlaikymą, kiekvienas po 165 Eur (atėmus valstybės mokamą išmoką vaikui), sprendžia, jog atsakovo padėtis yra geresnė – jis yra sveikas ir gali dirbti, o ieškovės galimybes dirbti riboja darbo rinkos pasiūla, susijusi su iš esmės tik pamaininiu darbu, todėl ieškovei, neturint artimųjų ar giminaičių Panevėžio mieste, keltų itin didelius nepatogumus, susijusius su vaiko priežiūra; ieškovei tenka visa našta suteikti vaikui gyvenamąjį būstą (mokėti nuomos mokestį), rūpintis vaiku, auklėti, ugdyti. Spręstina, kad yra pagrindas nustatyti skirtingas šalių teiktino išlaikymo (330 Eur) nepilnamečiui vaikui dalis, ieškovei prisidedant 130 Eur suma prie vaiko išlaikymo, o atsakovui – 200 Eur suma (CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis).
27. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. birželio 17 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė G. T. J. skirtina nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
28. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
29. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. J. iki santuokos sudarymo turi skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Ieškovė teigė, kad minėtos prievolės yra atsakovo asmeninės ir po santuokos nutraukimo tokios turi likti ir jas asmeniškai turi vykdyti atsakovas.
30. Iš byloje esančio šalių kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo atžvilgiu nuo 2014 m. iki 2017 m. birželio mėnesio buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog dalis atsakovo kreditorinių įsipareigojimų atsirado iki šalių santuokos.
31. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. patenkino UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo ir antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/17/01579 pagal išieškotojos UAB „Tomadas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą. Ieškovė prašė ir šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole. Trečiasis asmuo UAB „Tomadas“ nepateikė savo pozicijos dėl minėtos prievolės priskyrimo atsakovo asmeninei prievolei, teismas sprendžia, kad minėtas trečiasis asmuo neprieštaravo dėl tokio ieškovės reikalavimo.
32. Atsakovui nepateikus savo pozicijos dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo, teismas laiko, jog ginčo dėl atsakovo prievolių tretiesiems asmenims pripažinimo asmeninėmis ginčo nėra, todėl pripažintina, kad tretiesiems asmenims atsako ir jas vykdo atsakovas asmeniškai (CK 3.110 straipsnis; CPK 185 straipsnis, 268 straipsnio 5 dalis).
33. Teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
34. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas 129 Eur žyminis mokestis, 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 303,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Nutraukti santuoką tarp G. T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl M. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo G. T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti pavardę „T.“, M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti buvusią pavardę – „J.“.
Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su G. T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct), pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki jo pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka pagal infliaciją; lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui tvarkytoja, uzufrukto teise paskirti G. T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
a. M. J. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi M. J. jo gyvenamojoje vietoje poriniais kiekvieno mėnesio savaitės savaitgaliais, nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant jo motinai G. T. J. ar kitam suinteresuotam asmeniui iki kol sūnui sueis penki metai.
b. M. J. privalo iš anksto (ne vėliau kaip prieš dvi dienas) informuoti G. T. J. telefonu, išsiunčiant sms pranešimą, ar informuojant žodžiu, apie negalėjimą atvykti aplankyti vaiko nustatytu laiku.
c. M. J. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi M. J. Tėvo dieną (pirmas birželio sekmadienis), nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant jo motinai G. T. J. ar kitam suinteresuotam asmeniui iki kol sūnui sueis penki metai.
d. M. J. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi M. J. jo gimimo diena, nuo 11 val. iki 12 val., dalyvaujant jo motinai G. T. J. ar kitam suinteresuotam asmeniui iki kol sūnui sueis penki metai.
e. Įgyvendindami savo teisę ir pareigą bendrauti su vaiku, M. J. bei G. T. J. įsipareigoja savo teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis sąžiningai, nenaudoti tėvų valdžios priešingai vaiko interesams, taip pat tinkamai vykdyti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, rūpintis jo sveikata, sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, bendravimo metu užtikrinti jo lavinimą, maitinimą, poilsį, neformalųjį ugdymą bei saugią aplinką.
f. Sūnui M. J. sukakus 5 metams, bendravimo tvarka gali būti peržiūrėta tėvų rašytine tvarka.
Pripažinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles:
uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-4658-1042/2017;
uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-506-251;
Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. A2.11.-1713-914/2015, A2.9.-1744-167, 2-8343-650, A2.6.-2772-907/2013; Šiaulių apskrities VPK Centro PN išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 41N-19243805-14; Centro PN išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 41N-16517743 asmeninėmis M. J. prievolėmis, kurias vykdo asmeniškai M. J.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 303,18 Eur (tris šimtus tris eurus 18 ct) išlaidas už G. T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teiktą antrinę teisinę pagalbą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir 127,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį, sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.