Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei Laurai Stulgienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam K. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam K. Ž.. Teikime nurodyta, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja bendrą probacijos pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.: 1) 2024 m. kovo 20 d., 23.40 val. probacijos specialistų patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose; 2) Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2024 m. liepos 24 d. nuteistasis nubaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, padarytus 2024 m. gegužės 31 d., 00.16 val., adresu – (duomenys neskelbtini); 3) Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistasis pripažintas įtariamuoju už laikotarpyje nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. birželio 4 d. padarytas įtariamas 5 nusikalstamas veikas, galimai padarytas Kaišiadorių rajone tik nakties metu. Savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis neneigė visus šiuos padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo teikimą tenkinti, nors likusius teismo skirtus įpareigojimus jis įvykdė.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teismo teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam K. Ž. laisvės apribojimo bausmę į 90 parų trukmės arešto bausmę, kadangi nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis K. Ž. teismo posėdyje ne dalyvavo, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BVK 20 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai ir kiti įpareigojimai. Tuo tarpu pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš Probacijos teikimo ir nuteistojo K. Ž. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jis 2024 m. vasario 19 d. įrašytas į probacijos registrą, o 2024 m. kovo 12 d. jis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimo nevykdymą (asmens bylos Nr. 2024-02056-P, b. l. 12-13).

Vis dėlto, nuteistasis K. Ž. sistemingai pažeidinėjo paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, t. y. bendrą probacijos pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Tai patvirtina šios aplinkybės: 1) 2024 m. kovo 20 d., 23.40 val. probacijos specialistų patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose; 2) Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2024 m. liepos 24 d. nuteistasis nubaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarytus 2024 m. gegužės 31 d., 00.16 val., adresu - (duomenys neskelbtini); 3) Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuteistasis pripažintas įtariamuoju už laikotarpyje nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki 2024 m. birželio 4 d. padarytas įtariamas 5 nusikalstamas veikas, galimai padarytas Kaišiadorių rajone, nakties metu (asmens bylos Nr. 2024-02056-P, b. l. 13-21). Taip pat teismas kreipia dėmes į tai, kad savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis neneigė visų šių padarytų probacijos sąlygų pažeidimų (asmens bylos Nr. 2024-02056-P, b. l. 37, 51). Remiantis šiais duomenimis, Probacijos tarnyba BK 48 straipsnio 8 dalies pagrindu teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam K. Ž., nes pastarasis nesilaiko jam paskirtos bausmės sąlygų, su kuo sutiko ir prokurorė teismo posėdyje.

Byloje esančios ir teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis K. Ž., būdamas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei kartu būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmių, sistemingai pažeidė kai kurias paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, t. y. bendrą probacijos pareigą pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Tuo tarpu pats nuteistasis K. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, nepasiaiškino teismui dėl tokio savo netinkamo elgesio, o iš jo rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis padarytų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų neneigė ir juos patvirtino (asmens bylos Nr. 2024-02056-P, b. l. 37, 51). Šios aplinkybės rodo paties nuteistojo lengvabūdišką ir neatsakingą požiūrį į nustatytus jam įpareigojimus laisvės apribojimo bausmės atlikimu metu ir tai, kad jis negeba atsakingai žvelgti į paskirtos bausmės atlikimo procesą ir vykdyti jam skirtus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad K. Ž. nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo, kaip nuteisto laisvės apribojimo bausme asmens, pareigų, sistemingai ir be jokios pateisinančios priežasties nevykdydamas bendros probacijos pareigos, numatytos BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nuteistasis K. Ž., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko nebuvo pasiekti teismo paskirtos bausmės specialiosios prevencijos tikslai.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų bei laikymasis nustatytų draudimų ar įpareigojimų, todėl, tinkamai nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad visa laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma ir atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, laikantis BK 65 straipsnyje bausmių keitimo taisyklių. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Tuo tarpu pagal BK 49 straipsnio 3 dalis už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.

Remiantis išdėstytu, nuteistajam K. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi priemonė, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, todėl laikytina, kad byloje yra nustatyti pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam teismo paskirta 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Sąlygų, numatytų BK 49 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės - nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir BK 48 straipsnio 8 dalimi, 65, 66 straipsniais, BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-920/2024 paskirtą laisvės apribojimo 1 metams bausmę pakeisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Ž. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti K. Ž., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti K. Ž., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.