Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-03 atsakovė ir TF Bank AB, t.y. atsakovė ir pradinis kreditorius, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4439364, sutinkamai su kurios nuostatomis pradinis kreditorius atsakovei suteikė 4000 EUR dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 60 mėn. laikotarpį, mokant periodines įmokas iki 2024-03-20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-08-18 ieškovas atsakovei išsiuntė pranešimą, kuriuo pranešė atsakovei, jog tarp šalių sudaryta sutartis yra vienašališkai nutraukiama. 2018-09-05 Reikalavimo perleidimo sutarties ir 2019-08-20 priedo Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, 2019-08-18 pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, be to, LR CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovui prievolės grąžinti atsakovei suteiktą kreditą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą kreditą sumą ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 1.3.17 punkto nuostatose numatytas palūkanas už laiku negrąžintą kreditą iki reikalavimo teisės perleidimo, t.y. iki 2019-08-18 (127,69 Eur) ir nuo 2019-08-19 iki 2020-04-13 (255,94 Eur), kurios sudaro 383,63 Eur sumą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina iš viso 3948,21 EUR negrąžinto kredito ir 383,63 EUR palūkanų (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties 3.6 p. yra numatyta, jog laiku nesumokėjus įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo delspinigius iki reikalavimo teisės perleidimo, t.y. 2019-08-18 (2,98 Eur) ir už 239 d. laikotarpiu nuo 2019-08-19 iki 2020-04-13 (471,79 Eur), todėl šiuo konkrečiu atveju iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 474,79 Eur. Atsakovė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistini 474,79 Eur delspinigiai.

Sutinkamai su LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 7 p. vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal šio įstatymo 5 str. 3 d. į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 62,47 Eur administravimo mokestį. Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.3.10 p. numatyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis Kredito gavėjo mokamas mokestis už Sutarties ir įmokų administravimą, kuris nurodytas Specialiosiose sąlygose. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas 16 Eur mėnesinis administravimo mokestis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių susitarimas dėl administravimo mokesčio yra aiškus ir pagrįstas, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinas 62,47 EUR administravimo mokestis, kuris paskaičiuotas iki reikalavimo teisės perleidimo.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4869,10 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3948,21 EUR negrąžintas kreditas, 383,63 EUR palūkanos, 474,79 Eur delspinigiai, 62,47 EUR administravimo mokestis, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (4869,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 110,00 EUR žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, jos apimtį bei į sugaišto advokato laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 350 EUR išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,79 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Omega Invest OU į. k. 10866568, naudai 3948,21 EUR negrąžintą kredito dalį, 383,63 EUR palūkanas, 474,79 Eur delspinigius, 62,47 EUR administravimo mokestį, 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos (4869,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 460 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.