Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. K., dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo P. R. R. (M. (J.) D. atstovas) atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl lėšų pervedimo nepilnametėms I. ir M. D. atmetamas, likusioje dalyje procesas nutraukiamas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi vadovautis ir LR CPK 594 str. nuostatomis, turi patikrinti ar skundžiami veiksmai ir patvarkymai neturi būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais kitu pagrindu nei nurodo pareiškėjas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis- privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pareiškimą pateikė netinkamas pareiškėjas, nes teismo nutartis tiesiogiai nesukeltų I. ir M. D. jokių teisinių pasekmių, todėl laikytina, kad skundą pateikė pareiškėjas skolininkas P. D.. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo nurodytais argumentais, kad I. ir M. D. nėra suinteresuoti asmenys šioje vykdomojoje byloje. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo sprendžiami reikalavimai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-7050-772/2018.

Pareiškėjo, antstolio rašytiniais paaiškinimais, civilinėje byloje ir išreikalautoje vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. (J.) D., gim. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo P. D. sūnus. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 pakeitė vykdymo procese, pradėtame pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-18 nutarimą civilinėje byloje Nr. 2-10306/2001, kuriuo priteistas iš P. D. jo nepilnamečiam sūnui J. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas nuo (duomenys neskelbtini) iki J. D. pilnametystės, pradinę išieškotoją D. D., mirusią 2010-07-28, pakeitė išieškotoju P. R. R., paskirtu J. D. globėju. Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-03-22 P. D. atskirasis skundas atmestas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis liko galioti (vykd. b. 2-9 b.l.). Kadangi išlaikymo P. D. savo sūnui J. D. gera valia neteikė, įsiteisėjus teismo 2011-12-28 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011, vykdomasis raštas pagal skolininko P. D. gyvenamąją vietą pateiktas vykdyti antstoliui R. K.. (duomenys neskelbtini) d. M. (J.) D. sukako 18 metų, t.y. jis tapo pilnametis. 2018 m. sausio 23 d. išieškotojo atstovė pateikė užklausą dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio (vykd. b. 190 b.l.). Skolininko darbovietė grąžino antstoliui vykdomąjį raštą, skolininko darbo užmokesčio pažymas, išskaitų pagal vykdomąjį dokumentą registro lapus (vykd. b. 195-207, 209-218 b.l.). Antstolis 2018-02-07 išieškotojo atstovei išdavė pažymą, kurią pagrindė 2018-02-07 patikslinta išlaikymo mokėjimo lentele ir nurodė, kad 2018-02-07 vykdomojoje byloje esančiais duomenimis išlaikymo įsiskolinimas yra 6784,83 Eur (vykd. b. 222-224 b.l.). Išieškotojas 2018-02-08 raštu pareikalavo išlaikymo įsiskolinimą pervesti tiesiogiai jo gavėjui M. (ankstesnis vardas J.) D., gim. (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą (vykd. b. 225 b.l.). 2018-02-12 antstolis parengė patikslintą 2013-06-25 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir jį vykdymui išsiuntė į (duomenys neskelbtini), nurodė iš skolininko išieškoti išlaikymo skolą 6784,83 Eur ir 9,20 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. 226 b.l.). 2018-06-13 raštu Nr.S-3069 (1.24) (duomenys neskelbtini) antstolį informavo, kad 6784,83 Eur išlaikymo skola pagal 2018-02-12 patvarkymą iš P. D. pilnai išskaičiuota, vykdymo išlaidos 9,20 Eur pervestos antstoliui.

Pažymėtina, kad vykdomąjį raštą ar teismo įsakymą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), tačiau pagal CPK 638 str. 1 d. išieškotojas yra tas asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas. Nuostatos, įtvirtintos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK 3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t.y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (CK 3.163 str.). Sulaukus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad skolininko nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti LR CPK 596 str. nustatyta tvarka. Teismo sprendimu priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis ir skolininkui jų nemokant, pasibaigus periodinių išmokų mokėjimo laikotarpiui, skola už periodinių išmokų mokėjimo laikotarpį išlieka. Teismas sprendimu jau yra pasisakęs dėl išlaikymo mokėjimo pareigos ir skolininkui jos nevykdant, atsiranda teisė išlaikymą ir jo įsiskolinimą išieškoti priverstine tvarka. Vykdomoji byla yra baigiama antstolio patvarkymu, kai visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas (CPK 632 str. 1p.). Pareiškėjas neginčija to fakto, kad vykdomoji byla yra vykdoma nuo pat vykdomojo rašto pateikimo vykdymui dienos ir išlaikymo įsiskolinimo 2018 m. vasario 12 d. patvarkymo priėmimo dieną buvo 6784,83 Eur. Be to laikantis ir proceso koncentracijos, ekonomiškumo principų (LR CPK 7str.), įvertinant tai, kad 2018 m. vasario mėnesį buvo ženklus išlaikymo įsiskolinimas, vykdomojoje byloje yra buvusio nepilnamečio M. D. prašymas tęsti išieškojimo veiksmus ir išieškotas lėšas pervesti į jo sąskaitą, laikytina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie antstolio neteisėtai atliktus vykdymo veiksmus ar priimtus patvarkymus vykdant teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo. Tai, kad pareiškėjas turi kitų nepilnamečių vaikų, kuriems išlaikymo dalis galimai sumažėja dėl daromų išskaitų, šioje vykdomojoje byloje nėra aktualus, nes išlaikymo priteisimo klausimas turi būti (ir šiuo metu yra) sprendžiamas kitoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui yra pareiga dengti išlaikymo įsiskolinimą pilnamečiu tapusiam nepilnamečiam vaikui, pareiškėjo prašymas grąžinti lėšas ir pervesti jas jo nepilnametėms dukroms atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 str., 178 str.).

Iš pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas skundžia 2018 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-18-98-7359. CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolio veiksmų apskundimo terminus, nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, jis gali būti atnaujinamas. Tačiau pasibaigus tame pačiame straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas, kadangi naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmą jau negalima. Vertinant aptartas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti, dėl ko praleistas terminas šiuo atveju negali būti atnaujinamas. Tokiu būdu skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, negali būti nagrinėjamas teisme ir teismas tokį skundą turi atsisakyti priimti remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 443 str., 510-513 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. D. skundą dalyje dėl lėšų pervedimo nepilnametėms dukroms atmesti, likusioje dalyje bylą nutraukti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.