Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kuri iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „D“ vadovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. sausio 30 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „D“ (toliau ir – Bendrovė), kuriai vadovauja M. A., nesilaikė įstatymais nustatyto atsiskaitymų eiliškumo ir tokiu būdu pažeidė valstybės interesus. Teismui pateiktame pareiškime nurodoma, kad VMI yra UAB „D“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) 2025 m. sausio 29 d. duomenimis UAB „D“ mokestinė nepriemoka yra 30 831,49 Eur. UAB „D“ mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Klaipėdos apygardos teisme pagal VMI pareiškimą buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-340-826/2025 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D“. Nė vienas iš nemokumo administratorių nepateikė teismui sutikimo – deklaracijos administruoti bankroto proceso prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, todėl 2025 m. sausio 10 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „D“ ir pavesta VĮ Registrų centras inicijuoti UAB „D“ likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, VMI kreipėsi į Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašydama pateikti informaciją apie UAB „D“ piniginių lėšų likučius, jų judėjimą. Pagal pateiktą informaciją – Luminor Bank AS banko išrašus, nustatyta, kad didžiausius atsiskaitymus UAB „D“ su žemesnės eilės kreditoriais laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 18 d. iki 2023 m. birželio 28 d. vykdė per Luminor Bank AS atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai pagrindžia faktą, kad M. A. nuo 2023 m. kovo 2 d., būdamas UAB „D“ vadovu ir žinodamas apie UAB „D“ turtinę padėtį, t. y. žinodamas, kad įmonė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė negrynaisiais pinigais su kreditoriais (Emsi degalinė, MB „Anvita“, Degalinė Jozita, UAB „Steide Ir Partneriai Palanga LTU“, T. V., UAB „Tele2“) ir tokiu būdu pažeidė kreditorės VMI interesus ir neįvykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Institucija teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą VMI prie FM atstovui nedalyvaujant (2 t., b.l. 60, 70). Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. į 2025 m. vasario 26 d. teismo posėdį neatvyko. 2025 m. vasario 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi nuspręsta M. A. atvesdinti į teismo posėdį, vyksiantį 2025 m. kovo 19 d., 10.00 val. 2025 m. kovo 19 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą susipažinti su byla ir pasinaudoti atstovavimo teise, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2025 m. balandžio 7 d., 11.00 val. (2 t., b.l. 65, 67,75). Į 2025 m. balandžio 7 d. 11.00 val. teismo posėdį M. A. neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, asmuo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Aptariamo nusižengimo sudėtis yra formalioji, jos objektyvieji požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kurio iš straipsnio dispozicijoje išvardytų pažeidimų padarymą.

Nagrinėjamu atveju yra aktualios CK 6.930¹ straipsnio nuostatos, kuriose nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma.

Asmens atliktas mokėjimas/atsiskaitymas pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms, kai yra nustatomos dvi sąlygos: 1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; 2) skolininkas nesilaiko įstatyme nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo.

M. A. kaltė padarius šį administracinį nusižengimą yra įrodyta teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo M. A. (1 t., b. l. 7-200), Luminor Bank AS pateiktais sąskaitų išrašais, iš kurių matyti UAB „D“ vykdyti mokėjimai kitiems kreditoriams ir kitais byloje esančiais įrodymais. Minėti duomenys patvirtina, jog M. A. vadovaujama UAB „D“, pažeisdama CK nustatytą atsiskaitymų eiliškumą, vykdė mokėjimus ir atsiskaitė su kitais kreditoriais jau po mokestinės nepriemokos susidarymo. Pagal pateiktą informaciją, o būtent Luminor Bank AS banko išrašus, nustatyta, kad didžiausius atsiskaitymus UAB „D“ su žemesnės eilės kreditoriais laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 18 d. iki 2023 m. birželio 28 d. vykdė per Luminor Bank AS atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai pagrindžia faktą, kad M. A. nuo 2023 m. kovo 2 d., būdamas UAB „D“ vadovu ir žinodamas apie UAB „D“ turtinę padėtį, t. y. žinodamas, kad įmonė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė negrynaisiais pinigais su kreditoriais (Emsi degalinė, MB „Anvita“, Degalinė Jozita, UAB „Steide Ir Partneriai Palanga LTU“, T. V., UAB „Tele2“).

Teismas pažymi, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai – nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas įrodytas. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, jog UAB „D“ vadovas M. A., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, tai yra, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams tenkinti ir privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems bendrovės kreditoriams. Byloje nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį veikus tyčia – M. A., būdamas įmonės vadovu, tuo pačiu tvarkydamas Bendrovės finansinę apskaitą, žinodamas apie Bendrovės įsiskolinimą valstybės biudžetui, taip pat, kad Bendrovės turimų lėšų nepakanka visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turėdamas galimybę sumažinti Bendrovės mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, jos nemažino, taigi M. A. suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. administracinį nusižengimą padarė tyčia.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes jis, būdamas UAB „D“ vadovu, pažeisdamas CK 6.930¹ nustatytą atsiskaitymų eiliškumą, vykdė mokėjimus ir atsiskaitė su kitais kreditoriais, o ne su Valstybine mokesčių inspekcija, taip pažeisdamas jos, kaip kreditorės, teises, ir tokiais savo veiksmais padarė minėtą administracinį nusižengimą. M. A. skirtina administracinė nuobauda.

M. A. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Skirdamas M. A. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. A. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą (2 t., b.l. 56, 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1400 Eur bauda), tačiau šioje byloje tiriamą nusižengimą padarė iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo priėmimo dienos. Šioje byloje M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų dėl nusižengimo teismui nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai.

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. A. skiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį nei sankcijoje nurodytas minimalus baudos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio l dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos Nr. A6.-57-890/2025 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.