Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų valstybės įmonės „Turto bankas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. patikslintą pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus (b. l. 107–108, 114–117), nurodė, jog, esant pakankamai įrodymų, neprieštaraus pareiškėjo prašymui patvirtinti A. V. testamentą ir atnaujinti terminą palikimui priimti.

Suinteresuotų asmenų atstovai į 2018-04-24 teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, byloje yra rašytiniai prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 108, 117), todėl byla nagrinėtina suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. V. yra pareiškėjo A. A. teta. A. V. našlė, vaikų neturėjo, jos tėvai J. Š. ir J. Š. (b. l. 9–11). 2014-03-26 A. V. surašė pareiškėjui įgaliojimą (b. l. 12–13). 2014-03-29 A. V. ranka surašė testamentą (b. l. 14). A. V. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 40–41). A. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). A. V. nuosavybės teise turi žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–25). Velionė savo vardu transporto priemonių neturi (b. l. 26). A. V. vardu yra registruotas traktorius (b. l. 29). Po A. V. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b. l. 16). Byloje yra pateikti mokėjimo kvitai už suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 30–34). Pareiškėjas taip pat pateikė tetos laidotuvių išlaidų sąrašą (b. l. 37). Byloje pateiktos sąskaitos už laidojimo paslaugas (b. l. 28, 39).

Byloje buvo apklaustos liudytojos I. A. ir M. R..

Dėl asmeninio testamento patvirtinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas. Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti nurodytiems asmenims, jis per vienerius metus po testatoriaus mirties turi būti pateiktas teismui tvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, jog asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. V. 2014-03-29 surašė asmeninį testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko pareiškėjui (b. l. 14). Testatorė (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjas dėl testamento patvirtinimo į teismą kreipėsi 2018-02-08, todėl terminas, per kurį teismui gali būti pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas, nėra praleistas.

CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Nurodyti reikalavimai taikomi tiek nustatyta tvarka perduotiems saugoti asmeniniams testamentams, tiek ir neperduotiems testamentams, kurie yra tvirtinami teismo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, teismas patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad testamentas yra surašytas ranka, nurodyta, jog testamentą surašė A. V., yra jos asmens kodas, parašas, taip pat testamento surašymo data bei vieta (2014-03-29, (duomenys neskelbtini)). Iš testamento turinio matyti, jog testatorė aiškiai išreiškė savo valią, nurodydama, kad visą savo turtą palieka pareiškėjui A. A., nurodė, jo asmens kodą. Pareiškėjas bei liudytojos I. A. ir M. R. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad A. V. dažnai kalbėdavo apie testamentą, sakė, jog visą savo turtą ketina palikti A. A.. Pareiškėjo teigimu, A. V. buvo apsiskaičiusi moteris, dažnai žiūrėjo žinias, klausėsi radijo, išmanė įstatymus, todėl žinojo kaip reikia surašyti testamentą. Pareiškėjas patvirtino, kad testamentas parašytas velionės ranka. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo bei liudytojų paaiškinimų matyti, kad A. A. ir A. V. siejo artimas ryšys, moteris juo pasitikėjo, buvo surašiusi pareiškėjui įgaliojimą leisti jos vardu tvarkyti visus reikalus (b. l. 12–13). Pablogėjus testatorės sveikatai pareiškėjas ją prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už namą bei pasirūpino tetos laidotuvėmis, tai patvirtina ir byloje esančios sąskaitos už komunalines paslaugas bei duomenys apie laidotuvėms išleistas sumas (b. l. 28, 30–34, 37, 39). Pažymėtina, kad velionė buvo vienturtė, jos sutuoktinis miręs, vaikų jie neturėjo. Notarės L. G. pažyma patvirtina, kad po A. V. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo (b. l. 16), duomenų, kad velionė turėtų kitų įpėdinių taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog testamentą surašė A. V. ir visą savo turtą paliko A. A., darytina išvada, kad testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje numatytus asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus, testamentu yra aiškiai išreikšta A. V. valia dėl testamente nurodyto turto paveldėjimo, todėl pareiškėjo prašymas patvirtinti 2014-03-29 A. V. asmeninį testamentą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido, nes nors ir tikėjosi, kad bus notarinis testamentas, tačiau A. V. tokio testamento nesurašė, o asmeninį testamentą pareiškėjas rado kai įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti jau buvo praleistas.

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi laiku, tačiau notarinio testamento mirusioji nepaliko, o asmeninį testamentą pareiškėjas rado jau praėjus trims mėnesiams po tetos A. V. mirties. Be to, asmeninį testamentą reikia patvirtinti teisme. Šiuo atveju pareiškėjas terminą priimti tetos palikimą praleido ne dėl savo kaltės, kadangi nepraleidęs įstatymo nustatyto termino jis kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras informavo, kad velionė testamento nepaliko. Pažymėtina, jog pareiškėjas ne kartą bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad teta žadėjo visą savo turtą palikti jam, ketino važiuoti pas notarą sudaryti testamentą, todėl teismo vertinimu, pareiškėjas pagrįstai galvojo, kad velionė testamentą surašė pas notarą ir neskubėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo. Kaip matyti, pareiškėjas, radęs testamentą, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatę bei į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas tik vieną mėnesį. Dėl palikimo priėmimo niekas kitas į notarą nesikreipė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl pareiškėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo bei liudytojų paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjas A. A. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po tetos A. V. mirties, priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Patvirtinti 2014 metų kovo 4 dieną surašytą A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninį testamentą.

Atnaujinti pareiškėjui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.