Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2008-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. bausmes subendrinus areštu 40 parų, 2008-12-24 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2009-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 3 m, 2012-05-18 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

3) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;

4) 2014-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2013 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2015-10-30 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.; bei

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016-05-25, apie 22.29 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), iš namo laiptinės pagrobė E. Ž. priklausantį dviratį „Alpran“ 200 eurų vertės.

A. U. 2016-05-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) už 10 eurų neteisėtai realizavo E. Ž. priklausantį dviratį „Alpran“ 200 eurų vertės, žinodama, kad jis gautas nusikalstamu būdu, t. y. vogtas, nes matė kaip T. Š. 2016-05-25, apie 22.59 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš namo laiptinės dviratį pavogė.

Kaltinamasis T. Š. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad 2016-05-25 (duomenys neskelbtini) name su A. buvo svečiuose, vartojo alkoholį, eidami namo, laiptinėje prie pašto dėžučių pamatė paliktą dviratį, dviračio padangos buvo tuščios, jis nebuvo prirakintas, pagalvojo, kad nenaudojamas. Mintis paimti dviratį kilo jam, A. tik buvo šalia, jos nuomonės neklausė. Dviratį pardavė būdami kartu, bet asmens dokumentą pateikė ir į lombardą ėjo A., nes jis neturėjo asmens dokumento. Gailisi dėl savo poelgio. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos, sutinka, tik norėtų sumokėti dalimis, dviratis nukentėjusiajai grąžintas.

Kaltinamoji A. U. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo taip pat pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad T. Š. viską teisingai pasakojo. Kai T. paėmė dviratį, ji buvo kartu su T., abu buvo neblaivūs. Pradžioje dviratį parsivežė namo, pastatė balkone, kitą dieną ji dviratį pardavė lombarde už 10 eurų, nusipirko alaus ir cigarečių. Dviratis buvo grąžintas nukentėjusiajai. Ji bandė T. atkalbėti, kad neimtų dviračio, bet jis vis tiek paėmė dviratį. Dviratį vežė T., ji prie dviračio neprisilietė.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamiesiems, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-25, apie 20.00 val., matė savo dukros dviratį pirmojo aukšto laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo su perjungiamomis pavaromis, įplyšusia sėdyne, nuleista padanga. Buvo paliktas laiptinėje, neprirakintas. 2016-05-26, apie 9.00 val pamatė, kad dviratis pavogtas. Laiptinė bei įėjimas į laiptinę- filmuojami. Iškart pagalvojo, kad dviratį paėmė draugės vyras, kuris žadėjo šį dviratį suremontuoti, tačiau jis pasakė, kad dviračio neėmė. Tuomet suprato, kad dviratis pavogtas ir apie vagystę pranešė policijai. Dviračio rėmas juodos spalvos, su raudonais akcentais, tai buvo vaikiškas dviratis. Ant sėdynės bei rėmo buvo užrašas "Alpran“. Pavogto dviračio vertė 200 eurų. Įėjimas į namą, bei kiekvienas aukštas yra stebimas vaizdo kameromis. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kaip jų namo gyventojas kartu su moterimi, kurią name ir ankščiau yra mačiusi, išeina iš namo aštunto aukšto. Pirmame aukšte vyriškis paima jos dviratį bei jį išsiveža į lauką. Su juo kartu išeina ir moteris. Dėl vagystės jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Į namą galima patekti tik turint elektroninį raktą arba žinant slaptažodį. Kiekviename aukšte yra sudėtos šarvuotos durys, kurios yra rakinamos, patenkama tik suspaudus kodus. Kiekvieno aukšto kodai skirtingi. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą mano, kad vyriškis su nurodyta moterimi gali gyventi (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) bute, arba ten jie dažnai lankosi (b.l. 1, 27-28). Papildomos apklausos metu E. Ž. parodė, kad 2016-06-07 atvykusi pas tyrėją į kabinetą pamatė jai priklausantį dviratį, kuris 2016-05-25 buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmojo aukšto, (duomenys neskelbtini). Savo dviratį atpažįsta pagal dviračio rėmą, t.y jo formą, spalvas. Pagal sėdynę, jos spalvas, nusidėvėjimo žymes, raudoną skambutį ant vairo, nusidėvėjusį vieną iš pedalų. Dviratis jai grąžintas. Tačiau jo rėmas yra subraižytas, ko iki vagystės nebuvo. Dviratis grąžintas, tačiau byloje reikš civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti, kurią vertina 200 eurų. Moralinė žala pasireiškia tuo, kad vaikui buvo didžiulis stresas sužinojus, kad dviratis yra pavogtas. Teko dukrą išvežti į kaimą pas močiutę, kad užsimirštų (b.l. 35).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. Ž. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu ( b.l. 31-32).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotos dviračio vagystės aplinkybės. Dviratį link namo laiptinės lauko durų išsivaro vyras, lauke sėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Paskui šį vyrą išeina moteris, kažką jam sako, tačiau vyras sėdęs ant dviračio nuvažiuoja ( b.l. 33-34).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-06-06 lombardo savininkas (duomenys neskelbtini) pateikė lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratį „Alpran“, kuris buvo apžiūrėtas, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas teisėtai savininkei E. Ž. (b.l. 38, 43-50).

Fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, iš kurios pavogtas dviratis (b.l. 5-6). 2016-07-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. U. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., nutrauktas, nesant jos veiksmuose minėto nusikaltimo sudėties (b.l. 16-18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė E. Ž. priklausantį 200 EUR vertės dviratį, o kaltinamoji A. U. minėtą dviratį realizavo lombarde, žinodama, kad dviratis vogtas. T. Š. veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jo pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL, o A. U. veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi ji realizavo dviratį, kurio vertė didesnė nei 5 MGL.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. Š. anksčiau ne kartą teistas už analogiškas veikas, tačiau bausmes atlikęs, neišnykus teistumui padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, pagrobto turto vertė nedaug viršijo nedidelę vertę, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrobtas dviratis surastas ir grąžintas nukentėjusiajai. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, jokių pajamų negauna. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai T. Š. gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui už nusikaltimus.

A. U. anksčiau neteista, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamu būdu gauto turto, kurį ji realizavo, vertė nedaug viršijo nedidelę vertę, byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji bedarbė, jokių pajamų negauna. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. U. gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Abu kaltinamieji byloje savo kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir teismo paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji E. Ž. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo T. Š. priteisti 200 EUR dydžio neturtinę žalą (tb.l. 39). Kaltinamasis T. Š. su ieškinio dydžiu sutinka, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo T. Š. įvykdytos vagystės nukentėjusioji patyrė nepatogumų, stresą išgyveno tiek pati nukentėjusioji, tiek jos dukra, kuri naudojosi pagrobtu dviračiu, kad dukra nurimtų laikinai teko keisti gyvenamąją vietą, laikinai išvežti pas senelius, netekusi dviračio dukra liūdėjo, o dėl vagystės nukentėjusiajai teko keletą kartų atsiprašyti iš darbo. Kaltinamąjį T. Š. pripažinus kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, ieškinys kaip pagrįstas tenkintinas ir iš kaltinamojo T. Š. nukentėjusiosios naudai priteistina 200 EUR patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jam paskirti areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. nuostatomis, T. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 30 parų, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d., ir jai paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. 2 d. nuostatomis, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios E. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir jai iš kaltinamojo T. Š. priteisti 200 EUR patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- dvi kompaktines plokšteles su foto nuotraukomis ir vaizdo įrašu (b.l. 143-144) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.