- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-02
- Bylos Nr.
- 2S-514-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00536-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- M. M., D. L.
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. L. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-959/2014, iškeltoje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui S. L., tretiesiems asmenims M. M. ir D. L. dėl paramos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. L. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo – savo tėvo, S. L., po 500 Lt / mėn. mokamą paramą periodinėmis išmokomis nuo 2012-10-16 iki ji mokysis gimnazijos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų.
Bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino ieškovės A. L. ir atsakovo S. L. taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo S. L. 63,16 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad taikos sutartimi patenkinta 32,38 procentai ieškovės iškeltų materialiųjų reikalavimų (1700 Lt / 5250 Lt x 100), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 63,16 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų CPK 94, 96 bei 99 straipsnių pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas S. L. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir iš nutarties rezoliucinės dalies pašalinti dalį, kuria iš atsakovo S. L. priteista 63,16 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir tą dalį, kurioje nurodoma bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė į tai, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 4 punktu „šalys susitaria, kad neprašo viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo“. Tai reiškia, kad advokato pagalbos išlaidos šioje byloje, remiantis CPK 94 str. 2 dalimi, negali būti priteistos.
2. CPK 93 straipsnis numato, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, o taip pat priteisti advokato pagalbos išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad ieškovės reikalavimas buvo pareikštas dėl 500 Lt išlaikymo priteisimo už laikotarpį nuo 2012-10-16 iki ji mokysis gimnazijos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė kaip 24 metai, t. y. reikalavimas buvo pareikštas dėl bendros 36000 Lt sumos (500 Lt x 12 mėn. x 6 metai). Atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 1700 Lt. Ši suma sudaro ne 32,38 proc. ieškovės pareikšto reikalavimo, bet 4,72 proc. ieškovės ieškinio reikalavimo, todėl teismas atliko neteisingus skaičiavimus.
3. Ieškovė pati, be jokių pateisinamų ar svarbių priežasčių, t. y. ne dėl to, kad ieškovas patenkino ieškinio reikalavimus, atsisakė ieškinio dalies. Atsakovas pateikė įrodymus, kad ieškovė savo noru nutraukė studijas Danijoje, kur studijavo aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, t. y. pateikė įrodymus apie ieškinio dalies nepagrįstumą, todėl ieškovė buvo priversta mažinti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Teismas ieškinio dalies atsisakymo nepriėmė ir bylos dalyje dėl pradinių ieškovės pareikštų reikalavimų nenutraukė. Tai reiškia, kad taikos sutartis buvo sudaryta dėl ieškovės pareikšto pradinio ieškinio, kurio bendra išlaikymo už visą ieškovės reikalaujamą laikotarpį suma, kaip jau nurodyta, yra 36000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tarp šalių buvo pasiektas kompromisas, atkurta socialinė taika ir tai yra pagrindinis tikslas civilinėje byloje. Įstatymų leidėjas numato įvairias lengvatas ir paskatinimus šalims, baigusioms bylą taikos sutartimi (pavyzdžiui, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, CPK 87 str. 2 d.). Mano, kad turi būti laikoma, jog taikos sutartimi šalys turi teisę išspręsti ir advokato pagalbos išlaidų klausimus, priešingu atveju CPK 94 str. 2 dalis visiškai praranda prasmę.
5. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš vienos taikos sutartį sudariusios šalies, pažeidė CPK 98 straipsnį, nes šios teisės normos reikalavimai nebuvo įvykdyti, o atsakovas iki šiol nežino, kokiu būdu ir kaip buvo apskaičiuotos bei kokio dydžio buvo patirtos ieškovės išlaidos: nei atsakovui, nei jo atstovei tokie dokumentai nebuvo pateikti. Atsakovas mano, kad tuo atveju, jeigu būtų žinojęs, kad teismas pareikalaus jį patirti dar daugiau išlaidų, taikos sutartis nebūtų buvusi sudaryta, kadangi ieškovės keliami reikalavimai, atsakovo nuomone, buvo visiškai nepagrįsti.
6. Mano, kad tuo atveju, jeigu teismas nusprendė nesivadovauti taikos sutartyje išdėstyta šalių valia ir susitarimu nereikalauti bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos, privalėjo proporcingai apskaičiuoti ir priteisti iš santykinai (ieškovės A. L. ir S. L. patirtas advokato pagalbos išlaidas, (t. y. 1250 Lt + (duomenys neskelbtini)50 Lt, iš viso 1512,50 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės neteisingai aiškino šalių valią ir iškreipė pačią taikos sutarties esmę, t. y. taikos sutartimi šalys susitarė dėl ginčo sprendimo, neįrodinėdamos savo argumentų pagrįstumo. Tokiu atveju neturėtų būti skaičiuotina, kokia ieškovės reikalavimų dalis yra patenkinama taikos sutartimi, nes šalys siekė ir rado kompromisą, taigi, negalima ieškovės reikalavimų laikyti pagrįstais ar nepagrįstais, teismas šių reikalavimo pagrįstumo nesprendė ir neturėjo teisės spręsti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino ieškovės A. L. ir atsakovo S. L. taikos sutartį, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo S. L. 63,16 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Priteisdamas iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei, pirmosios instancijos teismas jų dydį skaičiavo, atsižvelgdamas į taikos sutartimi santykinai (atitinkamu procentu) patenkintą ieškovės iškeltų materialiųjų reikalavimų sumą.
Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei.
Byloje nustatyta, kad ieškovei A. L. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, o valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 195,04 Lt (b. l. 106). Šiuo konkrečiu atveju ieškovė tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas ne CPK 98 str., reglamentuojantis išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, o CPK 99 str., reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką.
Iš šalių pateiktos teismui tvirtinti taikos sutarties matyti, kad ieškovė ir atsakovas taikos sutarties 4 punktu susitarė, jog neprašo viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 157-158), tačiau šalys nesusitarė dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikomos CPK 94 str. normos, nes jos reguliuoja šalių, bet ne valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
Kaip jau minėta, ginčo atveju taikytinas CPK 99 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
CPK 96 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 87 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju sistemiškai taikant minėtas teisės normas, iš atsakovo turėjo būti priteisti 25 proc. valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 48,76 Lt (195,04 x 25/100), tačiau ne skaičiuojama procentinė išraiška taikos sutartimi patenkintų ieškovės reikalavimų (CPK 87 str. 2 d., 79 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Dėl išdėstyto, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis pakeistina iš dalies. Iš atsakovo S. L. valstybei priteista valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sumažintina nuo 63,16 Lt iki 48,76 Lt, t. y. iš atsakovo S. L. priteistina valstybei 48,76 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Pakeisti iš dalies Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir sumažinti iš atsakovo S. L. valstybei priteistą valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą nuo 63,16 Lt iki 48,76 Lt, t. y. priteisti iš atsakovo S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 48,76 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 76 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Likusioje dalyje Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.