- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-04
- Bylos Nr.
- e2-329-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05246-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. T. ieškinį atsakovei S. S. dėl žalos atlyginimo ir kitų sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2021 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 500 Eur neturtinę žalą, 68,16 Eur turtinę žalą, 560 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, patirtų ikiteisminio tyrimo metu, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2021 m. balandžio 28 d. atsakovė jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo. Ieškovė teigia, kad dėl šio įvykio patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir emocinius išgyvenimus, jai teko pirkti vaistų ir vitaminų, be to, minėto ikiteisminio tyrimo metu jai atstovavo advokatas, už kurio teisines paslaugas reikėjo sumokėti 560 Eur. Savo ieškinį grindžia iš esmės šiomis aplinkybėmis:
1.1 2019-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (sutarties registro Nr. 3782 (toliau Sutartis pridedama) įsigijo iš A. D. ir E. D. (toliau Atsakovai) jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausiusį būtą, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (toliau Butas). Skelbime kokie nors buto trūkumai nurodyti nebuvo.
1.2 Pateiktu dubliku ieškovė nurodė, kad
1.3 Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė nurodė, kad nepretenduoja į atsakovės turto dalį ir nenori kištis į buvusių sutuoktinių gyvenimą. Į klausimą, ar po incidento tęsė savo darbą ir buvo aktyvi socialinėje erdvėje, atsakė teigiamai.
Atsiliepimas
2. A. S. S. pateiktu atsiliepimu į ieškinį, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Įvykis įvyko dėl to, kad ieškovė savo kūnu pastojo atsakovei kelią į atsakovės nuosavybės teise turimas patalpas ir šiuo tikslu pati ieškovė, kaip matyti iš vaizdo įrašo 2021_0428_170940_048 (įrašo 00:02:30 sekundė), savo kūnu sudarė kliūtį atsakovei patekti į patalpas bei pirma stūmė atgalios atsakovę, kuri tuo metu toliau judėjo iš inercijos į priekį ir to pasėkoje įvyko pirminis šalių kūnų kontaktas. Šio kontakto eigoje atsakovė rankomis atstūmė ją kūnu atgalios siekiančią išstumti ieškovę.
2.2 Nurodyto kontakto metu ieškovė laikė ant rankų, prispaudusi prie krūtinės ląstos, šunį, kuris nurodyto kontakto metu buvo prispaustas tarp šalių kūnų ir dėl to išsigandęs staigiai išsprūdo iš ieškovės rankų ir iš aukštai nušoko ant grindų, prieš tai, kad ištrūkti iš ieškovės rankų, stipriai atsistūmė savo galinėmis kojomis į ieškovės krūtinės ląstos sritį (kurią dengė ieškovės megztinis), kur pareigūnų Body kameromis buvo užfiksuoti nežymūs paraudimai, kurie po to ir buvo žymimi kaip poodinės kraujosrūvos.
Šalies argumentai
2.3 Ieškovė nurodyto įvykio metu ieškovė neturėjo jokios teisės neleisti atsakovei pateikti į jai priklausančias patalpas (pažymėtina ir tai, kad ieškovė atsakovės daiktines teises į nurodytą turtą pažeidė jau ne pirmą kartą).
2.4 Vaizdo įraše 2021_0428_170940_048 užfiksuotos aplinkybes paneigia ieškovės deklaraciją, kad atsakovė jai tariamai sudavė smūgį, be to, įrodo, kad pati ieškovė elgėsi netinkamai, pažeidė atsakovės, kaip įvykio vietos savininkės, daiktines teises (CK 4.20 str.), taip pat pati ieškovė pažeidė visuotinai priimtas elgesio normas ir dėl pačios ieškovės neteisėtų (ieškovės savavaldžiavimo, atsakovės daiktinių bei kt. savininko teisių akivaizdus pažeidimas), agresyvių ir neprognozuojamų veiksmų (jie detalizuojami toliau) atsakovė patyrė stresą, šoką ir itin neigiamus išgyvenimus, be to, nevilties ir gėdos jausmą (kad pašalinis asmuo trukdo atsakovei naudotis savo nuosavybe bei įgyvendinti atsakovės turimas daiktines teises, nurodinėja kaip atsakovei elgtis su savo turtu, kad toks asmuo neleidžia jai įeiti į bendras patalpas ir pan.).
2.5 Be to, nurodytas vaizdo įrašas patvirtina ir tai, kad, jeigu ieškovė ir patyrė fizinį skausmą, tariamą gėdos jausmą ar kt. jos ieškinyje tik deklaratyviai nurodomus, tačiau neįrodytus, pergyvenimus, tai ji visa tai patyrė dėl savo pačios šiame procesiniame dokumente nuodytos elgesio.
2.6 Atsakovė pažymi, kad, įvertinus ieškovės aktyvų ir provokuojantį elgesį viso šio įvykio metu, kaip ir iki įvykio bei po to, darytina išvada, kad ji tikrai nepatyrė ieškinyje jos deklaratyviai nurodomų gėdos jausmo, emocinės depresijos, labai didelius pergyvenimų, išgąsčio, o tuo labiau, susikaupimo, dėmesio, darbingumo išlaikymo sunkumus darbe. Taip pat laikytina neįrodytu ieškovei reikalingumo dėl nurodyto įvykio vartoti raminamuosius vaistus, vaistus nuo skausmo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovės pateikto apsilankymo pas medikus išrašo matyti, kad pas medikus ji pasilankė 2021-04-29, receptas jai išrašytas 2021-04-30, tačiau paskirtus medikamentus ji įsigijo tik po 5 dienų (pateikti vaistų pirkimo čekiai 2021-05-04d.), kas sudaro pagrindą vertinti, jog ieškovė nepatyrė jokių rimtesnių sveikatos sutrikimų (delsė vartoti jai paskirtus vaistus, sąmoningai visą savaitę nesigydė po neva patirto smurto/šoko ar pan.).
2.7 Krūtinės ląstoje rastos poodinės kraujosrūvos galimai galėjo atsirasti nebent dėl to, kad ieškovė, laikydama prie krūtinės ląstos prispaustą šunį, tuo metu savo kūno priekiu pradėjo atsakovę stumti ir tokiu būdu fiziškai neleisti pro minėtas duris patekti atsakovei į jos nuosavybę, ko pasėkoje, atsakovei iš inercijos ir toliau judant į priekį.
2.8 Atsakovė prašo teismo šį ginčą spręsti vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, kuriais remiantis darytina išvada, kad tikrai nebūtų protinga, teisinga ir sąžininga priteisti iš atsakovės ieškovei tariamai patirtos žalos atlyginimą, kai nurodytą situaciją išprovokavo ir sukėlė pati ieškovė, kuri siekė akivaizdžiai, piktybiškai, ciniškai, šiurkščiai bei pan. pažeisti atsakovės konstitucijos bei įstatymų užtikrinamas bei ginamas teises.
2.9 Ieškovės prašomas priteisti 500 Eur suma (jeigu teismas nustatytų pagrindą ją priteisti) yra nepagrįsta ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, be to, formuojamos teismų praktikos. Be to, Ieškovė pateikė ir UAB Zinzino 2021-05-08d. sąskaitą-37 Eur sumai. Tačiau iš viso nėra suprantama kuo ši sąskaita ir pagal ją įsigytas dalykas yra susijęs su šia byla.
2.10 Kadangi nurodyto ginčo įvykio tyrimo procesas buvo pradėtas pagal ieškovės pareiškimą, o šio tyrimo eigoje buvo konstatuota, kad atsakovė veika dėl mažareikšmiškumo neužtraukia jai baudžiamosios atsakomybės ir tuo pagrindu procesas buvo nutrauktas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės negali būti išieškotos (jos, nebent, galėtų būti apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka, kaip numato BPK 105 str. 5 d.) ar, tuo labiau, išieškomos civilinio proceso tvarka.
2.11 Tripliku atsakovė savo reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo, kad Ieškovė akivaizdžiai neteisingai ir tendencingai aiškina nuosavybės daiktinės teisės normas, nurodydama, kad turto savininkas (bendrasavininkis) neturi teisės patekti į jam nuosavybės teise priklausantį turtą (t.y. neturi valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių), o pašalinis asmuo (nesantis savininku ar bendrasavininkiu) turi teisę nurodinėti turto savininkui kaip jam naudotis daiktinėmis teisėmis bei šias teises įgyvendinti.
2.12 Atsakovė pažymi, kad ieškovė akivaizdžiai neteisingai aiškina vaizdo įraše 2021_0428_170940_048 (įrašo 00:02:30 sekundė) užfiksuotą šalių kontaktą, teigdama, kad ieškovė pirminio kontakto metu nestūmė kūnu atsakovės, be to, kad šuniukas savo kojomis (stipriai atsistumdamas savo galinėmis kojomis į ieškovės krūtinės ląstos sritį, kurią dengė ieškovės megztinis) negalėjo sukelti pareigūnų Body kameromis užfiksuotų nežymių paraudimų, kurie po to ir buvo žymimi kaip poodinės kraujosruvos, kadangi tikrovėje vaizdo įraše, jį peržiūrint pokadriniu režimu, aiškiai matyti kaip ieškovė savo kūnu sudarė kliūtį atsakovei patekti į patalpas bei pirma savo visu kūnu stūmė atgalios atsakovę, kuri tuo metu toliau judėjo iš inercijos į priekį ir to pasėkoje įvyko pirminis šalių kūnų kontaktas ir, būtent, šio kontakto eigoje atsakovė rankomis atstūmė ją kūnu atgalios siekiančią išstumti ieškovę, be to, kad nurodyto kontakto metu buvo ieškovės laikytas prie krūtinės prispaustas šuniukas staigiai išsprūdo iš ieškovės rankų ir iš aukštai nušoko ant grindų, prieš tai, kad ištrūkti iš ieškovės rankų, stipriai atsistūmė savo galinėmis kojomis į ieškovės krūtinės ląstos sritį (kurią dengė ieškovės megztinis), kur pareigūnų Body kameromis buvo užfiksuoti nežymūs paraudimai, kurie po to ir buvo žymimi kaip poodinės kraujosruvos (iš įrašo matyti, kad šuniuko letenos ir buvo toje vietoje, kur buvo užfiksuoti nežymūs paraudimai, o kitoje ieškovės pusėje buvo tik šuniuko korpusas, tačiau ne paraudimus sukėlusios šuns letenos).
2.13 Nurodytas vaizdo įrašas patvirtina ir tai, kad, jeigu ieškovė ir patyrė fizinį skausmą, tariamą gėdos jausmą ar kt. jos ieškinyje tik deklaratyviai nurodomus, tačiau neįrodytus, pergyvenimus, tai ji visa tai patyrė dėl savo pačios šiame procesiniame dokumente nuodytos elgesio.
2.14 Iš nurodyto įrašo (2021_0428_170940_048 įrašo 00:02:30 sekundė) akivaizdžiai matyti ir girdėti, jog ieškovė dar net neįvykus jokiam fiziniam kontaktui (jokiam sąlyčiui) jau šaukė „(duomenys neskelbtini), nesistumdykit“. Tai papildomai patvirtina vertinimą, kad ieškovė buvo nusprendusi provokuot atsakovę šiai dar neperžengus net durų slenksčio.
2.15 ieškovė dublike nurodo, jog naudojo analogiškus savo turimus vaistus. Iš to darytina išvada, kad, jei ji turėjo savo vaistinėlėje ir vartojo jai paskirtus vaistus, po nurodyto įvykio tolesnis jų naudojimas jau buvusiam sveikatos sutrikimui gydyti, nėra susijęs su šiuo įvykiu ir negali būti vertinamas naujo sveikatos sutrikimo gydymu. Iš dubliko matyti, kad ieškovė ir iki šio įvykio gydėsi Xanax (griežtos atskaitomybės receptiniu vaistu).
2.16 Įvertinus įvykio vaizdo įrašą bei Valstybinės teismo Medicinos Tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) darytina išvada, kad ieškovė turėjo kitų bei kitokių fizinių kontaktų nei ji pati nurodo. Nurodytą tyrimą atlikusi teismo medicinos tarnybos specialistė nurodė, kad rado 3 kraujosruvas, iš kurių viena buvo kairio žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje ir ji yra 1x5 cm pailgos formos. Iš įvykio vaizdo įrašo matyti, kad atsakovė rankomis bei kitaip nekontaktavo tiesiogiai su ieškovės krūtinės ląsta, nes tokiam kontaktui įvykti nebuvo fizinės galimybės, kadangi tarp abiejų šalių tuo metu buvo ant ieškovės rankų laikytas šuo, kurį ieškovė buvo apglėbusi rankomis, kurios taip pat neleido atsakovės rankoms ar kitoms atsakovės kūno ar turėtų daiktų vietoms kontaktuoti su ieškovės krūtinės ląsta (ją paliesti). Todėl yra akivaizdu, kad ieškovės nurodyti sužalojimai krūtinės ląstoje negalėjo būti padaryti atsakovės rankomis.
2.17 Jeigu teismas dėl atsakovei nežinomų aplinkybių nustatytų, kad yra sąlygų taikyti ieškovės prašomą taikyti civilinę atsakomybę, tai atsakovė teismo prašo taikyti CK 6.282 str. 1 d. nuostatas ir reikalavimą atlyginti žalą atmesti šiuo pagrindu.
Atsiliepimas
2.18 Teismo posėdžio metu atsakovė savo atsiliepimą palaikė. Papildomai nurodė, kad į savo nuosavybės teise priklausantį turtą bandė patekti jau trečia kartą po santuokos nutraukimo, tačiau jai sutrukdė ieškovė. Neneigė, kad buvo fizinis kontaktas su ieškove.
3. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai (2021_0428_170940_048 ir 2021_0428_170940_049) kuriuose yra užfiksuotas ginčo incidentas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (vaizdo įrašo 2021_0428_170940_048 2 min. 30 sek.) ir šalių pateikti neginčijami paaiškinimai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 17 valandą atsakovei dalinės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje įvyko incidentas, kuriuo metu buvo fizinis kontaktas tarp ieškovės ir atsakovės. Kontakto metu, atsakovė atidarė duris, už jų iškart stovėjo ieškovė - tarpduryje, kuri tik atidarius duris sušuko „(duomenys neskelbtini), nesistumdyk“. Atsakovei žengiant į patalpą, ieškovė juda išėjimo link ir nežymiai atkiša savo kairįjį petį. Atsakovė siekdama patekti į patalpą, laikydama rankose šviesiai mėlyną dokumentų pluoštą ir mobilų telefoną bei keldama rankas į viršų atsiremia su kairės rankos dalimi tarp alkūnės ir riešo atsiremia į ieškovės kairę ranką, kuria ieškovė vis dar laiko apglėbusi savo šuniuką, bet ne jos krūtinę. Prieš incidentą šuniukas yra ant ieškovės rankų laikydamas galvą kairėje ieškovės krūtinės pusėje. Iškart po incidento, šuniukas atsispiria nuo ieškovės krūtinės ir persisukęs nušoka per ieškovės dešinį petį.
6. 2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. , (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovei nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, kairiajame žaste. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant rankomis, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Ieškovei nustatyti sužalojimai yra lengvai pasiekiami savo pačios ranka, tačiau nėra būdingi savęs žalojimuisi. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu ieškovei buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų ieškovės sveikata sutrikdyta nežymiai.
7. 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo. Bylą tyrusi prokurorė be kita ko, nurodė, kad nors įtariamąją apklausta S. S. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą veiką, tačiau iš nukentėjusiosios R. T. parodymų, taip pat iš vaizdo įrašo 2021_0428_170940_048.MP4, kur užfiksuota, kaip S. S. abiem rankom suduodama du smūgius į R. T. krūtinę nustumia ją nuo durų, matyti, jog ji atliko veiksmus, atitinkančius objektyviuosius nusikalstamos veikos, nu matytos BK 140 str. 1 d., sudėties požymius, ko pasėkoje, kaip užfiksuota specialisto išvadoje, buvo nežymiai sutrikdyta R. T. sveikata.
Dėl atsakovės veiksmų
8. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimą ieškovė kildina iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio nuostatų, numatančių deliktinės atsakomybės sampratą bei kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Pirmiausia būtina nustatyti neteisėtus veiksmus, kurių nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia.
9. Minėta, jog nagrinėjamojoje civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. tarp civilinės bylos šalių buvo fizinis kontaktas, kurio metu atsakovei žengiant į patalpą, ieškovė judėjo išėjimo link. Atsakovė siekdama patekti į patalpą, laikydama rankose šviesiai mėlyną dokumentų pluoštą ir mobilų telefoną bei keldama rankas į viršų atsiremia su kairės rankos dalimi (dalis tarp alkūnės ir riešo) į ieškovės kairę ranką (dalis tarp alkūnės ir riešo), atsakovės dešinės rankos dalis (dalis tarp alkūnės ir riešo) atsiremia į ieškovės kairę ranką (dalį tarp alkūnės ir peties, arčiau peties). Ieškovės kairė ranka vis dar laiko apglėbusi šuniuką (Vaizdo įrašo Nr. 2021_0428_170940_048 2 min. 33 sek.). Visą ieškovės krūtinę dengia ant rankų laikomas šuniukas. Ieškovės ir atsakovės kontakto vieta gan gerai atsispindi ir ieškovės 2022 m. vasario 21 d. pateiktoje vaizdo įrašo ištraukoje – sustabdytame kadre (1643710618389.jpg).
10. Tačiau byloje pateikti įrodymai (2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr, (duomenys neskelbtini) apie ieškovės patirtus sužalojimus, liudija, jog sužalojimai buvo patirti kitose nei ieškovės ir atsakovės kontakto vykusio 2021 m. balandžio 27 d. vietose. Kaip jau minėta, kontakto vieta gan gerai atsispindi ir ieškovės 2022 m. vasario 21 d. pateiktoje vaizdo įrašo ištraukoje – sustabdytame kadre (1643710618389.jpg), ir (Vaizdo įrašo Nr. 2021_0428_171439_049 1 min. 6 sek.) kur ieškovė demonstruoja paraudusią odą krūtinės srityje. Akivaizdu, kad vietose, kurias ieškovė nurodo, kaip kontakto su atsakove vietas, ko pasėkoje jai buvo padarytos kraujosruvos, atsakovė neturėjo kontakto su ieškove. Minėtoje specialisto išvadoje nurodoma, kad ieškovės patirti sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant rankomis, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Kaip jau buvo minėta, iš teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, jog ieškovė su atsakove turėjo tik vieną, o ne 3 kontaktus. Ieškovės nurodoma kontakto vieta nesutampa su trauminių poveikių vieta, todėl 2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. , (duomenys neskelbtini) vertintina kritiškai bei neįrodanti atsakovės neteisėtų veiksmų.
Dėl ieškovės veiksmų
11. CK 6.282 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmetamas.
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad mišrios kaltės instituto tikslas taikant civilinę atsakomybę yra tas, kad asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, turi prisiimti nerūpestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu pasekmes. Nukentėjusiojo (kreditoriaus) kaltė gali pasireikšti tiek tyčiniais, tiek nerūpestingais veiksmais, o nuo kreditoriaus kaltės laipsnio priklauso nuostolių sumažinimo dydis konkrečioje byloje. Tais atvejais, kai kreditorius tyčia sukelia žalą sąlygojusį įvykį, jo reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas arba žalos atlyginimas reikšmingai sumažintas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Jei nukentėjęs asmuo (kreditorius) buvo nerūpestingas, atlygintini nuostoliai mažintini proporcingai žalos dydžiui (CK 6.248 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015).
13. Kaip jau buvo minėta, ieškovė (būdama patalpose svečio teisėmis) be teisėto pagrindo, trukdydama atsakovei pateikti į atsakovei dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, incidento metu tarpduryje pastojo atsakovei kelią, kai atsakovė žengė į patalpą. Ieškovė tuo metu judėjo išėjimo link ir dar prieš kontaktą sušuko „(duomenys neskelbtini), nesistumdykit“. Atsakovė siekdama patekti į patalpą, laikydama rankose šviesiai mėlyną dokumentų pluoštą ir mobilų telefoną bei keldama rankas į viršų, judėdama priešinga ieškovei kryptimi, t. y. eidama į patalpą, atsirėmė su kairės rankos dalimi (dalis tarp alkūnės ir riešo) į ieškovės kairę ranką (dalis tarp alkūnės ir riešo), atsakovės dešinės rankos dalis (dalis tarp alkūnės ir riešo) atsiremia į ieškovės kairę ranką (dalį tarp alkūnės ir peties, arčiau peties). Kontakto metu ieškovė vis dar laiko apglėbusi savo šuniuką. Tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad tiek ieškovei, tiek atsakovei kontaktas buvo netikėtas ir neplanuotas, abi vienu metu judėjo priešingomis kryptimis siaurame tarpduryje, tad jei ieškovė ir patyrė kokią nors žalą, tai ji buvo patirta dėl ieškovės didelio neatsargumo, be teisėto pagrindo trukdant atsakovei patekti į atsakovei dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas.
14. Teismas detaliai įvertinęs byloje pateiktą vaizdinę medžiagą, specialisto išvadą ir kitus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės patirtus sužalojimus sukėlė ne atsakovė. Teismo vertinimu, šiuos sužalojimus ieškovei galėjo sukelti jos šuniukas, buvęs pas ieškovę ant rankų ir po ieškovės kontakto su atsakove, atsispirdamas su letenomis nuo ieškovės krūtinės galėjo padaryti kraujosruvas. Kita vertus, vaizdo įraše akivaizdžiai matyti ieškovės neteisėtas elgesys trukdant atsakovei patekti į savo patalpas, kurios jai priklauso daline asmeninės nuosavybės teise kartu su ieškovės sugyventiniu R. S.. Ieškovė be teisėto pagrindo ir vėliau trukdė atsakovei patekti į kitas atsakovei dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, t. y. aktyviais veiksmais trukdė atsakovei patekti į antrąjį namo aukštą (Vaizdo įrašo Nr. 2021_0428_170940_048 4 min. 40 sek.). Tai gi, atsakovės veiksmai teismo vertinimu neužtraukia jai civilinės atsakomybės, nes ieškovės patirtus sužalojimus sukėlė ne atsakovė. Ieškovės patirtiems sužalojimams neabejotinai esminės įtakos turėjo ieškovės neteisėti veiksmai, aktyviai trukdant atsakovei patekti į jai dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).
15. Konstatavus, kad nėra atsakovės neteisėtų veiksmų dėl ieškovės patirtų sužalojimų, deliktinės atsakomybės taikymo procesas pasibaigia, dėl ko ieškovės reikalavimai priteisti turtinę žalą t. y. 68,16 Eur už vaistus ir 560 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų ikiteisminio tyrimo metu, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir visas bylinėjimosi išlaidas yra atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. S. S. teismui pateikė duomenis apie patirtas 1200 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir prašymą šią sumą pritiesti.
17. Nors prie pateiktų išlaidų nėra advokato parengtos ataskaitos už kokias konkrečias paslaugas, kokia konkreti suma buvo sumokėta, teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, atsakovės teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, teismo posėdžio trukmę bei atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijas) 8.2., 8.3., 8.17., 8.19, sprendžia, kad atsakovės S. S. patirtos bylinėjimosi skirtos advokato pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose nurodytus įkainius, yra mažesnės už jų vidurkį, dėl ko yra priteistinos atsakovei iš ieškovės.
18. Šioje byloje valstybė patyrė 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos yra priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. T. ieškinį atmesti.
Pritiesti atsakovei S. S. a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 1200 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės R. T. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.