- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-153-449/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00027-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- E. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Audronės Adomaitienės teikimas teismo nuosprendžiu E. T. paskirtą ir nesumokėtą baudą – 2 560,88 Eur – pakeisti į 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu E. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas E. T. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 14 d., iš viso 16 dienų, vieną buvimo sulaikyme ir suėmime dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir jam paskirta galutinė bausmė – 68 MGL (2 184,28 Eur) dydžio bauda.
2. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendyje padaryta aritmetinė klaida dėl galutinės baudos išraiškos eurais ir nurodyta, kad E. T. paskirta galutinė bausmė yra 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio bauda.
3. Kauno apygardos teisme 2019 m. kovo 15 d. gautas antstolės A. Adomaitienės teikimas, kuris 2019 m. kovo 27 d. patikslintas, dėl E. T. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme (toliau – Teikimas). Teikimą antstolė pagrindė tuo, kad iki Teikimo pateikimo teismui dienos nuteistasis gera valia įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, ne kartą buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorą, tačiau šių reikalavimų nevykdė. Nuteistasis nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. E. T. yra pradėta 12 vykdomųjų bylų ir nė viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nerasta. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, antstolė darė išvadą, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą piniginę baudą, o ją išieškoti priverstinai nėra galimybių, todėl jam paskirta bausmė – bauda – keistina į kitą bausmę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi Teikimą tenkino ir E. T. paskirtą bausmę – 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio baudą – pakeitė į 34 paras arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Teismas nustatė, kad E. T. savanoriškai baudos nesumokėjo, per priverstinį išieškojimo vykdymo laikotarpį jokių pastangų ir iniciatyvos sumokėti paskirtą baudą nerodė, nebendradarbiavo su antstoliu, kviečiamas neatvykdavo, būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba, išsituokęs, turto ir išlaikytinių iki 3 metų neturi, jo vardu vykdoma 12 priverstinio išieškojimo bylų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir nenustatęs, kad E. T. jam paskirtos baudos nesumokėjo dėl objektyvių aplinkybių, teismas nusprendė, jog jis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir ją išieškoti priverstinai nėra galimybių. Teismas pažymėjo, kad nuteistajam buvo pranešta apie apygardos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas Teikimas, laiką bei vietą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nei žodžiu, nei raštu teismui aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu ar sutikimu baudą pakeisti viešaisiais darbais, nenurodė.
III. Skundo argumentai
5. Skunde nuteistasis E. T., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, prašo šią nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Teikimą atmesti.
5.1. Nuteistasis mano, kad apskųstoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta neįvertinus visų byloje esančių reikšmingų aplinkybių ir pažeidžiant jo teisę būti informuotam apie teismo posėdžio laiką bei vietą. Teikimas buvo paduotas nuteistojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, todėl jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą turėjo būti pranešta, tačiau teismas to nepadarė ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Priešingai nei konstatavo teismas, jam apie teismo posėdį nebuvo pranešta. Nuteistasis iš teismo negavo jokio šaukimo. Tokiu būdu teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam, pateikti paaiškinimus dėl baudos nesumokėjimo ir išreikšti sutikimą baudą pakeisti viešaisiais darbais.
5.2. Nuteistasis taip pat tvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis nesidomi vykdomąja byla, vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Jis jam paskirtos baudos nesumoka ne piktybiškai, o dėl sunkios turtinės padėties, nes yra bedarbis, verčiasi atsitiktiniais darbais I. ir D. B.. Teismas, nagrinėdamas Teikimą, nenustatinėjo baudos nemokėjimo priežasčių ir rėmėsi tik antstolės Teikime nurodytais duomenimis, kurie nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Negalėjimas išieškoti nerodo vengimo sumokėti paskirtą baudą.
5.3. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo siųsti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, raginimas sumokėti baudą. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad paminėti dokumentai buvo įteikti E. T. asmeniškai ar kitam asmeniui, ar grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė“. Nuteistasis pažymi, kad jam nebuvo žinoma, kuriam antstoliui buvo perduotas jam paskirtos baudos vykdymas. Jokio šaukimo, pranešimo atvykti į antstolių kontorą jis negavo nei raštu, nei elektroniniu paštu, nei telefonu. E. T. daro prielaidą, kad antstolė pranešimus jam siuntė galbūt ne tuo jo gyvenamosios vietos adresu.
5.4. Be kita ko, nuteistasis nurodo, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas patenkintų jo skundą, įskaičius jau atliktą arešto dalį, jis sutinka sumokėti likusią baudos dalį arba atlikti viešuosius darbus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.
8. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausme, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (BK 47 straipsnio 8 dalis, 49 straipsnis; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis, 362 straipsnio 2 dalis).
9. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu E. T. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą buvo nuteistas 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas E. T. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 14 d., iš viso 16 dienų, vieną buvimo sulaikyme ir suėmime dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai, ir jam paskirta galutinė bausmė – 68 MGL dydžio bauda (4 t., b., l. 147–156, 158–159). Iš Teikimo turinio ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/18/02063 duomenų matyti, kad E. T. nėra pradėjęs mokėti paminėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos 68 MGL baudos. Jis Lietuvoje niekur oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi išlaikytinių, kilnojamo, nekilnojamo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, jo vardu iš viso yra užvesta 12 vykdomųjų bylų (t. 4, b. l. 196, 200; (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 22–23, 26, 28, 29, 30).
10.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“. Vadovaujantis BPV 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per du mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu (BVK 25 straipsnio 2 dalis).
11.BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais.
12.Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
13.Sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, visas privalo būti tiksliai ir teisingai įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis; BPK 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą, ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Taigi tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles baudą gali pakeisti areštu. Tačiau šią įstatymo leidėjo jam suteiktą diskreciją teismas gali įgyvendinti tik esant dviem imperatyviai baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms, t. y. vengiant mokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti.
14.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra abi pirmiau aptartos imperatyvios sąlygos, kurios sudaro teisines prielaidas nuteistajam E. T. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti areštu. E. T. bausmė – piniginė bauda – paskirta daugiau kaip prieš vienerius metus. Iš 2018 m. sausio 12 d. teisimojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis jam paskelbtą teismo nuosprendį suprato (t. 4, b. l. 146). Taigi E. T. buvo žinoma teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinės pasekmės. E. T. Lietuvoje niekur oficialiai nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi išlaikytinių, kilnojamo, nekilnojamo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, jo vardu iš viso yra užvesta 12 vykdomųjų bylų (t. 4, b. l. 196, 200; (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 22–23, 26, 28, 29, 30). Tokių aplinkybių visuma leido apygardos teismui daryti išvadą, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o ją išieškoti priverstinai nėra galimybių.
15.Byloje nėra duomenų, kad per nurodytą daugiau nei vienerių metų laikotarpį nuteistasis būtų bendradarbiavęs su bausmę vykdančia antstole, sumokėjęs kažkokią dalį jam paskirtos baudos, nors, kaip pats nurodo skunde, jis gauna tam tikras pajamas, nes dirba atsitiktinius darbus I., D. B.. Pasak E. T., jis paskirtos baudos nesumokėjo dėl savo sunkios turtinės padėties, tačiau tokių savo teiginių nuteistasis nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindą susiformuoti aukštesniojo teismo vidiniam įsitikinimui, kad nuteistajam tiek savanoriškai, tiek priverstinai tinkamai ir laiku vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį trukdė susidėjusios konkrečios objektyvios nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Todėl apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas ir sąlygos nuteistajam E. T. paskirtą 68 MGL dydžio baudą pakeisti į 34 parų areštą, nes jis vengia mokėti šią baudą ir nėra galimybių ją išieškoti.
16.Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo teisinės padėties pabloginimo, į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis. Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tokiu atveju yra tik aktualu įsitikinti, ar jam tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pagal šios baudžiamosios bylos duomenis teismo šaukimai, siųsti E. T., teismui grįžo su žymomis „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“(t. 5, b. l. 5, 8). Tačiau kaip matyti iš 2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio protokolo ir Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorės 2019 m. liepos 3 d. tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtos Skambučių registro ataskaitos, apie 2019 m. balandžio 16 d. 9 val. teismo posėdį 2019 m. balandžio 1 d. 10.30 val. E. T. buvo pranešta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 10, 51; Proceso dalyvių duomenys, b. l. 1). Taigi, priešingai negu nurodo nuteistasis, jam apie paminėtą teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, ėmėsi visų įmanomų priemonių ir nuteistojo proceso teisių nepažeidė. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir jokia forma savo pozicijos dėl Teikimo neišdėstė.
17.Bylos duomenims prieštaraujančiais aukštesnysis teismas pripažįsta ir E. T. teiginius, kad jam nebuvo siųsti su bausmės vykdymu susiję dokumentai. Baudžiamosios ir vykdomosios bylų duomenys rodo, kad E. T. 2018 m. gegužės 21 d. buvo siųstas Kauno apygardos teismo raštas „Dėl baudos sumokėjimo“ (t. 4, b. l. 193), 2018 m. liepos 16 d. antstolės A. Adomaitienės Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Raginimas įvykdyti sprendimą ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ((duomenys neskelbtini), b. l. 11–19). Aptarti dokumentai buvo siųsti E. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad E. T. pirmosios instancijos teismą ir antstolę būtų informavęs apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą. Pastebėtina, kad nuteistasis skunde nurodė, jog jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo ir buvo jam siunčiami procesiniai dokumentai (t. 5, b. l. 36–38; (duomenys neskelbtini), b. l. 1).
18.Kaip nustatyta pirmiau, nuteistasis žinojo, kad jis nuteistas pinigine bauda ir ją turi sumokėti arba savanoriškai per du mėnesius, arba ji bus antstolio išieškota priverstinai. E. T. turėjo būti aktyvus, elgtis rūpestingai, domėtis nuosprendžio vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, tačiau išliko pasyvus. Pasyvus nuteistojo elgesys taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad jis vengė vykdyti jam priimtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Aplinkybę, kad E. T. vengė mokėti jam paskirtą baudą, patvirtina ir tai, jog jis jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo faktiškai slapstėsi ir ketino išvykti iš Lietuvos. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjus apskųstajai teismo nutarčiai ir jos vykdymą pavedus Kauno apskrities policijos komisariatui, 2019 m. birželio 3 d. buvo paskelbta E. T. paieška, o 2019 m. birželio 6 d., kaip nurodo pats E. T., jis buvo sulaikytas Kauno oro uoste, iš kurio ketino išvykti į D. B. (t. 5, b. l. 26, 30, 36–38).
19.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti apskųstą teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį. Todėl E. T. skundas atmetamas, o apskųstoji teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.