Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, ieškovui, atsakovui ir institucijų išvadai duoti atstovams nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos ir netesybų bei palūkanų priteisimo, institucijos išvadai duoti byloje Lietuvos bankas ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2012-01-09 pradėta civilinė byla pagal ieškovo „Swedbank“ AB 2012-01-06 ieškinį atsakovui G. G. dėl 1.396,08 Lt skolos priteisimo, 18,00 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 1.376,04 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2012-01-04 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, ir įstatyminių 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistas sumas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2008-06-17 sudarė su atsakovu kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.08-065588-RK, pagal kurią suteikė atsakovui G. G. 2.000,00 Lt sumos kredito limitą sutartyje nurodytoje atsakovui atidarytoje sąskaitoje, išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmių banko raštais, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino. Atsakovo veiksmais yra pažeisti banko interesai, atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, sutarties ir CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl privalo grąžinti bankui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytais LR CK straipsniais bei 6.210 str., ieškovas prašė ieškinį tenkinti (b.l. 1-3).

Teismas nutartimis įtraukė byloje institucijas išvadai dėl ginčo duoti – Lietuvos banką ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Lietuvos bankas nurodė, kad išvadą duoti byloje yra neįgaliotas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje (Išvada, b.l. 85-92).

Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko. Šaukimai įteikti, gauti visų proceso dalyvių prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b.l. 69, 101, 109, 118).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 str.).

Teismo posėdyje ištyrus rašytinius bylos įrodymus, išanalizavus bylos dalyvių argumentus ir rašytinius paaiškinimus, nustatyta, kad ieškovas „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) (bankas) ir atsakovas G. G. 2008 m. birželio 17 d. sudarė rašytinę Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.08-065588-RK (Sutartis, b.l. 11-12), pagal kurią ieškovas išdavė atsakovui kreditinę mokėjimo kortelę „Kreditinė sidabrinė VISA“ ir atidarė sąskaitą LT09 7300 0100 8272 5083, bei suteikė 2.000,00 Lt kredito limitą. Sutartyje nurodyta, kad kreditinės mokėjimo kortelės galiojimo terminas 2011-06-30. Pagal sutartį bendra kredito suma 3.368,20 Lt, metinė kredito norma 22.95%, kredito grąžinimo įmoka 500,00 Lt, kredito grąžinimo terminas 4 mėn., nemokamas periodas 15 kalendorinių dienų, mokėjimo diena – 26. Šalių Sutartyje nustatyta 18,00% metinė palūkanų norma.

Kaip matyti iš šalių sutarties, kreditinės mokėjimo kortelės galiojimo terminas baigėsi 2011-06-30. Pagal Sutarties 1.12. p., kredito limito terminas sutampa su kortelės galiojimo laikotarpiu ir tuo atveju, jei pasibaigus pagrindinės kortelės galiojimo terminui bankas neišduoda / neatnaujina kortelės, laikoma, kad pasibaigė ir kredito limito terminas. Pasibaigus kredito limito terminui, kredito gavėjas paimtą kreditą bankui grąžina mokėdamas kredito grąžinimo įmokas. Kredito grąžinimo terminas – Sutartyje nurodytas mėnesiais skaičiuojamas terminas, per kurį kredito gavėjas, pasibaigus kredito limito terminui, sutartyje numatyta tvarka mokėdamas kredito grąžinimo įmokas (Sutartyje nurodytos sumos mėnesinė įmoka, kurią bankas kiekvieno kredito grąžinimo termino mėnesio mokėjimo dieną automatiškai nurašo iš sąskaitos ir perveda į kredito limito sąskaitą, taip dengdamas panaudotą kredito limitą) grąžina bankui visą paimtą kreditą (Sutarties 1.13. p., 1.14. p., 1.15. p.). Kaip jau minėta, Sutartyje nustatytas 4 mėnesių kredito grąžinimo terminas ir 500,00 Lt kredito grąžinimo įmoka. Sutartyje nustatyta mokėjimo diena – 26-ta, taigi, atsakovas pagal Sutartį turėjo užtikrinti sąskaitoje 500,00 Lt kredito įmokos sumos buvimą 2011-07-26 dieną, 2011-08-26 dieną, 2011-09-26 dieną ir 2011-10-26 dieną ir taip grąžinti 2.000,00 Lt kreditą (15.1 p.). Kredito gavėjas paimtą kreditą turėjo grąžinti bankui per šį sutartyje nustatytą kredito grąžinimo terminą, kas mėnesį mokėdamas Sutartyje numatyto 500,00 Lt dydžio kredito grąžinimo įmoką tol, kol bus grąžinta visas banko kredito gavėjui suteiktas kreditą, o bankas šią sumą turėjo teisę nusirašyti (12.1. p., 12.2. p., 11.6. p., 13.4 p.). Galutinis kredito gavėjo (atsakovo) prievolės įvykdymo terminas suėjo 2011 m. spalio 27 d. 2011-10-28 raštu atsakovo nurodytu adresu ieškovas informavo atsakovą, kad galutinis prievolės įvykdymo terminas pagal kredito sutartį suėjo 2011-10-27, tačiau atsakovas nesumokėjo paskolos likučio ir kitų mokėjimų pagal sutartį (b.l. 10).

Ieškovui 2012-01-09 pateikus ieškinį teisme, atsakovas 2012-02-21 sumokėjo ieškovui 196,00 Lt, 2012-03-01 sumokėjo 75 Lt, 2012-03-13 sumokėjo 44,00 Lt, viso 315,00 Lt (b.l. 30-33), šiuos mokėjimus ieškovui užskaičius, likusi skola sudaro 1.081,05 Lt negrąžinto kredito (b.l.9, 30-31, 111). Likusios kredito dalies atsakovas ieškovui negrąžino.

LR CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Atsakovas yra vartotojas ir tarp šalių sudaryta kredito sutartis yra vartojimo sutartis (Sutarties 15.4. p., LR CK 6.886 str.). Vartojimo sutarčių ypatumas yra tas, kad jas sudariusios šalys yra vertinamos ne kaip lygiavertės, vartotojas laikomas silpnesniąja šalimi ir jo teisių apsaugai taikomas specialus vartotojo teisių gynimo mechanizmas. Vienas iš jo aspektų yra tas, kad draudžiama sutartyje įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios yra įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. ir kt. v. UAB ,,Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji DNSB v. AB ,,Grigiškės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, jog dalis sutarties punktų nuostatų atitinka nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų (b.l. 85-92), tačiau teismas daro išvadą, kad šiam konkrečiam ieškovo ir atsakovo ginčui dėl kredito grąžinimo spręsti, nesąžiningomis laikytinos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įvardintos sutarties punktų nuostatos netaikytinos. Išnagrinėjęs bylos rašytinius bylos įrodymus bei išanalizavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadą dėl nesąžiningų šalių pasirašytos sutarties sąlygų, teismas daro išvadą, kad atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė apie sutarties vykdymo metu kilusį šalių ginčą dėl kortelės 2011-03-27 laikino blokavimo ir 2011-04-26 visiško užblokavimo (b.l. 34, 35-36) šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi nešalina atsakovo pareigos grąžinti kreditą. Ieškinys grindžiamas ieškovo reikalavimo teise grąžinti kreditą pasibaigus kredito limito terminui (ir kreditinės mokėjimo kortelės galiojimo terminui). Pažymėtina, kad ieškovas ieškiniu nereikalauja grąžinti kreditą prieš terminą ir nesiremia tokią galimybę numatančiais sutarties punktais. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutarties dalis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma, todėl atsakovas turi pareigą grąžinti kreditą (CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.918 str.).

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 straipsnio 1 dalis. Taigi, pagal CK 6.872 str. 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šalys sutartimi nustatė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos taip pat gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Kaip 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-751/2003 nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (6.260 str. 2 dalis, 6.261 str.). Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos, jeigu skola išieškoma teismine tvarka. Pagal CK 6.874 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kitą. Sutartyje numatytos 18,00% metinės palūkanos už paimtą kreditą, kurios skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą (Sutarties 11.4. p.), todėl atsakovas turi pareigą mokėti palūkanas.

Šiais argumentais teismas tenkina ieškovo ieškinį ir priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 1.081,05 Lt negrąžinto kredito ir 18,00% dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą kreditą, skaičiuojant nuo 2012-06-06 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, o taip pat įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas byloje sumokėjo 70,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 4), duomenų apie patirtas teisines paslaugų išlaidas šalys nepateikė. Byloje susidarė 74,45 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Pagal CPK 88 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovo išieškoma 74,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“ AB naudai (į. k. 112029651) 1.081,05 Lt (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno lito 05 ct) skolą.

Priteisti iš G. G. ieškovo „Swedbank“ AB naudai 18,00 (aštuoniolikos) proc. dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 1.081,05 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 6 dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.

Priteisti iš G. G. ieškovo „Swedbank“ AB naudai 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1.081,05 Lt (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno lito 05 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo – t. y. 2012 m. sausio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. G. ieškovo „Swedbank“ AB naudai 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išieškoti iš G. G. 74,00 Lt (septyniasdešimt keturis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti sumokėtos į sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.