Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieno mėnesio laikotarpiui. A. G. nubaustas už tai, kad 2013-07-31 apie 10.26 val., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 177,70 km., Raseinių r., vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“, (duomenys neskelbtini), važiavo 104 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 54 km/h.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas neginčija buvusio pažeidimo fakto ir sutinka, kad viršijo greitį, tačiau nesutinka su jam paskirtomis nuobaudomis, nes mano, kad pažeidimą padarė esant visoms būtinojo reikalingumo sąlygoms, kadangi leistiną greitį viršijo, nes skubėjo suteikti būtinąją pagalbą dėl ūmaus sveikatos pablogėjimo nukritusiam ir susižalojusiam savo garbaus amžiaus uošviui P. P.. Tuo atveju, jeigu teismas visgi pripažintų, kad nėra būtinojo reikalingumo sąlygų, prašo atsižvelgti į reikšmingas aplinkybes, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, jam vairuoti transporto priemones yra būtina, nes atėmus teisę vairuoti transporto priemones būtų apribota jo darbinė veikla, šiuo metu nėra galimybės pakeisti įmonės direktorių ir surasti žmogų, kuris jį pavaduotų. Skunde A. G. nurodo, kad turi nepilnametį sūnų D. G., (duomenys neskelbtini), kurį turi kiekvieną dieną reikia vežti bei pasiimti iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), susisiekimas tarp (duomenys neskelbtini) yra sudėtingas, be to, nuolat turi vežioti savo neįgalią uošvienę į gydymo įstaigas. A. G. teigia, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nėra baustas, turi ilgametę transporto priemonių vairavimo patirtį ir nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda nėra tikslinga ir būtina siekiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų tikslų, todėl prašo, kad jam būtų pritaikytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatos, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą ir paskirta švelnesnė nei sankcijoje nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas teismą informavo, kad susipažinę su A. G. skunde nurodytais argumentais ir prašymais, negali jų nei patvirtinti, nei paneigti, dėl skunde išdėstytų motyvų palieka spręsti teismui.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliantas neginčija buvusio pažeidimo fakto ir sutinka, kad viršijo greitį, tačiau nesutinka su jam paskirtomis nuobaudomis, nes mano, kad pažeidimą padarė esant visoms būtinojo reikalingumo sąlygoms, kadangi leistiną greitį viršijo, nes skubėjo suteikti būtinąją pagalbą dėl ūmaus sveikatos pablogėjimo nukritusiam ir susižalojusiam savo garbaus amžiaus uošviui P. P.. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos r. apylinkės teismo motyvais netenkinti A. G. prašymo dėl įstatyme numatytų nuobaudų neskyrimo dėl to, kad jis pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. A. G. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis padarė šį teisės pažeidimą, neprilyginamos būtinojo reikalingumo situacijai, kadangi kilęs pavojus uošviui galėjo būti išvengtas kitomis priemonėmis (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnis). Esant situacijai, kai asmeniui reikia skubios medicininės pagalbos, turi būti kviečiamos specialiosios tarnybos, kurios gali suteikti kvalifikuotą ir skubią medicininę pagalbą, ir taip būtų išvengta sunkių pasekmių kilimo. Įvertinus tai, kad A. G. tuo metu, kai P. P. buvo reikalinga skubi medicininė pagalbą, ją galėjo suteikti tik praėjus kiek laiko, nes pats tuo metu buvo kitame rajone, kuris nuo P. P. gyvenamosios vietos nutolęs daugiau kaip 100 kilometrų atstumu, negalima teigti, kad A. G. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Nors A. G. apeliaciniam teismui ir pateikė įrodymus apie O. P. sveikatos būklę bei apie tai, kad O. P. mirė praėjus kiek laiko po įvykio, tai nesuteikia pagrindo manyti, kad A. G. veikė esant būtinojo reikalingumo būklei.

Teismui atmetus A. G. prašymą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo panaikinimo, apeliantas prašo pakeisti 2013 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas mano, kad yra pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijos ribose, t. y. teigia kad yra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama pažeidėjo naudai įvertinus nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. A. G. buvo paskirta 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytą nuobaudos minimumą. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui apeliantas nebuvo pateikęs tam tikras aplinkybes įrodančių dokumentų, kuriuos pateikė Klaipėdos apygardos teismui. Išnagrinėjus prie apeliacinio skundo pateiktus papildomus įrodymus sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidėjas pripažino savo padarytą pažeidimą, paaiškino visas aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Be to, byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, jog A. G. atliekant savo darbines funkcijas nuolat reikalinga vairuoti automobilį. Iš prie apeliacinio skundo pateiktos VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad nepilnametis A. G. sūnus D. G. mokosi (duomenys neskelbtini), o A. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) todėl jis turi vežioti savo nepilnametį vaiką į mokyklą. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad A. G. administracine tvarka anksčiau nebaustas, nors turi ilgametę vairavimo patirtį. Vertinant padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį atkreipiamas dėmesys, kad greitis buvo viršytas autostradoje, o ne miesto ar gyvenvietės ribose, kas sąlygotų didesnį pažeidimo pavojingumą. Visa tai leidžia teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus tik atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais sprendžiama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir neskirti papildomos įstatyme numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Dėl išvardintų motyvų A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nutarimo dalis, kuria A. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. padarymą, atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-11 nutarimą pakeisti. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir A. G. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą, netaikant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Nutartis neskundžiama.