Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Juta Kareivė prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad jis yra viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ atstovas. Jų įstaigai yra susidariusi didelė skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), mokesčius, todėl pradėjo ieškoti asmens, kuriam šis būstas priklauso. Išsiaiškinus, kad butas turėtų priklausyti T. S., šių metų pradžioje su juo susisiekė ir jam paaiškino susidariusią situaciją. Iš jų T. S. ir sužinojo, kad yra palikimas, likęs po jo motinos mirties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti vienu iš įstatyme įvardytų būdų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pa-reiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas T. S. yra A. S., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus. 2008 m. gegužės 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu Jurgio A. D. palikimą, kurį sudarė butas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios AB banko „Snoras“ sąskaitoje, bei 434 privilegijuotos vardinės akcijos, po ½ dalį priėmė jo brolis Ignas A. D. ir sesuo A. S.. Ignas A. D. mirė (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 11 d. galiojimu T. S. įgaliojo V. V. vesti paveldėjimo bylą, tvarkyti paveldėjimo dokumentus bei atstovauti jį valstybinėse įstaigose paveldėjimo klausimais, susijusiais su paveldimu turtu, atsiradusiu po jo motinos A. S. mirties. Prienų rajono 3-ojo notaro biure įrašų apie paveldėjimo bylos užvedimą po A. S. mirties nėra. VĮ Registrų centro testamentų registre įrašų apie palikėjo palikimo priėmimo faktą taip pat nėra.

Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). A. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėjas turėjo priimti iki 2016 m. gegužės 6 d.. Pareiškėjas į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2019 m. rugsėjo 13 d., taigi jis terminą palikimui priimti praleido daugiau kaip trejus metus.

Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjo pareiškime išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu jo atstovo bei liudytojo (įgalioto atstovo tvarkyti paveldėjimo dokumentus) teiktus paaiškinimus, kad pareiškėjas T. S. apie atsiradusį palikimą sužinojo tik 2019 m. pradžioje, kai viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ atstovas kreipėsi į jį dėl susidariusios skolos už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pareiškėjo motinai ir jo broliui priėmus palikimą po Jurgio A. D. mirties, nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo perrašytas jų vardu, todėl pareiškėjas iš tiesų galėjo nežinoti apie motinos vardu priimtą palikimą. Pareiškėjas, sužinojęs apie likusį palikimą, 2019 m. birželio 11 d. įgaliojo kitą asmenį atstovauti jį paveldėjimo byloje bei tvarkyti visus dokumentus, susijusius su paveldimu turtu. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas, sužinojęs apie likusį palikimą, turėjo tikslą priimto po jo motinos mirties likusį palikimą, tačiau terminą palikimui priimti jau buvo praleidęs. Šie byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad terminą aplikimui priimti pareiškėjas praleido dėl objektyvių priežasčių.

Teismas, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas į tai, jog neatnaujinus praleisto termino būtų neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai, jo teisėti lūkesčiai bei būtų padaryta žala pareiškėjo turtiniams interesams, sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti. Juo labiau, kad duomenų apie tai, jog atnaujinus pareiškėjui įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Remiantis tuo, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po jo motinos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.